Апелляционное постановление № 1-85-22-1443/2024 22-1443/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Кузьмина С.Н. № 1-85-22-1443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 3 октября 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в поселке <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17 сентября 2008 года Демянским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев; наказание отбыто 26 декабря 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по уголовному делу, которые в размере 14815 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Анисимовой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<...>», принадлежащим потерпевшему И. Преступление совершено осужденным 16 августа 2023 года в поселке <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку намерения угнать автомобиль он не имел, а хотел лишь убрать машину потерпевшего с проезда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность приговора в части его осуждения за совершение преступления и не высказывая возражений против квалификации содеянного им как угон, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный полагает, что суд недостаточно учел состояние его здоровья, в том числе то обстоятельство, что в условиях изоляции от общества он лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в рамках имеющихся у него заболеваний.

В связи с изложенным осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. считает доводы осужденного необоснованными, а приговор суда – законным, мотивированным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего И. следует, что на его автомобиле была совершена поездка без его разрешения, после чего автомобиль получил технические повреждения, в том числе были повреждены провода. Впоследствии ФИО1 принес ему по этому поводу свои извинения.

Свидетель Т. показал, что при нем ФИО1 сел за руль принадлежащего И. автомобиля, отъехал на несколько метров, а затем машина заглохла. После этого он также сел за руль автомобиля и тоже проехал на нем в обратном направлении.

Согласно показаниям свидетеля Г. он видел, как сначала ФИО1 сел в автомобиль И. и проехал несколько метров до тех пор, пока машина не заглохла, а затем то же самое сделал Т., под управлением которого автомобиль также проехал несколько метров и тоже заглох, из-под капота пошел пар. После этого ФИО1 и Т. ушли.

Эти же обстоятельства подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Его показания о том, что он лишь хотел убрать автомобиль с дороги, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 прекратил управление чужим транспортным средством не по собственной воле, а вследствие того, что автомобиль под его управлением заглох и больше не мог продолжать движение. Сразу после этого в автомобиль сел Т., с которым ФИО1 употреблял спиртные напитки, но ему также удалось проехать незначительное расстояние, поскольку машина снова заглохла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерения неправомерно, без разрешения собственника, завладеть чужим автомобилем и совершить на нем поездку, которая не состоялась по техническим причинам. При этом ФИО1 фактически удалось проехать на машине несколько метров, а потому его действия верно квалифицированы судом как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного полностью соответствует установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, на которое им обращено внимание в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими наказание. Их совокупность позволила суду первой инстанции при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части самого строгого вида наказания, что в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Однако оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, – исправительная колония строгого режима – суд определил верно.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, распределением процессуальных издержек, а также с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский