Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000730-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 09 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре судебного заседания Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в г. Таре гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по переносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ФИО3 без правоустанавливающих документов и разрешений, близи дома истицы на смежном земельном участке самовольно построил деревянный гараж по адресу: <адрес>. Истец считает, что ФИО3 нарушил действующее градостроительные нормы в части противопожарных требований и без получения необходимых разрешений самовольно возвел опасный объект, деревянный гараж, на расстоянии менее 2 метров от дома истца, при этом закрыл окно и установил скат своей крыши на ее дом, без стоков. Собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, является ФИО2 Администрацией Тарского городского поселения собственнику земельного участка направлено требование об устранении нарушений. Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что деревянный гараж не безопасен, так как противопожарное расстояние значительно меньше допустимого и составляет 1,9 м. Ранее на указанном участке было возгорание. Просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца устранить нарушения закона в РФ перенести самовольный, опасный (по противопожарным нормам) деревянный гараж от жилого дома истицы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Уточнила, что спорный гараж должен быть отнесен от ее дома на расстояние не менее 6 метров. Указала, что она опасается пожара, так как ранее было два факта возгорания на территории ответчиков: около 13 лет назад и в 2013 году. На вопрос суда о нарушении ее прав и законных интересов пояснила, что поводом для обращения в суд является опасность пожара, а также ее не устраивает, что скат крыши с гаража направлен в сторону ее дома. Полагает, то ее требования очевидны и не нуждаются в доказывании. Указала, что при строительстве спорного объекта границы земельных участков ответчиками не нарушены. Также указала, что гараж почти готов, в нем собираются компании, подъезжают машины. Пол ее мнению, здание гаража имеет 5 степень огнестойкости, подтвердить документально она это не может. Никаких дополнительных доказательств суду представлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в суд не явилась, возражения не представила.

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание, уведомлялся судом о рассмотрении дела.

Выслушав истицу, свидетеля, изучив материалы дела суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 9, ст.ст.301, 304, 305 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае захвата земельного участка или его части иными лицами или создания иных препятствий в пользовании им.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства на истца была возложена обязанность доказать факт наличия препятствий в использовании собственником имущества и нарушения их прав действиями ответчиков.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие спорной пристройки не нарушает права и законные интересы истицы и не создает препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка и жилого дома, следовательно, оснований для переноса постройки не имеется, истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Предметом спора является устранение препятствий в пользовании собственностью истца путемпереноса незавершенного строительством гаража, принадлежащего ответчикам, требования заявлены со ссылкой, в том числе, на положения ст. 304 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о переносе спорного объекта недвижимости.

Суд отмечает, что гараж не относится к капитальному сооружению, то есть не является имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчиков обязанности по его переносу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Факт наличия права собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), выпиской из ЕГРН (л.д.30-32)

Факт смены фамилии истца подтвержден справкой о заключении брака № А-00596 (л.д.29)

Право собственности ФИО2 на жилой дом по <адрес> в <адрес> подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Свидетель Х пояснила, что истица является ее сестрой, подтвердила, что на соседнем участке построен гараж из дерева, при этом расстоянием между домом истицы и возведенным строением менее 2 метров. Гараж почти готов. Также скат крыши с гаража сделан в сторону дома истицы, при попадании снега он будет падать в сторону участка истца. После возведения гаража снега не было, так как пока теплое время года.

В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до - хозяйственных построек-1м.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца о переносе постройки возможно только в случае нарушения ее прав пользования своим имуществом (земельным участком и жилым домом) в связи с наличием этого строения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права истца, возведенным ответчиками гаражом.

Суд отмечает, что истец, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных при строительстве путем переноса постройки, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав существованием этого строения, не представила. Необходимо отметить, что обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку само по себе ненормативное расположение постройки ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы ФИО1 о наличии пожарной опасности и фактом возведения постройки ответчиками не доказаны. От представления дополнительных доказательств по делу истица отказалась.

Суд отмечает, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение права. В настоящее время очевидно, что строительство не завершено, что следует из представленных фотографий, какова будет степень огнестойкости возведенного строения неясно. В настоящем заседании истицей не представлено данные о степени огнестойкости ее дома и спорного гаража.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности является в РФ неприкосновенным согласно ст. 1 ГК РФ, и подлежит защите.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт объективного нарушения каких-либо прав истицы существованием данной постройки суду не доказан, иск основан на предположениях истицы о возможности возникновения пожара. В части ската крыши суду также не представлено объективных данные существования такой конфигурации крыши гаража, которая нарушит права истца. Сведения о разрушении дома истца в связи с попаданием осадков на ее фундамент, с учетом возраста ее дома (50 лет) не доказаны. Нарушение права истца для удовлетворения иска должно носить реальный, а не мнимый характер.

Ссылки истицы на ответы администрации Тарского городского поселения и ТОНДиПР по Тарскому району на ее обращение не имеют значения для дела, поскольку в данных ответах содержится только разъяснение законодательства, без подтверждения фактов нарушении прав и законных интересов истицы. Так, степень огнестойкости строений суду не доказана, возможные способы устранение пожарной опасности (огнезащитная пропитка, возведение металлического ограждения между участками сторон спора, покрытие стен гаража негорючими материалами после окончания строительства и т.п.) без переноса строение не рассматривались, относительно ската крыши также не рассматривались варианты изготовления сливов и снегозадерживающих устройств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№ о возложении обязанности по переносу гаража по адресу: <адрес> от границы земельного участка на расстояние не менее 6 метров оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано