Решение № 12-2/2026 12-71/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № Мировой судья судебного участка №

№ Боровичского судебного района ФИО4


РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 02 февраля 2026 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что он не был согласен с тем, что у него в результате освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения, подписав составленные по делу документы, он лишь подтвердил, что на циферблате алкотектора было зафиксировано именно то цифровое значение, которое было записано в акт освидетельствования. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что цифровое значение алкотектора свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения. Полагает, что в этом случае он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Также сотрудники ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства не разъяснении ему его процессуальные права, не предъявили ему документы о поверке прибора алкотектора. Указал, что он подписал все составленные в его отношении документы, не читая их. Пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых, что также влечет отмену вышеуказанного постановления от 10 декабря 2025 года. Полагал, что собранные по делу материалы не свидетельствуют о доказанности его вины, в связи с чем на основании изложенного ФИО1 просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в его отношении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вышеизложенные доводы жалобы поддержал, указал, что он на момент освидетельствования не знал каким образом оно происходит, подписал все документы, не читая их, при этом на него никто давления не оказывал, препятствий к ознакомлению к материалами дела не чинил. Для чего он просил мирового судью вызвать понятых по делу, пояснить суду не смог. Указывал, что эвакуатор для машины они с сотрудниками ГИБДД ждали уже без понятых, которые, подписав составленные документы, с места его остановки уехали. Просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2025 года в 09 час. 35 мин. около <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 07 октября 2025 года, содержание которого приведено выше;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 07 октября 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний алкотектора, из которых следует, что у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,476 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен совокупностью доказательств по делу и не отрицается самым ФИО1

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 октября 2025 года.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта подтверждается письменными материалами дела. В документах ФИО1, имея такую возможность, несогласия с указанным выявленным у него признаком опьянения не высказал.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,476 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с тем, что у него в результате освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, было установлено состояние алкогольного опьянения, и его ссылки на то, что ему не разъяснили то обстоятельство, что цифровое значение алкотектора свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, противоречат представленным суду документам, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку под цифровым значением показателей алкотестера, правильность фиксации которых ФИО1 не оспаривал, указан результат освидетельствования, а именно «установлено состояние алкогольного опьянения». Данный акт ФИО1 был подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что с изложенным в акте ФИО1 был согласен. Изменение его позиции в настоящее время не свидетельствует о неправильности данных, зафиксированных в документах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при согласии ФИО1 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Указания ФИО1 на то, что он подписал все составленные в его отношении документы, не прочитав их, не может повлечь отмену принятого по делу постановления. ФИО1 все составленные в его отношении документы подписал, замечаний к ним не предъявил, доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали его ознакомлению с документами, представлено не было.

Ссылки ФИО1 на то, что сотрудники ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства не разъяснении ему его процессуальные права, не предъявили ему документы о поверке прибора алкотектора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему его процессуальных прав состоит подпись ФИО1, а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся сведения о приборе измерения, в том числе сведения о дате его последней поверки. Просмотренная судом видеозапись также подтверждает наличие свидетельства о поверке прибора измерения у сотрудников ГИБДД на момент освидетельствования ФИО1, копия такого свидетельства была предоставлена мировому судье при рассмотрении им дела по существу. Суд, отклоняя изложенные доводы ФИО1, исходит из того, что он при составлении в его отношении документов мог зафиксировать в них имевшие место нарушениях процедуры освидетельствования, в том числе неразъяснение ему прав, однако таким своим правом не воспользовался, подписав без замечаний все составленные в его отношении документы.

Указания ФИО1 на то, что мировой судья при рассмотрении дела не удовлетворил его ходатайство о вызове понятых, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такое ходатайство мировым судьей разрешено в установленном законом порядке, им вынесено мотивированное определение об отклонении такого ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется. Тот факт, что понятые не дожидались эвакуатора, также не влечет отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также не установлено и нарушений правил подсудности рассмотрения данного дела.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему правомерно в пределах санкции статьи за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку при определении его размера мировым судьей были правомерно учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Размер наказания определен ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при изложении содержания санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что не соответствует действующей редакции названной выше нормы права.

Также в указанном выше постановлении мирового судьи при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что не в полной мере соответствует требованиям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако являются основанием для его изменения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2025 года подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части постановления на то, что санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Боровичский районный суд Новгородской области через мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области или непосредственно в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2025 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Боровичский районный суд Новгородской области через мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области или непосредственно в Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3