Апелляционное определение № 33-361/2026 от 27 января 2026 г.

33-361/2026 (2-615/2025)

УИД 62RS0026-01 -2025-001014-93 судья Линева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

рассмотрев частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Управлению федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительной, незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридических лицах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области о признании недействительной, незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридических лицах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, так как произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области на УФНС России по Рязанской области, в связи с чем, как полагал истец, подсудность рассмотрения дела изменилась.

В судебное заседание, в котором судом разрешено указанное ходатайство, ФИО1, ее представитель ФИО2, представители ответчиков администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, УФНС России по Рязанской области, представитель прокуратуры Спасского района Рязанской области, третьего лица — Думы Спасского муниципального района (округа) Рязанской области не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани отказано.

В частной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для решение вопроса о передаче его по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих подсудность споров.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области о признании недействительной, незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридических лицах.

Определением суда от 29 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 29 октября 2025 года иск ФИО1 к администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании недействительной, незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридических лицах принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФНС по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, на территории <адрес>.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту нахождения одного из ответчиков - УФНС по Рязанской области, суд отказал в его удовлетворении, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 31 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что иск ФИО1 был принят к производству Спасским районным судом Рязанской области без нарушений правил подсудности, в соответствии с требованиями статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу ответчиков - администрации муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

При этом суд учел, что обращаясь в суд и указывая в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Рязанской области, расположенную по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г. Рязани, истец обратился в с иском в Спасский районный суд Рязанской области, то есть по месту нахождения двух других ответчиков.

Суд пришел к выводу, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФНС России по Рязанской области, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, не является основанием для передачи настоящего дела, принятого без нарушений правил подсудности, для рассмотрения в другой суд.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм процессуального права, а также принимая во внимание субъектный состав сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Спасским районным судом Рязанской области, оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы ФИО1, дополнений к ней о том, что после замены одного из ответчиков она выбрала подсудность по месту нахождения нового ответчика, что ее сын ФИО3, который представляет ее интересы в суде проживает рядом с Железнодорожным районным судом г. Рязани, а она, проживая в <адрес> не имеет возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, основаны не неправильном токовании норм процессуального права, основанием для отмены постановленного судом определения не являются.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.

Судья Н.И. Рогозина