Апелляционное постановление № 22К-1560/2025 от 7 октября 2025 г.

Судья Рогова Ю.В. материал № 22к – 1560 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Домащенко Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Домащенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Домащенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

7 апреля 2025г. в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 6 июня 2025г. включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 продлевался в установленном законом порядке, в том числе 23 июля 2025г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, т.е. по 6 октября 2025г.

19 сентября 2025г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 поступило в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025г. мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, т.е. до 19 марта 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие данных, подтверждающих, что ФИО2 воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия и суда, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, в том числе за помощь действующим военным частям в период проведения Специальной военной операции, имеет на иждивении дочь, мать, которая нуждается в уходе и лечении по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний. При таких данных о личности полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает также, что нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ о запрете заключения под стражу лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 110 ПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 частями 2-4 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, на момент принятия судом уголовного дела к производству тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Из представленного материала видно, что ФИО2 по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, также остались неизменными.

Рассмотрение уголовного дела судом находится на начальной стадии, доказательства не исследованы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а в связи с этим о невозможности освобождения его из под стражи и избрания более мягкой меры пресечения, является правильным.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на требованиях уголовно процессуального закона, судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ судом нарушены не были.

ФИО3 обвиняется в хищении путем мошенничества имущества УМВД России по Астраханской области.

Исходя из указанных в обвинении обстоятельств дела и характера преступлений, направленных на хищение имущества - государственных бюджетных средств, сторонами в договорах являлись не только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в связи с чем в действиях ФИО3, вмененных органом предварительного следствия, не усматривается признаков предпринимательской деятельности, названных в ч.1 ст. 2 ГК РФ, и условий, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в связи с чем положения части 1.1 статьи 108 УПК РФ к этим действиям неприменимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домащенко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова