Решение № 2А-372/2024 2А-372/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-372/2024

К делу №2а-372/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000152-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 21 февраля 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Траст». НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве и соответствующее определение суда, которые получены Туапсинским РОСП 16.03.2023. Однако на момент обращения в суд с административным иском Туапсинский РОСП так и не направил в адрес НАО ПКО «ПКБ» решение по заявлению о замене стороны, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, ведущего производство по исполнительному производству № №. Поэтому вынуждены обратиться в суд, и просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и своевременного принятия решения по данному заявлению, а так же обязать устранить допущенные нарушения путем направления им постановления о замене стороны в ИП №-ИП либо об отказе.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в административном иске.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Туапсинским РОСП представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что заявлений НАО ПКО «ПКБ» и определений о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП в Туапсинский РОСП не поступало. Просят в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Однако извещение ФИО3 не получено, имеются неудачные попытки вручения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Туапсинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Банк «Траст» в сумме 485877,03 руб.

Согласно представленных административным истцом документов, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Банк «Траст» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В результате последовательных изменений наименования 06.12.2021 и 30.10.2023, НАО «ПКБ» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

В материалах дела имеется Заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, которое по утверждению административного истца, направлено в Туапсинский РОСП и получено адресатом 16.03.2023, о чем приложен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Согласно положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве, НАО ПКО «ПКБ» не представило ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о действительном направлении указанного заявления в адрес Туапсинского РОСП.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом документально не подтверждено, что именно заявление НАО ПКО «ПКБ» и определение суда от 13.05.2019 о замене стороны в исполнительном производстве, а не какие-либо иные документы, были направлены в Туапсинский РОСП почтовым отправлением с идентификатором №; опись вложений в данное отправление отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные документы действительно направлялись в Туапсинский РОСП.

Более того, как следует из возражений административного ответчика на административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», согласно реестра входящей корреспонденции, определение о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, в Туапсинский РОСП не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-372/2024

В Туапсинском городском суде