Приговор № 1-41/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, точное время не помнит, употребил спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно: автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, завел вышеуказанный автомобиль и в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, с <адрес>, где напротив дома №№ его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут и сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «<данные изъяты>». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение по показаниям прибора № от ДД.ММ.ГГГГ время проведения 23 часа 14 минут результат 1,020 мг/л выдыхаемого воздуха, по показаниям прибора № от ДД.ММ.ГГГГ время проведения 23 часа 34 минуты результат 1,025 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение (согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.12.2014 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» — в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетней дочери у виновного и явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, он дал объяснение, в котором изобличил себя.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими наказание обстоятельством признается: раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, судимого (л.д.51), в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего (л.д.57); в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоящего (л.д.59); согласно характеристики администрации р.<адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.63); УУП МО МВД России «<данные изъяты> охарактеризовать ФИО1 не представилось возможным (л.д.66); согласно характеристики УУП МО МВД России «<данные изъяты>» за время проживания на территории <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.67).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1 суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не применяются.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-R диске – оставить при материалах уголовного дела.

Судебные расходы отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин