Решение № 12-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием защитников привлекаемого к административной ответственности лица – Ячменева Н.А., Колупаева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, <...>) жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Колупаева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР составлен ДАТА ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО (л.д. 5), направлен для рассмотрения начальником ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Колупаев Е.С. обратился в суд с жалобой (л.д. 153-154), в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Колупаев Е.С. полагал постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку процессуальных действий в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не производилось, дело к рассмотрению не подготовлено, доказательства не изучены, допущенные при освидетельствовании ФИО1 нарушения проигнорированы, в постановление включен ряд утверждений, не соответствующих действительности – в том числе, оставлено без внимания, что прибор, при помощи которого освидетельствован ФИО1, - не идентифицирован, представленная видеозапись не позволяет оценить ни номер прибора, ни признаки его технической исправности. Вызванный в качестве свидетеля ФИО не мог дать пояснений относительно соблюдения экипажем ДПС порядка освидетельствования. В протокол внесена недопустимая запись – в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО, а сам протокол составлен без участия надлежащих свидетелей; содержание записи, выполненной в протоколе, продиктовано ФИО1 ИДПС. Имеющийся в деле рапорт подтверждает незаконность действий по освидетельствованию, поскольку понятым было предложено расписаться в бланке, окончательное заполнение которого произведено спустя час. Представленное в дело свидетельство о поверке в форме незаверенной копии вызывает неустранимые сомнения в подлинности, поскольку оригинал представлен в дело не был. Указывает, что при освидетельствовании нулевого показания прибора запечатлено не было, что вызывает сомнения в объективности проведенного исследования. Допустимых доказательств факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в дело представлено не было, субъективным мнением заинтересованных лиц сотрудников ДПС суд не имел права руководствоваться. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении отвода мировому судье, что оставляет неразрешенным вопрос о законности состава суда.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 не явился, извещен (л.д. 93, 239, 240, 241, 227).

В судебном заседании защитники привлекаемого к административной ответственности лица – Ячменев Н.А. и Колупаев Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше, представив письменные объяснения (л.д. 242, 245-248), которыми полагали показания прибора при освидетельствовании ФИО1 некорректными вследствие нарушения температурного режима, при котором использовался прибор. Защитник Колупаев Е.С. также указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ФИО1 осуществлял управление автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в связи с такими особенностями вождения, которые могли привлечь их внимание. Понятые не наблюдали у ФИО1 отмеченные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения и не дали о них показаний; подписи и записи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. При проведении процедуры освидетельствования нарушены положения Правил – нет распечатки бумажного носителя, а представлена лишь справка, которая не может признаваться равноценным ей документом, не зафиксировано номера прибора, невозможно установить факт целостности упаковки мундштука, не представлен оригинал свидетельства о поверке, наличие понятых не влияло на сотрудников полиции, действовавших по собственному усмотрению, оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, действия сотрудников полиции являлись незаконными, надлежащей судебной оценки данному обстоятельству не дано. В отсутствии допустимых доказательств виновности ФИО1 производство по делу подлежит прекращению, поскольку неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны толковаться в его пользу.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 238).

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 63 мг/л выдыхаемого воздуха); чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством признан мировым судьей доказанным исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, непосредственно наблюдавших факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, собственноручно внесенными в протокол ФИО1 объяснениями, согласно которым он «вчера вечером употреблял алкоголь, сегодня не употреблял, управлял автомобилем с похмелья», являющихся допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве водителя. Вопреки доводам жалобы, утверждение о внесении указанной записи под давлением со стороны сотрудников полиции и под их диктовку голословно, надлежащими доказательствами не подтверждено. Являясь дееспособным, обладая соответствующим уровнем образования, прошедшим обучение и обладая познаниями в области Правил дорожного движения, что подтверждается наличием водительского удостоверения, ФИО1 не мог не знать порядка оформления составленных в отношении него протоколов и значения вносимых им объяснений.

Доводы о правомерности нахождения указанных сотрудников полиции в г. Кусе, остановки транспортного средства под управлением ФИО1, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и им дана надлежащая оценка представленными в дело доказательствами - планом проведения специального мероприятия, в рамках которого на территории Кусинского района ИДПС предписано осуществлять остановку транспортных средств для проверки регистрационных документов, документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, документов на перевозимый груз (л.д. 35), графиками несения службы и расстановки сил личного состава (л.д. 36-39). Кроме того, независимо от причин остановки транспортного средства, действия сотрудников ГИБДД, по оформлению фактически выявленного ими административного правонарушения, являются законными и осуществляемыми в рамках их должностных полномочий.

Правонарушение оформлено протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела; процессуальные нарушения, влекущие признание недопустимым доказательством, при оформлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Вопреки доводам жалобы, указание в тексте протокола в качестве свидетеля ФИО, находившегося с ФИО в составе одного экипажа, не противоречит действующему законодательству. Как следует из положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения стали известны ФИО в связи с исполнением служебных обязанностей не свидетельствует о его личной заинтересованности и не исключает принятия его показаний в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем соответствующее указание полностью соответствует положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, понятые в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом; указание понятых в протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели указан ФИО1, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку соответствующая запись и подпись ФИО1 внесены в продолжении строки о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из акта серии НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в акте указано, что исследование проведено ДАТА в <данные изъяты> часов с применением прибора – Lion Alcometr SD 400 с заводским номером НОМЕР, дата последней поверки прибора – ДАТА, наличие паров в выдыхаемом воздухе составило 0,63 мг/л с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л.

Суд учитывает, что во всех составленных в отношении ФИО1 материалах и протоколе об административном правонарушении указаны полные данные прибора, с использованием которого произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые также отражены в представленной в дело видеофиксации (л.д. 40); вопреки доводам жалобы, прибор допущен для освидетельствования на состояние опьянения, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, оснований сомневаться в том, что прибор прошел поверку, не имеется.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен, что, в частности, отражено в представленной в дело видеофиксации, при этом ему предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке, замечаний о целостности которого, равно как и иных замечаний ни ФИО1, ни понятыми не заявлялось, после чего проведено исследование, результатом которого стало определение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63мг/л (л.д. 7-8). С данными показаниями ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно данных обстоятельств, также наличия или отсутствия на техническом средстве измерения механических повреждений, отсутствие нулевых показателей прибора перед забором пробы выдыхаемого воздуха, не указал, такой возможности лишен не был. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования при составлении акта от ФИО1 не поступило, при этом он собственноручно внес запись о согласии с результатами освидетельствования. Довод о вынужденном характере указанных действий ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден, ни на видеозаписи, ни в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется сведений о том, что действия ФИО1 были недобровольными. Довод жалобы об искажении показаний прибора вследствие нарушение температурного режима его использования, основанный на полученной в открытом доступе копии руководства по эксплуатации (л.д. 243), суд отклоняет, поскольку не известен источник происхождения указанного документа, его соответствие подлинному руководству; кроме того, оно содержит лишь часть руководства, не позволяющие оценить возможность эксплуатации прибора в отклоняющихся от нормативно установленных погодных условиях.

При этом суд учитывает, что любые сомнения ФИО1 относительно результатов проведенного в отношении него освидетельствования, изложенные в акте и определявшие его несогласие с результатами в соответствии с Правилами являлись основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако соответствующих замечаний ФИО1 не заявлялось.

Освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО и ФИО, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, рапорте ИДПС ФИО (л.д. 9). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО следует, что цель и характер совершаемых с их участием действий понятые понимали, удостоверили результаты проведенного освидетельствования подписью в соответствующих документах. Кроме того, соблюдение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается также и представленной видеозаписью. При этом несмотря на доводы жалобы, внесение понятыми подписей, подтверждающих фиксацию показаний прибора при освидетельствовании в рапорте, являющемся служебным документом, хотя и не предусмотрено законом, но не влечет признание данного доказательства недопустимым. По показаниям свидетеля ФИО установлено, что рапорт был полностью заполнен им на месте оформления правонарушения, и лишь дополнительные сведения в последнем абзаце внесены по фактическому времени распечатывания результатов теста.

Выводы мирового судьи о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов соблюдены требования, предусмотренные Правилами, а также положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.

В материалы дела представлен и исследован мировым судьей (л.д. 119) бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения Lion Alcometr SD 400 с заводским номером НОМЕР (л.д. 8), заверенный печатью административного органа, в котором указан результат теста от ДАТА, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние опьянения - 0,63 мг/л., что согласуется с пунктом 5 Правил. Отсутствие технической возможности прибора распечатать результат теста непосредственно на месте проведения освидетельствования, отраженное в рапорте, не влечет признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством и не может ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования.

В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в распечатке нулевых показателей прибора измерения перед забором у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха не свидетельствует о таком нарушении порядка освидетельствования, которое может повлечь недопустимость данного доказательства и не влияет на вывод мирового судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении мирового судьи приведены, возникшие противоречия устранены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку, оснований к чему не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении соблюдены; соответствующие доводы жалобы связаны с субъективной оценкой и надлежащими доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалобы, заявление защитника Колупаева Е.С. об отводе мирового судьи, поддержанное защитником Ячменевым Н.А., разрешено в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивированно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Иных доводов жалоба защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Колупаева Е.С. не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Колупаева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова