Решение № 12-77/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-77/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 24 июня 2021 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года. В обоснование приводит доводы о том, что он является пенсионером, имеет инвалидность и заболевание, для лечения которого необходимы дорогостоящие лекарственные препараты, несет один бремя содержания дома, а также имеет кредитные обязательства, дополнительного источника дохода не имеет. Обращает внимание на то, что как собственник транспортного средства несет ответственность за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в то время как его автомобилем, кроме него, управляют близкие родственники.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада-111740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в 19 часов 15 минут в отсутствие понятых с использованием видеозаписи (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем по результатам показаний прибора Юпитер, заводской номер прибора 001059, c датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,402 мг/л при погрешности 0,002 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5). Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела (л.д. 5).

Из рапорта инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль Лада-111740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Состояние опьянение было установлено, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом первой инстанцией видеозаписью (л.д. 11).

ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 9908 № со сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справки врио ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1, ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были проведены с использованием средства видеофиксации в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. п. 5, 7, 8, 9 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все необходимые реквизиты технического средства измерения, в том числе его марка, модель и заводской номер, а также дата поверки указаны на бумажном носителе.

Результат медицинского освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,402 мг/л при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л., указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 до начала производства в отношении него мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, при этом нарушений положений ст. 25.1, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при их составлении допущено не было, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражена. ФИО1 при составлении протоколов и акта был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершение повторно однородного правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а потому доводы жалобы в данной части судом не принимаются во внимание.

Достоверных данных, свидетельствующих об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО1 иными лицами, за что он ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, при этом суд учитывает следующее.

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, приближенное к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя в данной части не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 22 апреля 2021 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова