Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

72MS0041-01-2024-005570-85 Копия

Дело: № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2025 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не военнообязанная, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав осужденную ФИО7 и ее защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, заслушав частного обвинителя Потерпевший №1, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться около кафе "<данные изъяты> Примерно в 12 часов она подъехала к кафе. Потерпевший №1 подошла к ее машине, вытащила ее за волосы из машины и стала наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Во время избиения у нее из рук выпал сотовый телефон. Ударов по рукам Потерпевший №1 она не наносила. Потерпевший №1 ее оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, выражая не согласие с приговором мирового судьи, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что заключение эксперта не доказывает, что травма могла быть причинена именно ею, так как в больницу Потерпевший №1 обратилась лишь спустя пять часов. Данные повреждения могли образоваться в момент, когда Потерпевший №1 наносила ей удары, однако судом данные доводы оставлены без внимания. Считает, что оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5 у суда не имелось, поскольку она являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, перед допросом была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что преступление, в котором ее обвиняют, характеризуется только умышленной формой вины, однако умысел судом не установлен. Доводы Потерпевший №1, являются надуманными из-за личной к ней неприязни, возникшей еще до произошедшего инцидента. Судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ, а именно: не доказаны обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления и мотивы, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Защитник ФИО9, поддерживая доводы жалобы, полагая, что виновность ФИО7 не доказана, просил отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель Потерпевший №1 считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО7 и ее защитника ФИО9, частного обвинителя Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, также являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из текста приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7 и Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО7 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, нанесла ей один удар, находившимся в руке сотовым телефоном по пальцам правой руки, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждений в виде ушиба 3,4 пальца, которые причинили легкий вред здоровью ФИО3 по признаку кратковременного его расстройства.

В основу вывода о виновности ФИО7, суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 час. 40 мин. около кафе «<данные изъяты> она встретилась с ФИО7 Между ними произошла ссора. В ходе ссоры, она схватила ФИО7 за волосы и повалила ее на землю. ФИО7 она не пинала, поскольку у нее была травма колена. Она физически этого не смогла бы сделать. Во время борьбы ФИО7 нанесла ей один удар телефоном по пальцам правой руки, причинив ушибы. Она почувствовала боль в пальцах и отпустила ФИО7 В этот же день она обратилась в приемное отделение, где ей наложили лангету. Она просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. Оснований оговаривать ФИО7 у нее не имеется. Отношения нейтральные;

показания свидетеля ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час.40 мин. она вместе с ФИО7 подъехали к кафе "<данные изъяты>". Телефон у ФИО7 находился в правой руке. К машине ФИО7 подошла Потерпевший №1, которая схватила ФИО7 за волосы, вытащила из машины, поставила на колени и стала наносить удары. ФИО7 крикнула ей, чтобы она забрала телефон. Из кафе вышла женщина. Она попросила вызвать полицию. Женщина сказала, чтобы разбирались сами. Наносила ли ФИО7 удары по пальцам руки Потерпевший №1, она не видела;

рапорт ОД МО МВД России «Заводоуковский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.50 мин. в дежурную часть из ОБ-12 <адрес> по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Диагноз ушиб 3,4-го пальца правой кисти (л.д.З материал проверки КУСП №);

заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу <адрес> нанесла ей удары по двум пальцам правой руки (л.д.4 материал проверки КУСП №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому ушиб 3,4 пальца причинил Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8 КУСП №);

постановление мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района, <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому административное преследование в отношении ФИО7 по ст. 5.61ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.17);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес>, ФИО4 согласно которому Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;

заключение эксперта № от 09.01.2025г. согласно, которому ушиб 3,4 пальца причинил Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства, возник от действия тупого твердого предмета, в пределах 2-4х суток до осмотра, мог возникнуть при ударе сотовым телефоном.

Показания подсудимой ФИО7 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 не наносила ударов Потерпевший №1, суд признал не достоверными.

Вместе с тем, показания частного обвинителя Потерпевший №1, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель Потерпевший №1 показала, что она встретилась с ФИО7 Она подошла к машине ФИО7, схватила ее за волосы, ФИО7 не могла стоять из-за того, что она ее держала за волосы и упала, ФИО7 ударила ее по пальцам телефоном, после чего испытав боль, она ее отпустила. Указанные показания не подтверждают вывод суда о наличии ссоры между ФИО7 и Потерпевший №1 Тогда как в приговоре при изложении показаний Потерпевший №1 указано, что последняя показала, что между ней и ФИО7 произошла ссора, она схватила ФИО7 за волосы и повалила ее на землю, произошла борьба, во время которой ФИО7 ей нанесла один удар телефоном по пальцам руки, после чего она отпустила ФИО7

Таким образом, показания Потерпевший №1, содержащиеся в протоколе судебного заседания и изложенные судом первой инстанции в приговоре, имеют существенные противоречия, влияющие на установление мотива преступления.

Установления мотива совершения преступления, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО5 не видела, наносила ли ФИО7 удары по пальцам руки ФИО6 Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос у ФИО5 не выяснялся. Однако именно эти сведения, изложенные в показаниях ФИО5 в приговоре, явились основанием, не доверять показаниям свидетеля ФИО5

В свою очередь ФИО7 последовательно утверждала, что ее не просто схватила за волосы Потерпевший №1, но и наносила ей удары. Об этом же, исходя из протокола судебного заседания, показала и свидетель ФИО5

Как следует из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут находясь в <адрес>А около кафе «<данные изъяты>» к ходе конфликта нанесла ФИО7 не менее двух ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, хватала за волосы (т.1 л.д.22-23), судом данное постановление принято как доказательство виновности ФИО7

Суд первой инстанции не привел в приговоре выводов о том, каким образом указанное постановление в отношении Потерпевший №1 подтверждает виновность ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, тогда как из постановления следует, что Потерпевший №1 нанесла ФИО7 побои.

Суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, на которых зафиксированы телесные повреждения у ФИО7, не дал им оценку, указав, что не принимает их как доказательства невиновности.

При назначении экспертизы, суд, поставив вопрос перед экспертом, вытекающий из показаний частного обвинителя Потерпевший №1 о возможности причинения повреждений телефоном оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений от ударов по голове или при иных обстоятельствах.

Судом показания частного обвинителя Потерпевший №1 признаны последовательными и не противоречивыми, вместе с тем, Потерпевший №1 изобличая ФИО7, отрицает факты нанесения ФИО7 ударов. Оценку судом, данные обстоятельства не получили.

Таким образом, суд поставил стороны в неравные условия.

Не проверены доводы о невиновном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, о необходимой обороне в действиях ФИО7

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО7 осуществлялось по заявлению Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения должно содержать описание события преступления, места и времени, а также обстоятельств его совершения.

В заявлении Потерпевший №1 указано, что преступление в отношении нее совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в <адрес>А (л.д.2-3).

В приговоре мировой судья указал, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут в <адрес>.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из приговора, никаких суждений о возможности изменения обвинения указанное судебное решение не содержит.

Таким образом, приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления не аргументированы.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая существенный характер допущенных судом нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поскольку они привели к нарушению прав сторон на справедливый суд.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Все иные доводы апелляционной жалобы, подлежат рассмотрению при повторном судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>