Апелляционное определение № 33-5805/2026 от 5 мая 2026 г.

полный текст изготовлен 06.05.2026 дело № 33-5805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Булгаковой М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 (УИД 66RS0037-01-2025-001888-86) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 361957 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста 14500 рублей;

- по оплате государственной пошлины 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, госрегзнак <№>, ФИО2 17.03.2024 в <адрес> произошло ДТП. Страховой компанией истцу по соглашению выплачено страховое возмещение 133450 рублей. Согласно заключению специалиста Ж.А.Г. № 27/24 от 14.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (КИА Спектра, госрегзнак <№>) составляет 495407 рублей. Размер ущерба истец определяет как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (495407 – 133450).

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагал, что в ДТП виновен водитель ФИО1, который превысил скорость, намереваясь проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Если бы ФИО1 не превысил скорость, то на перестроение ФИО2 в ряд, где двигался истец, ФИО1 успел бы отреагировать торможением.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 361957 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста 14000 рублей;

- по оплате государственной пошлины 11548 рублей 93 копейки.

Также ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1051 рубль 07 копеек.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО2 просит решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2026 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что наступила конструктивная гибель ТС КИА Спектра, госрегзнак <№> (далее – ТС КИА), вследствие чего не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО3 просила решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. При этом не оспаривала, что специалистом Ж.А.Г. установлена конструктивная гибель ТС КИА, определена его рыночная стоимость до ДТП и стоимость годных остатков после ДТП.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к нижеследующим выводам.

Судом правильно установлено, что 17.03.2024 в 14:10, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, госрегзнак <№> (далее – ТС Шкода), под управлением собственника ФИО2, и КИА Спектра, госрегзнак <№>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 74-85).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована, соответственно, в ООО СК «Сбер Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства указанного ДТП уже были предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.03.2025 по гражданскому делу № Д2-43/2025 (УИД 66RS0037-01-2024-001322-22) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба установлено, что в вышеуказанном ДТП от 17.03.2024 вина водителя ФИО1 отсутствует по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Соответственно, ФИО2 в удовлетворении его иска по делу № Д2-43/2025 (УИД 66RS0037-01-2024-001322-22) отказано.

В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу решению городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.03.2025 (л.д. 64-66) по гражданскому делу № Д2-43/2025 (УИД 66RS0037-01-2024-001322-22), основанному, в том числе на заключении экспертов ФБУ УРЦСЭ Г.В.О., М.Е.К., О.А.Ю. № 2-1027/2024 от 21.02.2025 (л.д.116-150), на дороге, имеющей две полосы в одном направлении, водитель ФИО2 двигался по левой полосе, а затем, перед перекрестком перестроился в правую полосу, не убедившись, что его маневр безопасен. Двигавшийся в правой полосе водитель ФИО1 в связи с выездом на полосу его движения ТС Шкода допустил столкновение с данным автомобилем. В действиях водителя ФИО1, не менявшего траекторию своего движения и не создававшего помех водителю ФИО2, нарушений ПДД не усматривается. В свою очередь ФИО2 при перестроении в другой ряд обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Доводы ФИО2 о несогласии с решением городского суда <адрес> от 24.03.2025 по гражданскому делу № Д2-43/2025 (УИД 66RS0037-01-2024-001322-22) и с экспертным заключением ФБУ УРЦСЭ № 2-1027/2024 от 21.02.2025 не имеют правового значения, поскольку факты, установленные данным вступившим в законную силу решением суда, для ФИО2 обязательны.

Собственнику ТС КИА ФИО1 по соглашению со страховой компанией выплачено страховое возмещение 133450 рублей (л.д. 60).

С учетом приведенных обстоятельств, правильно применяя положения: ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7, п. п. 15, 15.1, 19, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учитывая разъяснения, приведенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, получивший страховое возмещение, может требовать возмещения убытков сверх страховой выплаты с лица, виновного в причинении вреда.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В тоже время, правильно применяя вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции не учел, что наступила конструктивная гибель ТС КИА, что следует из заключения специалиста Ж.А.Г. № 27/24 от 14.04.2024 (л.д. 11-56), согласно которому:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА составляет 495407 рублей;

- рыночная стоимость ТС КИА до ДТП составляет 376000 рублей;

- стоимость годных остатков ТС КИА после ДТП составляет 102000 рублей.

Из положений подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), разъяснений, приведенных в п. 43 ППВС 31, следует, что при полной гибели ТС потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для истца размер ущерба определяется путем вычета из рыночной стоимости ТС КИА (376000 рублей) стоимости годных остатков (102000) и размера выплаченного страхового возмещения (133450). Соответственно, данный размер составляет 140550 рублей, а не 361957 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика, должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: (140550 : 361957) х 100% = 38,83%.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 4484 рубля: (361957 – 300000) х 2,5% + 10000) х 38,83%.

Расходы на оплату услуг специалиста (14000 рублей) уменьшению не подлежат, так как выводы указанного специалиста положены в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления. Кроме того, расходы на определение размера ущерба для истца, при обращении в суд, являлись обязательными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.01.2026 изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), в счет возмещения ущерба 140550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4484 рубля.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова