Апелляционное определение № 33-20943/2026 Ж-22650/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио

N 33-20943/2026

М-7240/2025

УИД 77RS0001-02-2025-018799-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инжводком», ООО «Комсервис» о признании недействительным акта проведения проверки от 25 июня 2025 года, компенсации морального вреда.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Инжводком», ООО «Комсервис» о признании недействительным акта проведения проверки от 25 июня 2025 года возвращено в связи с неподсудностью его Бабушкинскому районному суду адрес.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Указал также на не применение ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ООО «Инжводком», ООО «Комсервис» о признании недействительным акта проведения проверки от 25 июня 2025 года, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей на стадии принятия иска является преждевременным, вследствие чего у судьи отсутствовали основания для возврата иска.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление фио подано по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, с учетом изложенного, определение, постановленное со ссылкой на неподсудность спора Бабушкинскому районному суду адрес, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал надлежит возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Судья: