Решение № 12-341/2024 12А-341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-341/2024

Дело № 12а-341/2024

УИД 41MS0008-01-2024-001170-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«19» июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Боу Н.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Боу Н.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Боу, управляя транспортным средством марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер №, совершив наезд на автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения Боу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Боу Н.Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не оспаривая факт повреждения принадлежащего ФИО4 транспортного средства, указал, что в целях фиксации произошедшего дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП) продолжительное время находился на месте, оставил контактные данные, только после чего поехал на работу, проследовал на место ДТП после звонка во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, которая сообщила о вызове сотрудников полиции для оформления материалов, в связи с чем полагал об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение административного правонарушения. Полагал, что на необоснованность привлечения его к ответственности за оставление места ДТП указывает также факт его участия в оформлении материалов по нему.

ФИО12 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у него умысла скрываться с места ДТП, избежать ответственности, ответственность обоих водителей был застрахована, в связи с чем права потерпевшей на возмещение ущерба нарушены не были. Он работает строителем и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет утрату места работы, заработка, в связи с чем он не сможет оплачивать жилье, в связи с чем полагал, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному. Просил определить ему более справедливое наказание.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Выслушав Боу Н.Г.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Боу Н.Г.А., управляя транспортным средством марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер №, совершив наезд на автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и виновность Боу Н.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатском ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актах технического осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к материалам ДТП, письменных объяснениях Боу, ФИО4

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Боу Н.Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности Боу Н.Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности Боу Н.Г.А. в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

Из указанного следует вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя Боу Н.Г.А., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан АД», государственный регистрационный номер <***>, в результате которого механические повреждение получило имущество, принадлежащее иному лицу (автомобиль ФИО4), является дорожно-транспортным происшествием.

Факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением Боу Н.Г.А. с достоверностью установлен при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, как прошедшего специальную подготовку и получившего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

Доводы жалобы Боу Н.Г.А. о том, что после произошедшего наезда на припаркованное транспортное средство он продолжительное время находился на месте, оставив свои контактные данные, поехал на работу, основанием для освобождения его от административной ответственности либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являются, поскольку в данном случае водитель Боу в условиях очевидности для него события дорожно-транспортного происшествия не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Ссылки Боу Н.Г.А. на то, что он вернулся на место ДТП после звонка во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, которая сообщила о вызове сотрудников полиции для оформления материалов, он принимал участие в оформлении материалов по ДТП, в данном случае на квалификацию содеянного не влияют, поскольку из объяснений ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут причиненных ее автомобилю повреждений она дважды звонила Боу по телефону – непосредственно после обнаружения повреждений, когда она сообщила ему о своем несогласии на оформление материалов без участия сотрудников ГИБДД, а также повторно после сообщения ею в дежурную часть ГИБДД о произошедшем и приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, и только после получения данной информации Боу вернулся, что с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента ДТП и до прибытия сотрудников ГИБДД, а также несообщения Боу о произошедшем сотрудникам полиции непосредственно после наезда на припаркованное транспортное средство при наличии объективной возможности для этого, может лишь свидетельствовать об умышленном характере действий Боу по покиданию места ДТП.

Доказательств наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ФИО7 выполнить возложенные на него, как участка ДТП, обязанности, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Административное наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи чем оснований считать его несправедливым не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Боу ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Боу Н.Г.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков