Приговор № 1-1/2017 1-29/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело: 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 февраля 2017 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.С.,

с участием:

– государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 адвоката Литвинова А.И., представившего удостоверение № 153 и ордер № …..,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого ФИО2 адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № …..,

– потерпевших У. А.С., Н.С.Н. и П.А.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

1. 17 декабря 2012 г. Тарногским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 29 мая 2013 года Тарногским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 17 дней. Постановлением Тарногского районного суда от 02 апреля 2015 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в места лишения свободы. Освобожден 03 февраля 2016 г. по отбытию срока наказания,

28 апреля 2016 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 29 апреля 2016 г. постановлением Тарногского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты), судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 08 июля 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены каждым из подсудимых при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 14 апреля 2016 г. до 00 часов 05 минут 15 апреля 2016 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: …….., в ходе ссоры с У.А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью стал избивать У.А.С., нанеся ему множественные удары (не менее 5 ударов) руками и ногами, а также, применяя деревянное полено, табурет и металлическую кочергу в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес У.А.С. множественные удары деревянным поленом (не менее 5 ударов), табуретом (не менее 2 ударов) и металлической кочергой (не менее 3 ударов) в область головы, шеи, тела и рук У.А.С., причиняя потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему У.А.С. были причинены:

– косой перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением отломков и косой перелом тела нижней челюсти слева, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

– ушибленная рана лобной области справа и ушибленная рана подглазничной области справа, потребовавшие наложения швов, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

– кровоподтеки параорбитальных областей, подбородочной области, слизистой верхней губы, нижней губы, левой щеки, ушных раковин, шеи, волосистой части головы, ссадина подглазничной области справа, ссадины кистей рук, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В период времени с 19 часов 00 минут 25 апреля 2016 г. до 07 часов 25 минут 26 апреля 2016 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ………., в ходе ссоры с П.Н.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью стали избивать П.Н.М., нанося ему множественные удары (не менее 50 ударов) руками и ногами по лицу, голове и телу. Кроме того, ФИО1, применяя кочергу, стул, табурет и ножку от табурета в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес П. Н.М. множественные удары кочергой (не менее 2 ударов), стулом (не менее 2 ударов), табуретом (не менее 4 ударов) и ножкой от табурета (не менее 20 ударов) в область головы, тела и ног потерпевшего, а ФИО2, применяя часть стула и стеклянную бутылку в качестве предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес П. Н.М. не менее одного удара частью стула и не менее 4 ударов стеклянной бутылкой в область головы и тела П.Н.М.

От полученных телесных повреждений П.Н.М. скончался на месте происшествия.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 П.Н.М. были причинены следующие телесные повреждения:

– прямые переломы 4 - 6 ребер справа по среднеключичной линии, переломы ребер слева: 6 по передней подмышечной линии и по средней подмышечной линии, 8 - 10 по средней подмышечной линии, оскольчатые переломы 7 - 12 ребер слева, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом (слева 200,0 мл жидкой крови, справа 100,0 мл жидкой крови) и гемаспирацией. Данные телесные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

– кровоизлияние в область переднего средостения, ушиб легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы, субарахноидальное кровоизлияние. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

– кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальных областей, ссадина спины, ссадина в проекции левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть П.Н.М. наступила в результате закрытой тупой травмы тела, включающей в себя множественные переломы ребер, ушиб легких, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом и гемаспирацией, и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал и по существу данного обвинения показал, что вечером 14 апреля 2016 г. он вместе с ФИО2 пришел в дом У.А.С., где уже находились в состоянии алкогольного опьянения сам У.А.С. и Ш.А.О. Некоторое время они вместе распивали спиртные напитки, при этом У. плохо говорил, т.к. несколькими днями ранее упал с печи и ударился подбородком. Полагает, что перелом челюсти У. А.С. получил именно при падении с печи. В разговоре У. А.С. сильно оскорбил его, заявив, что совершит с ним мужеложство. Он оттолкнул У.А.С. и один раз ударил его кулаком по телу, отчего У. А.С. упал на кровать. Более ударов У. он не наносил, а У. А.С. начал избивать ФИО2 Он видел в руках ФИО3 какую-то деревяшку или кочергу, которой ФИО3 наносил удары У.. Затем он вышел на улицу, где курил и звонил по телефону, а затем вернулся в дом. По возвращении он увидел, что лежащего на кровати У. А.С. избивает ФИО3 какой-то деревяшкой, а на полу валяются какие-то изломанные деревяшки и кочерга. Крови на лице У. он не видел. Подняв с пола кочергу, он сломал ею запор на двери в соседние помещения, прошел туда, лег на кровать и уснул. Разбудили его сотрудники полиции и из дома его вывели в кроссовках, в которых он и пришел к У.. Кому принадлежали обнаруженные в доме сапоги со следами крови он не знает.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего У. А.С., свидетелей, эксперта и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше и вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, о характере и последовательности его действий при совершении указанного преступления, так и других доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший У. А.С. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания (т.2 л.д.153-156, 177-179) и показал, что по ул………. он проживает один. Около 20 часов 14 апреля 2016 г. к нему пришла Ш.А.О., с которой они начала пить водку, а позже пришли ФИО1 и ФИО2 и они продолжили пить водку и спирт. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой он не помнит. При этом ФИО1 взял руками с пола в доме деревянный табурет и нанес им два сильных удара в область его головы, в результате чего табурет разломился. В момент нанесения ударов он сидел на кровати, закрывал голову руками и удары табуретом пришлись как в голову, так и по его рукам. От указанных ударов он испытал сильную физическую боль и упал с кровати на пол. От падения он физической боли не испытал, повреждений в результате падения у него не образовалось. Он продолжал закрывать голову руками и ощутил 2 удара по левой руке чем-то твердым, типа палки. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Кто его бил он не видел, но думает, что это был ФИО1, т.к. ФИО4 и ранее его избивал, а с ФИО2 у него всегда были хорошие отношения. Какими предметами его бил ФИО4 он не видел, так как закрывал голову руками. Затем в течении длительного времени ему были нанесены множественные удары ногами по голове и телу (не менее 6 ударов). От указанных ударов он испытал сильную физическую боль. Его избивал кто-то один, это он может сказать точно и полагает, что кроме ФИО4 его никто не бил. Далее он потерял сознание. Очнулся он после приезда сотрудников полиции и «скорой помощи». Сотрудники полиции забрали ФИО4, Ш. и ФИО3. Когда сотрудники полиции уехали, он уснул. Дальнейших событий он не помнит. Утром 15 апреля 2016 г. его разбудил участковый уполномоченный полиции Р.И.В., который вызвал «скорую помощь» и сопроводил его до больницы. В БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» его положили в стационар хирургического отделения в связи с имеющимися у него телесными повреждениями.

Перелом левой локтевой кости, кровоподтеки лица и волосистой части головы, ушибленную рану лобной области, ушибленную рану подглазничной области, ссадину подглазничной области справа, перелом нижней челюсти слева ему причинил ФИО1 Указанных телесных повреждений до конфликта с ФИО1 у него не было.

Он страдает алкогольной эпилепсией. Приступы эпилепсии у него бывают примерно раз в неделю. 11 апреля 2016 г. утром у него произошел приступ эпилепсии, в ходе которого он упал с печи на пол. Когда он очнулся, то почувствовал боль в области подбородка. После этого у него рот открывался нормально, ощущалась только боль в области подбородка, но он самостоятельно принимал пищу, в т.ч. и твердую, нормально разговаривал и перелома нижней челюсти слева у него не было. Болевых ощущений при приеме пищи и разговоре у него не было и за медицинской помощью в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» он не обращался.

После избиения его в вечернее время 14 апреля 2016 г. ФИО1 утром 15 апреля 2016 г. у него рот открываться перестал вообще, разговаривать он стал плохо, появилась сильная боль в области нижней челюсти слева, которая не проходила. До этого боли в области нижней челюсти слева он не ощущал.

Наносил ли ему удары ФИО1 поленом и металлической кочергой, он пояснить не может, так как плохо помнит все произошедшие события из-за сильного алкогольного опьянения и в момент избиения его ФИО1 он закрывал голову руками и не видел, чем конкретно ФИО1 его избивал. Но кочерга до этого была целая и он полагает, что кочерга оказалась изломанной от ударов о него.

В момент того как ФИО1 его избивал, на полу около печи лежали деревянные поленья. После произошедших событий, деревянные поленья, которые были в доме, он сжег в печи. На некоторых поленьях, которые он сжег, была кровь.

Кроме показаний потерпевшего У.А.С. вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером 14 апреля 2016 г. он и ФИО1 пришли в гости к ФИО5 на ул…….. и там уже находились Ш. А.О. и сам У.А.С., которые пили водку. Они стали вместе распивать спиртное, часть из которого они принесли с собой. Ульяновский при этом плохо разговаривал, т.к. ранее упал с печки и у него болела челюсть, но перелома и опухоли не было. В ходе распития спиртного в разговоре ФИО1 вспомнил, что ранее У. А.С. обещал совершить с ФИО4 мужеложство. По этой причине ФИО4 схватил табурет и стал им наносить удары в область головы и тела сидевшему на кровати У., который закрывал от ударов голову руками. От ударов табурет развалился, а Ульяновский упал на пол и Машьянов продолжил наносить ему удары ногами и кочергой, нанеся не менее 5 ударов кулаками и примерно 3 удара кочергой, а Ульяновский при этом продолжал закрывать голову руками.

Перестав избивать У., ФИО4 кочергой сломал замок на двери в соседнее помещение, куда он, Ш. и ФИО4 вошли и легли спать на кровати. Разбудили их сотрудники полиции и когда уводили из дома ФИО4, то не дали ФИО4 одеть его сапоги и увели в машину в носках, т.к. сапоги были в крови.

Свидетель Ш.А.А. подтвердила оглашенные в судебном заседании её показания (т.2 л.д.209-211), пояснила, что эти показания она давала самостоятельно и без подсказок, т.к. в момент допроса помнила обстоятельства происшедшего и показала, что 14 апреля 2016 г. около 19 часов она пришла в гости к У. А. на ул…….. Она и У. стали употреблять спиртное. У. плохо разговаривал, говорил, что болит челюсть. Ей У. А.С. пояснил, что примерно 10-12 апреля 2016 г. у него случился приступ эпилепсии, он упал с печки и ударился головой о табуретку. Был ли у У.А.С. перелом челюсти она сказать не может. Затем к У. А. пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 и ФИО3 с собой было спиртное и они все вместе стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного У.А. сказал ФИО1, что совершит с ним мужеложство. Из-за этого ФИО1 схватил с пола около печи деревянное полено, и стал им наносить удары по голове и по телу У. А., нанеся не менее 5 ударов. Далее ФИО1 схватил табурет и стал им наносить удары У.А. по телу и по рукам, пока табурет не развалился (нанес не менее 3 ударов). Затем ФИО1 схватил металлическую кочергу и стал ей наносить удары по телу и по рукам Ульяновского (нанес не менее 5 ударов). Количество ударов она не считала и назвала примерное количество ударов, которое, по её мнению было нанесено У.. Она попыталась успокоить ФИО1, но тот ее не слушал, продолжая избивать У.. ФИО3 сидел на стуле и У. не трогал. После избиения У. был весь в крови и на полу была кровь. Затем ФИО1 сломал запорное устройство на входной двери и зашел в другую часть дома. Она и ФИО3 пошли за ФИО4 и там легли спать на кровать. Разбудили их сотрудники полиции.

Свидетель Н.С.М. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания (т.3 л.д.216-219), пояснил, что забыл некоторые обстоятельства в силу большого промежутка времени и показал, что 14 апреля 2016 г. около 23 часов во время его дежурства поступило сообщение о наличии включенного света во второй половине дома У. А.С. по ул…………. А т.к. он знал, что вторая половина дома принадлежит матери У. А.С. и там никто не проживает, то он вместе с водителем ППС М.Г.С. выехал на вызов.

В доме он увидел лежавшего на кровати сильно избитого У.А.С. и валявшиеся на полу различные палки и щепки. Сломаны были практически все предметы мебели, кроме стола и кровати У., в т.ч. табурет и ручка кочерги. Он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать оперативно-следственную группу и «скорую помощь». Затем они с М. услышали храп в соседней комнате, вошли туда и увидели спавших на одной кровати Ш., ФИО3 и ФИО4. Когда разбудили спавших и он спросил в шутку: «Зачем парня убили?», то Ш. ответила, что У. палками бил ФИО4.

Позже он спрашивал У. о том, кто его избил и У. сказал, что его избил ФИО4. Было видно, что у У. раны на лице, рука была деформирована и неестественно согнута, опухоль на челюсти, все лицо было в крови и много крови было на полу.

ФИО4 из дома выводили без обуви, в одних носках, т.к. в доме оставались только одни сапоги, испачканные кровью и при нем Ш. говорила об этих сапогах, что они принадлежат ФИО4.

Свидетель М. Г.С. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания (т.3 л.д.212-215) и показал, что вместе с Н.С.М. около 23 часов 14 апреля 2016 г. он выезжал на вызов в дом У.А.С. и в доме увидел лежавшего на кровати У., который был весь в крови и все лицо представляло собой кровоподтек и было в мелких рассечениях. У. не мог открыть глаза, держал свою руку, на которой была видна шишка и было похоже, что рука сломана. На их вопрос о том, кто его избил, У. ответил, что ФИО4. В комнате валялись доски, палки, щепки, какая-то лопата, кочерга, разломанный табурет. Ранее он неоднократно был в доме У., т.к. последний состоит на учете в отделении полиции, но мебель у У. ранее сломана не была.

Затем они услышали храп из другой части дома и увидели сорванный запор с двери. Там они увидели спящих на кровати ФИО4, ФИО3 и Ш., которых разбудили и было видно, что эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 были руки в крови и на рукаве кровь, хотя никаких телесных повреждений ни у кого в доме, кроме У., не было.

Когда выводили из дома ФИО1, то он пытался одеть стоявшие в доме сапоги, но т.к. сапоги были испачканы в крови, то их не дали ему одеть и вывели в машину в носках.

Свидетель Г.Г.В. показала, что в составе бригады «скорой помощи» она выезжала 14 апреля 2016 г. после 22 часов к У.А.С. По приезду они зафиксировали алкогольное опьянение У. и множественные травмы головы – рваные раны на лице, голове, ушибленные раны лобной и подглазничной области, ушиб левого предплечья, ушиб челюсти. Этот диагноз был предварительный. На её вопросы У. ответил, что его избили кочергой. Она видела валявшуюся на полу кочергу. Также она видела, что сотрудники полиции выводили кого-то из соседней комнаты, но не обращала на них внимания, только видела, что одного человека вывели без обуви в одних носках.

Подтвердила оглашенные показания, данные ею в период предварительного следствия, (т.3 л.д.243-248) о том, что назвала фамилию человека, которого сотрудники полиции вывели в носках – ФИО4.

Свидетель И.Н.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г. Г.В. относительно вызова к У.А.С. и физического состояния последнего. Указала, что при осмотре травмы челюсти У. кричал от боли и она предварительно поставила диагноз «перелом челюсти».

Также пояснила, что в комнате, где находился У. А.С., видела разбросанные и поломанные табурет, какие-то деревяшки, похожие на ножку табурета или стула, и кочергу. Она также заходила в соседнюю комнату и видела двоих спящих мужчин и женщину, из которых она знала только ФИО3, а второй мужчина со слов сотрудников полиции был ФИО4.

Свидетель Р. И.В. показал, что проходит службу в ОМВД России по Тарногскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 14 апреля 2016 г. после 23 часов ему поступило указание оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району выехать по адресу: ………, поскольку там вскрыта дверь в одно из помещений дома. По прибытии он обнаружил У.А.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который лежал на кровати в первой половине дома и у которого имелись телесные повреждения и кровь в области лица.

У. А.С. плохо разговаривал. Прибывшие на место происшествия два фельдшера скорой медицинской помощи пояснили, что у У.А.С. предварительно диагностированы перелом челюсти и перелом руки, но он не был госпитализирован, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На полу в первой половине дома, где находился У. А.С., лежала разломанная табуретка, на которой имелись следы крови, а также погнутая металлическая кочерга, выполненная из отрезка арматуры. Около печи лежали деревянные поленья. На полу в первой половине дома был беспорядок, имелись следы крови.

При разговоре У.А.С. ему пояснил, что его бил ФИО1, подробности избиения не рассказывал.

Из первой половины дома имелся вход во вторую часть дома и запорное устройство на входной двери в неё сорвано с места крепления. Во второй половине дома находились спавшие на кровати ФИО1, ФИО2 и Ш. А.О. При входе во вторую половину дома слева находились черные сапоги, которые были испачканы кровью. Когда стали выводить ФИО4, ФИО3 и Ш. из дома в служебный автомобиль, то ФИО4 говорил, что ему нужно надеть сапоги и показал на те сапоги, которые были в крови. В виду того, что указанные ФИО4 сапоги были в крови, одеть их ФИО1 не дали и увели его в носках. На его вопрос ФИО3 пояснил, что сапоги, на которых имеется кровь, принадлежат ФИО1 Крови на сапогах, которые одели Ш. и ФИО3, не было. Также ФИО3 и Ш. на вопрос о том, кто избил У.А.С. ему пояснили, что У.А.С. избил ФИО1

На следующий день утром он вновь зашел к У.А.С., который жаловался на боли в области челюсти и руки и рассказал, что ФИО4 бил его кочергой и табуретом и изломал о него табурет. Чуть позже У. сказал, что еще ФИО4 бил его руками и ногами, а от всех ударов он закрывался руками.

Свидетель В.В.В. показал, что около 23 часов 14 апреля 2016 г. ему от оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району поступило указание выехать по адресу………. и доставить лиц, совершивших проникновение во вторую половину данного дома.

По прибытии в указанный дом он увидел лежавшего на диване У. А.С., все лицо у которого А.С. было в крови, а также прибывших в дом до него сотрудников полиции М. Г.С., Н.С.М. и Р. И.В. У него с собой был служебный цифровой фотоаппарат и он сфотографировал лицо У.А.С. Подтвердил подлинность сделанного им и находящегося в материалах уголовного дела фотоснимка Ульяновского (т.3 л.д.224). У. при нем жаловался на боли в челюсти. На полу в комнате лежали щепки, обломки табурета, кочерга, которые были в крови.

Когда из второй половины дома выводили находившихся там ФИО4, ФИО3 и Ш., то Машьянов пытался одеть стоявшие у порога сапоги, но ему не дали этого сделать, т.к. сапоги были в крови.

На заданный при нем кем-то из сотрудников полиции вопрос «Зачем убили парня?» Ш. ответила, что это сделал ФИО1

Свидетель Д. М.В. показал, что проходит службу в ОМВД России по Тарногскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Вечером 14 апреля 2016 г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал в дом У. А.С. и видел, что ФИО1 уводили из дома без сапог, т.к. на сапогах была кровь и одеть их ФИО4 не дали.

Утром 15 апреля 2016 г. он беседовал с доставленным в отделение полиции накануне вечером ФИО1, от которого он получил объяснение и явку с повинной. ФИО1 говорил, что это он избил У.А.С., но называл ли Машьянов причину своих действий он не помнит.

Какого-либо давления на ФИО1 во время беседы и во время написания объяснения и явки с повинной не применялось.

Свидетель З. О.Ф., чьи показания в период предварительного следствия от 11 июля 2016 г. были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает врачом стоматологом-хирургом в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ». 15 апреля 2016 г. к ней на прием обратился У.А.С., хххх г.р., который предъявлял жалобы на боли в области нижней челюсти слева. У.А.С. пояснил, что травму получил в быту, был избит 14.04.2016. Более подробно про обстоятельства травмы У.А.С. не пояснял, кто его избил, не уточнял. После проведенного осмотра У. А.С. был направлен на рентген нижней челюсти. После рентгена У.А.С. был поставлен диагноз: «открытый перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков». Лечение У. А.С. проходил в хирургическом отделении БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» (т.3 л.д.228-230).

Эксперт Д.А.Б. пояснил, что описание в представленных ему для проведения экспертизы медицинских документах имеющихся у У.А.С. телесных повреждений дало ему основания для выводов, изложенных в заключении эксперта № 174 от 09 июня 2016 г., включая и перелом челюсти. Если бы перелом челюсти у У. имел место на несколько дней ранее, чем указано в постановлении следователя, то и объективно наблюдавшаяся при осмотре медицинским работником картина была бы иная и, соответственно, описание в медицинских документах данной травмы было бы иным.

Кроме перечисленных доказательств вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждают также:

– рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 14.04.2016, согласно которого 14.04.2016 в 23 часов 05 минут У.Т.А. сообщила о том, что в её половине дома по адресу: ………., горит свет (т.1 л.д.220);

– рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 15.04.2016, согласно которого 15.04.2016 в 00 часов 10 минут медицинская сестра скорой медицинской помощи сообщила, что на скорую помощь обратился У.А.С. с диагнозом: множественные ушибы лба, лица, волосистой части головы, подкожные гематомы лица, ушиб левой челюсти (т.2 л.д.12);

– справка БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 27.05.2016 № 796, согласно которой У. А.С. за медицинской помощью в период с 01.04.2016 по 13.04.2016 в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» не обращался. (т.2 л.д.168);

– явка с повинной ФИО1 от 15.04.2016, в которой указано, что около 20 часов 14.04.2016 он вместе с ФИО6 пришли к У.А.С. Из-за старого конфликта он избил У.А.С. Также он кочергой сломал навесной замок на дверях в соседнюю комнату (т.1 л.д.221);

– протокол осмотра места происшествия от 15.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым в жилом помещении дома № …….. области слева за печкой располагается кухня, где стоит стол, на столе посуда, видимые следы «застолья». В правом углу кухни стоит кровать. В помещении, где происходило распитие спиртного, беспорядок. Около кухонного стола на полу лежит металлическая кочерга, выполненная из отрезка арматуры. Кочерга изъята. Также на полу лежат деревянные части от сломанного табурета, со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Данные части сломанного табурета изъяты. Около дверцы печи на полу лежат поленья, на которых имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На полу кухни имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В правой стене кухни имеется деревянная дверь, ведущая в другое отдельное жилое помещение. В данном жилом помещении слева от стены находятся резиновые сапоги черного цвета, опачканные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Сапоги изъяты (т.1 л.д.230-242);

– протокол освидетельствования от 22.06.2016 и фототаблица к нему, согласно которого в лобной области справа УА.С. имеется шрам, располагающийся вертикально, длинной 5 см., в подглазничной области справа У.А.С. имеется шрам длинной 2 см. (т.2 л.д.171-176);

– протокол осмотра предметов от 13.07.2016, согласно которого осмотрены:

1. пара резиновых сапог черного цвета 42 размера с поверхностью обильно опачканной веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Результат использования двух диагностических полосок «Нemo PHAN» свидетельствует о наличии на обоих сапогах биологических следов.

2. металлическая кочерга, выполненная из куска арматуры, длиной около 57 см. При осмотре кочерги пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено.

3. три детали сломанного табурета:

– осколок ножки длиной около 42 см. и наибольшей шириной 1,5 см. с помарками вещества красно-бурого цвета похожего на кровь;

– ножка табурета с отходящей от неё под прямым углом поперечиной. Длина ножки около 42 см., длина поперечины около 22 см. На ножке и поперечине имеются множественные пятна, помарки и брызги вещества красно-бурого цвета похожего на кровь;

– часть сидения табурета прямоугольной формы размером около 32х15,5 см., обломленная с двух краев, на внутренней поверхности которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Результат использования диагностических полосок «Нemo PHAN» свидетельствует о наличии на деталях сломанного табурета биологических следов (т.4 л.д.174-179);

– вещественные доказательства: резиновые сапоги, металлическая кочерга, отдельные детали сломанного табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2016. (т.4 л.д.180-185);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 14 июля 2016 г., согласно которого очная ставка проводилась, в т.ч. и по уточнению обстоятельств происходившего 14 апреля 2016 г. в доме У.А.С. по ул………... Каждый из обвиняемых настаивал на своих показаниях и не был согласен с показаниями другого (т.5 л.д.225-232);

– заключение эксперта № 174 от 09 июня 2016 г., согласно выводам которого у У.А.С. установлены следующие телесные повреждения:

Косой перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением отломков (подтвержденный рентгенологическими данными).

Косой перелом тела нижней челюсти слева (подтвержденный рентгенологическими данными).

Кровоподтеки параорбитальных областей, подбородочной области, слизистой верхней губы, нижней губы, левой щеки, ушных раковин, шеи, волосистой части головы.

Ушибленная рана лобной области справа, размером 5,0х0,8 см.

Ушибленная рана подглазничной области справа, размерами 2,0х0,3 см.

Ссадина подглазничной области справа.

Ссадины кистей рук.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), в результате нескольких (не менее трех) травматических воздействий.

Не исключено, что данные повреждения были причинены в результате нанесения ударов ногами, деревянным табуретом, металлической кочергой и поленом.

Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении.

Косой перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением отломков, косой перелом тела нижней челюсти слева, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ушибленные раны лица, потребовавшие наложения швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, ссадины, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста с приданным ускорением (т.5 л.д.49-51).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и по существу данного обвинения показал, что в дневное время 25 апреля 2016 г. в доме у П.Н.М. собрались он, Ш.А.О., ФИО2, К. Е.Н., С.Е., Ю.А. и сам П.. Некоторое время они распивали спиртные напитки и Ш. при всех сказала, что ранее П. её изнасиловал. ФИО3 потребовал от сидевшего на диване П. встать, а когда тот встал, то подошедший С. нанес П. удар кулаком по лицу и П. упал на пол. С.еще нанес П. около 2 ударов кулаком по лицу. Подошедший ФИО3 нанес П. не менее 10 ударов ногами по телу и по лицу. С. и Ю. оттащили ФИО3, а когда П. встал с пола и сел на диван, то все лицо у П. было в крови. На его просьбу умыть П. Ш. принесла какое-то ведро с водой и вылила П. на голову. При этом часть воды попала ему на джинсы, т.к. он сидел рядом с П.. Он сходил на кухню, принес табурет и сел с другой стороны стола.

В какой момент ушла из комнаты К. он не помнит, но в начале конфликта К. присутствовала.

В ходе дальнейшего распития спиртного Ш. вновь стала говорить об изнасиловании её П.. ФИО3 подошел к П. и нанес удар кулаком в лицо, а Ш. также нанесла 5-6 ударов кулаками или ладонями по лицу П. Затем ФИО3 вновь нанес П. несколько ударов кулаком в лицо. Он пытался оттащить ФИО3 от П. но П. схватил руками за низ олимпийки ФИО3 и ФИО3 попросил его отойти, а сам продолжил избивать П.. Прекратив бить П., ФИО3 вышел на улицу и, вернувшись примерно через 5 минут с надетыми на руки черными перчатками, вновь стал избивать П., нанося удары кулаками и ногами по телу и голове сидевшего на диване П.. Затем ФИО3 за одежду стащил П. на пол и продолжил его бить. Подошедший С. также нанес П. около 10 ударов. После С. к П. вновь подошел ФИО3 и начал избивать лежавшего на полу П., в т.ч. какой-то ножкой от разломанного стула, а П. при этом закрывался от ударов руками. Вместе с ФИО7 ногами била и Ш., в т.ч. и какой-то частью от изломанного стула. Когда ФИО3 и Ш. закончили бить П., то последний остался лежать на полу и он не знает был ли П. в сознании или нет.

Он увидел, что в доме отсутствует К. и вместе с Ю. они пошли к К., предполагая, что К. может находиться там. По пути в магазине «Пятерочка» они купили 4 бутылки джин-тоника, часть которого выпили у К., а затем он вызвал такси, чтобы ехать обратно к П., т.к. К. у К. не было. На улице к ним подошел В.А., который купил в магазине «Магнит» бутылку водки «Родные озера» и поехал с ними к П..

К П. они приехали около 23 часов, было уже темно и в зале работал телевизор. С. спал в кресле в этой же комнате, П. лежал здесь же на диване, а на кровати спали ФИО2 и Ш.А. Ю. сразу же ушел домой, а они разбудили С. и стали пить водку. Он не слышал, чтобы П. что-то говорил или шевелился на диване. Через некоторое время также разбудили ФИО3 и в ходе распития спиртного С. ударил ФИО3 в лицо и разбил ему нос за то, что тот сильно избил П.. Затем С. и В. ушли по домам, а он и ФИО3 еще выпили джин-тоника. ФИО3 взял пустую бутылку из-под водки и нанес ею 4-5 ударов по голове лежавшему на диване П. и около 2 раз бутылкой ударил по телу П.. Проснувшаяся Ш. закричала на ФИО3, который прекратил наносить удары и ушел вместе с Ш. спать в другую комнату. Он лег на кровать, где ранее спали ФИО3 и Ш., и уснул.

Утром его разбудила Ш. и сказала, что П. умер. Перед уходом из дома ФИО3 вымыл свои сапоги, на которых была кровь, и протер ручку двери. Они пошли к С. и по пути Ш. выкинула свою джинсовую куртку, которая также была в крови. Они сообщили С. о смерти П. и вместе пошли в бор. По пути зашли к А.А., у которого С. взял бушлат, а свою черную куртку выкинул в мусорный бак, т.к. она была разорвана накануне вечером в доме П..

После доставления их из бора в отделение полиции он не рассказал о действиях других лиц в отношении П., но С. и ФИО3 были помещены сотрудниками полиции в одну камеру и, сговорившись между собой, стали его оговаривать, хотя никаких действий в отношении П.Н.М. он не совершал. В начале конфликта он П. на кухню не вызывал и не бил его. Он предполагает, что смерть П. могла наступить от ударов ФИО3. Кроме того, ночью по дому П. ходили только ФИО3 и Ш., т.к. телевизор утром оказался выключенным, а входная дверь – запертой, чего он сам не делал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и по существу данного обвинения показал, что днем 25 апреля 2016 г. он вместе с ФИО1, Ш.А.О. и К.Е.Н. пришел к П.Н.М. на ул……... Там же у дома встретили С.Е.В.

В течение дня они все вместе с П.Н.М. сидели в зале дома П. и распивали спиртное. В какой-то момент, по его мнению – около 19 часов, Ш. вспомнила, что П. раньше к ней приставал и стала этим возмущаться. Находившийся неподалеку от них в комнате ФИО1 подошел к П. и позвал его выйти на кухню. П. встал с дивана и вышел из зала вместе с ФИО4. Затем с кухни послышались около 5 ударов. С. пошел посмотреть, что происходит на кухне, но успел дойти только до выхода из зала. Ему навстречу из коридора выбежал П.Н.М. и стал падать, схватившись при этом за куртку С. и порвав её с левой стороны. С. ударил или оттолкнул П. и тот упал на пол. В этот момент почти сразу за П. в зал вошел ФИО1 с обломком кочерги в руках. ФИО4 выбросил в комнате обломок кочерги, схватил стоявший в зале стул и нанес им два удара по телу лежавшего на полу П., от которых стул развалился и ФИО4 бросил его на пол. Затем ФИО1 нанес П. по голове и телу 10-15 ударов ногами и кулаками. С. оттащил ФИО4 от П., поднял последнего и увел умываться. По возвращении С. с П. обратно в зал они все вместе вновь продолжили пить спиртное. П. все время сидел на диване с краю.

Он помнит, что К.Е. днем пила с ними спиртное, но затем куда-то ушла и где она была в момент начала конфликта не знает. Ю. он вообще не помнит и не знает употреблял ли Ю. с ними в этот день спиртное. Сам он вместе с Ш. в течение дня и вечером несколько раз ложился спать из-за алкогольного опьянения.

Поздно вечером спал на кровати в зале и его разбудил С., который предложил выпить. Именно в этот период времени С. ударил его кулаком за то, что он сказал что-то плохое В.А., также находившемуся в зале. В это время П. с ними не пил, а лежал на диване и он не может сказать о состоянии П., т.к. не присматривался. После распития спиртного В.А. с С.Е. ушли домой, а он с ФИО4 еще выпил джин-тоника и вместе с Ш., спавшей до этого на кровати в зале вместе с ним и которую он разбудил уже после распития спиртного, он ушел спать в маленькую комнату, расположенную через комнату от зала. В зале оставались ФИО4 и лежавший на диване П.. Телевизор в это время работал, т.к. П. его никогда не выключал и другого освещения в комнате не было. Отрицает нанесение ударов бутылкой по голове и телу П. в этот период.

Он еще не успел уснуть и слышал из зала крики П.: «Таня, Танюшка, Танюша». Он понимал, что П. во сне кричит имя жены, т.к. такие крики он слышал и ранее, когда ночевал в доме П.. Затем он услышал из зала, где находились П. и ФИО4, звуки глухих ударов. Эти же звуки услышала и Ш., которая встала с кровати и вышла из комнаты в сторону зала. Он крикнул, чтобы Ш. возвращалась и ложилась спать. Он не помнит рассказала ли ему что-либо Ш. по возращении в спальню. Но до того момента, пока уснул, из зала он слышал звуки глухих ударов в течение примерно 10 минут и количество ударов было от 10 до 15 ударов.

Утром его разбудила Ш. и сказала, что П. мертв. Он прошел в зал и убедился, что пульс у лежавшего на диване П. не прощупывается. Телевизор в зале в это время был выключен, но ни он сам, ни Ш. этого не делали и полагает, что телевизор выключил ФИО4, чтобы ничего не мешало ему спать. Также полагает, что по этой же причине ФИО4 бил П., т.к. кричавший во сне П. мешал ФИО4 спать.

Перед уходом из дома П. ФИО1 шторой или какой-то другой тканью протирал ножки от разломанной черной табуретки. Сам он ни сапоги, ни руки не мыл и крови у него на сапогах и руках не было. Утром 26 апреля 2016 г. входная дверь в дом была заперта изнутри и он полагает, что сделала это Ш., которая всегда перед тем как лечь спать запирает входные двери.

Обращает внимание, что в период отбывания административного ареста он находился в ИВС ОМВД России по Тарногскому району и слышал как через систему вентиляции переговаривались ФИО4 и свидетель Я., которые обсуждали известные им события лета 2016 г. в период нахождения в СИЗО-2 г……. и из чего он сделал вывод об их знакомстве ранее и сговоре ФИО4 со свидетелем Я., которые его оговаривают.

Допросив подсудимых, потерпевших П.А.Н. и Н.С.Н., свидетелей, экспертов и специалиста, огласив показания не явившихся свидетелей и эксперта Н.А.Г., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными подсудимых в совершении вменяемого каждому из них в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения каждым из них преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, об обстоятельствах, о характере и последовательности их действий при совершении указанного преступления, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевший П.А.Н. показал, что о смерти отца П.Н.М. он узнал утром 26 апреля 2016 г. от своего начальника. По приезду в дом отца на ул……… он видел на полу в зале разломанные стул и табуретку, кровь на полу, на диване и на стенах. Отец лежал на диване, его руки были поджаты к лицу, лицо было сильно избито, он был одет в джинсы и камуфляжную куртку. Если бы накануне на диван была вылита вода, как об этом рассказывал подсудимый ФИО4, то он бы это заметил по разнице в окраске ткани дивана.

Потерпевшая Н.С.Н. показала, что о смерти отца П.Н.М. она узнала утром 26 апреля 2016 г. от брата П.А.Н. В доме отца по ул……. все находилось в беспорядке и мертвый отец лежал на диване. Последний раз она видела отца 21 апреля 2016 г. и на лице отца она видела синяк. Ранее травм грудной клетки у отца не было. Находившаяся в доме К.Е. рассказала ей, что в эту ночь в доме отца она не ночевала, а уходила куда-то в другое место.

Днем 25 апреля 2016 г. она искала отца по с…….., т.к. знакомые сообщили ей, что видели отца в банке вместе с ФИО4 и ФИО3 и что отец побит, но найти его она не смогла. Знакомые ей рассказали, что её отец П.Н.М. хотел оформить нотариальную доверенность, чтобы его пенсию получали ФИО4 и ФИО3, но не смог её оформить, т.к. потерял паспорт.

Ранее в доме отца она неоднократно встречала ФИО3, Ш. и К., а когда их выгоняла, то ФИО3 даже угрожал ей убийством. ФИО4 ранее в доме отца она не встречала.

Свидетель Ш.А.О. подтвердила оглашенные в судебном заседании данные ею в период предварительного следствия показания (т.2 л.д.196-200, 201-204, 205-208, 239-242), и показала, что утром 25 апреля 2016 г. ФИО1, она, К.Е.Н. и ФИО2 пришли к П.Н.М. на ул…….., так как П. потерял паспорт и хотел оформить доверенность на ФИО1 на получение пенсии.

ФИО1, ФИО2 и П.Н.М. пошли к нотариусу, чтобы оформить доверенность. На этот момент телесных повреждений у П. она не видела. Пока их не было она и К.Е. прибирались в доме и пили спиртное.

ФИО1, ФИО2 и П.Н.М. вернулись домой около 10 часов. П.Н.М. и ФИО1 психовали, что не удалось оформить доверенность.

Некоторое время они вместе распивали спиртное в зале дома П. и в течение дня она несколько раз ложилась спать в силу алкогольного опьянения.

Около 19 часов она сидела на стуле около мебельной стенки в зале и высказала претензии к П.Н.М. по поводу того, что он ранее предлагал ей интимную близость. П.Н.М. в этот момент сидел на диване. Рядом с П.Н.М. на диване сидел ФИО2, а ФИО1 стоял около окна в зале и курил. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, олимпийку черного цвета, футболку в полоску.

В момент, когда она стала предъявлять претензии к П.Н.М., ФИО1, ничего не говоря, подбежал к П.Н.М. и начал наносить ему удары табуретом. Увидев это, она убежала из зала на кухню и оттуда слышала глухие удары, которые продолжались около 15 минут. Она слышала не менее 20 глухих ударов. Доносились ли какие-либо крики из зала в момент избиения П.Н.М., она не помнит.

Когда она находилась в кухне, то к ней зашел С.Е.В., который был одет в черные джинсы и черную футболку, черную куртку. Был ли С.Е.В. в зале в тот момент, когда ФИО1 избивал П.Н.М., она не помнит. С.Н.М. стал ее успокаивать, а потом ушел к остальным в зал.

Она вернулась из кухни в зал после того, как там все утихло. П.Н.М. в это время стоял в правом дальнем углу зала около цветка. Лицо было у него все в крови. Она схода взяла в спальной комнате полотенце, помочила его в душевой кабинке и обтерла мокрым полотенцем лицо П.Н.М. Какой-либо воды в ведре она не приносила и на голову П. не выливала. После этого все продолжили пить спиртное.

Она не помнит в какой момент из дома ушла К.Е.Н.

Поздно вечером 25 апреля 2016 г. она и ФИО2 легли спать в зале дома П. и разбудил ее П. На улице в тот момент было темно, в зале работал телевизор и другого освещения не было. В зале находились только она, ФИО4 и ФИО3, а С. в тот момент в доме уже не было. П.Н.М. лежал на диване, головой в сторону выхода из зала, лицом к окну и во сне говорил: «Таня, Таня».

Далее она и ФИО3 пошли спать в маленькую спальную комнату, вход в которую расположен в коридоре дома около холодильника. Перед тем как лечь спать она заперла изнутри на крючок входную дверь в дом.

Она еще не успела уснуть, когда услышала крики П.Н.М.: «Таня, Таня». Из-за того, что П. кричал во сне, на него стал кричать ФИО4. Что конкретно кричал ФИО4, она не помнит, но она поняла, что П. криками мешал ФИО4 спать. В этот момент из зала стали доноситься звуки глухих ударов и П.Н.М. замолчал. Она решила посмотреть, что происходит в зале и дошла до входа в зал. Она видела, что в зале П.Н.М. лежит на диване на правом боку, головой в сторону выхода, а ФИО1 наносит П.Н.М. удары ножкой от табуретки в область бедер, в область спины и бока. П. закрывал голову от ударов рукой и ФИО4 бил его по руке и по туловищу, по левому боку. Она закричала на ФИО4, чтобы тот перестал бить П., но ФИО4 не обращал на нее внимания. Нанесение ФИО4 ударов П. она видела в свете работающего телевизора.

В этот момент ФИО3 позвал ее и она вернулась в спальню. Из спальни примерно в течение 10 минут она слышала звук не менее 20 тупых ударов, после чего все утихло.

Она проснулась около 06 часов 30 минут 26 апреля 2016 г. и подошла к П.Н.М., который неподвижно лежал на диване в зале. На П.Н.М. была надета пятнистая зеленая куртка и джинсы, а вечером 25 апреля 2016 г. П.Н.М. был одет в темный свитер и в джинсы. Когда П.Н.М. поменял свитер на пятнистую куртку она не видела. Лицо у П.Н.М. было все в крови, ноги были синие и пульса не было. Она поняла, что П.Н.М. мертв. ФИО1 в этот момент спал в зале на кровати, телевизор был выключен, хотя ни она, ни П. телевизора не выключали.

Пока она спала, то никаких криков, шума, звука тупых ударов, кроме тех, о которых рассказала, она не слышала. П. спал с ней, никуда из комнаты не отлучался. Если бы П. ночью вставал, то она бы обязательно проснулась, так как П. спал за ней, ближе к стене а она спит чутко.

Она разбудила ФИО4 и ФИО3 и сказала им, что П.Н.М. мертв.

ФИО1 сказал, что нужно уходить из дома. Пока она находилась в зале, то видела, что ФИО1 присел в зале на корточки около мебельной стенки и вытирал занавеской черные ножки от табурета, который был разломан.

Далее она, ФИО4 и ФИО3 ушли из дома П.Н.М. и пошли к С.Е.В. При выходе из дома они отпирали входную дверь, которую она заперла ночью перед сном. Затем по дороге она выкинула свою джинсовую куртку по требованию ФИО4 или ФИО3, т.к. на куртке была кровь. О происхождении помарок и брызг крови на её одежде она пояснить не может.

С.Е.В. вышел к ним на улицу в черной куртке, в которой он был 25 апреля 2016 г. в доме П.. Данная куртка сбоку была порвана, но при каких обстоятельствах это произошло она не знает.

Она не отрицает, что ФИО3 вечером 25 апреля 2016 г. во время конфликта также мог наносить удары П., но сама она этого не помнит. Также не помнит мыл ли П. сапоги от крови перед уходом утром 26 апреля 2016 г. из дома П..

В отношении поведения ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения она пояснила, что в ходе её конфликта с К. Е.Н. 24 апреля 2016 г. в квартире Х.М. по ул…….. ФИО3 в её защиту нанес один удар локтем в область лица К., попав последней под глаз. В ходе этого конфликта ФИО1 схватил рукой с пола в кухне табурет и нанес им 2 удара в область руки К.Е.Н.

Отрицает, что рассказывала свидетелю Я.Т.А. о наносимых ею и ФИО2 вечером 25 апреля 2016 г. ударах П.Н.М. Обращает внимание, что в СИЗО-2 ФИО4 и Я. переписывались между собой и сговорились о даче показаний.

Свидетель С.Е.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им в период предварительного следствия показания (т.3 л.д.49-54, 66-69, 79-81) и показал, что в дневное время 25 апреля 2016 г. он употреблял спиртное в доме П.Н.М. вместе с К.Е., ФИО1, ФИО2 и Ш.А. На нем были одеты брюки черного цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета. ФИО1 был одет в олимпийку и брюки. ФИО3 был одет в олимпийку синего цвета и джинсы синего цвета. Ш.А.О. была одета в брюки черного цвета. П.Н.М. был одет в темный свитер и джинсы синего цвета.

В ходе распития спиртного П.Н.М. схватил за ягодицу Ш.А.О., которая стала кричать на П.Н.М. В данный конфликт вмешался ФИО4 и увел П. на кухню, а он, ФИО3 и Ш.А. остались в зале.. Затем он услышал глухие удары со стороны кухни, как будто кто-то кого-то ударил каким-то предметом. Он решил посмотреть, что там происходит и пошел к выходу из зала. В тот момент из коридора в зал вбежал П.Н.М. и повис у него на куртке, в результате чего порвал куртку слева ниже рукава по шву. Он ударил два раза П.Н.М. кулаком в область челюсти и тот встал на колено, но сразу же поднялся. Вслед за П.Н.М. в зал зашел ФИО1 и нанес чем-то имевшимся у него в руках удар П. сзади или сбоку, от которого П упал на пол. Затем ФИО4 схватил стоявший в зале стул и нанес им удар в область туловища лежавшего на полу П., от которого стул развалился. Но попал ли удар по П. он не видел. ФИО4 бросил обломки стула на пол и стал пинать П. ногами по грудной клетке и по лицу, нанеся не менее 20 ударов. Он стал оттаскивать ФИО4 от П., а П. хватал его за одежду руками, которые были запачканы кровью. При нанесении ФИО1 ударов П.Н.М. от П. летели брызги крови, часть которых могла попасть на него, так как он находился рядом.

Оттащив ФИО4 от П., он сводил П. в душ и помог умыться. В тот момент при ходьбе жалоб на боли в грудной клетке П.Н.М. не предъявлял, за грудную клетку спереди не держался и не говорил, что испытывает боль в области грудной клетки при ходьбе. После их возвращения все в зале продолжили пить спиртное и вскоре П. лег на диван, на котором до этого сидел. Других конфликтов он не помнит.

В какой-то момент около 19-20 часов ФИО4 из дома П.Н.М. ушел. Как он понял ФИО4 ушел искать К., которая в момент конфликта убежала из дома. Он уснул в зале в кресле, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Его разбудил В.А., пришедший вместе с ФИО1, когда на улице было уже темно, а комната освещалась светом от работавшего телевизора. У В.А. была бутылка водки «Родные озера» 0,5 л., которую он, В. и ФИО4 выпили. Он помнит, что в этот момент был какой-то конфликт между В.А. и ФИО3, спавшим до этого с Ш. на кровати в зале, и он ударил кулаком по лицу ФИО3. Когда они пили водку, то видел, что П. спит на диване, дышит. Затем он и В.А. ушли по домам.

Употребляла ли с ними днем 25 апреля 2016 г. спиртное К. и находилась ли вместе с нами в зале, он не помнит, но знает, что К. из дома убежала через окно. Также он вообще не помнит присутствия в их компании в тот день Ю.А.

Утром 26 апреля 2016 г. около 07 часов 30 минут к нему пришли ФИО3, ФИО4 и Ш.. Ш.А. ему сказала, что П.Н.М. умер. Далее они пошли в бор и стали там употреблять спиртное. В этот момент к нам подъехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Тарногскому району.

Свидетель Ю.А.И. показал, что вечером 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. находились он, ФИО1, С.Е., К.А., Ш.А., ФИО2 и П.Н.М.

Они стали выпивать спиртное в зале дома. В ходе распития спиртного он вышел на улицу, а по возвращении увидел лежавшую в спальной комнате К., которая попросила его позвать П., а так же просила передать, чтобы присутствующие в зале успокоились, а не то она вызовет полицию.

Он вошел в зал и остановился у входа. В зале находились С., сидевший в кресле, расположенном около дальней стены, ФИО1, который стоял в центре комнаты около столика и курил, и сидевшие на диване вместе с П. Ш. и ФИО3. Все они кричали и ругались на П. Н.М. за то, что тот когда-то приставал к Ш., когда она спала.

В ходе конфликта с кресла встал С. и нанес П. один удар кулаком правой руки в область головы слева. От удара П. упал на пол вдоль мебельной стенки, головой к окну, ногами в противоположную сторону. Далее С. сел обратно на кресло и, сидя в кресле, нанес один удар кулаком левой руки в область лица П.Н.М., а затем, развернувшись, нанес П.Н.М. два удара кулаком правой руки в область лица, в результате чего разбил П.Н.М. губу или нос, т.к. он видел на лице П. кровь. Он подошел к С. и сказал, чтобы тот успокоился и не бил П.

Намочив полотенце из принесенной Ш. бутылки с водой, он подал полотенце П., чтобы тот вытер лицо. П.Н.М. стал подниматься с пола и встал на колени. А он пошел в комнату, где лежала К., но услышал сзади хлопок и, вернувшись в зал, увидел как ФИО4 бросил на пол обломок стула. П. в это время уже снова лежал на полу, а ФИО4 стоял перед ним. Перед выходом из зала он видел, что стул стоял недалеко от кровати и понял, что ФИО1 нанес П.Н.М. удар стулом.

Затем П. вновь начал вставать и сел на пол около ФИО3, который толкнул П.Н.М. ногой в область спины и П.Н.М. и упал на бок обратно на пол. После этого ФИО3 поднял с пола часть стула «h» - образной формы и с замахом из-за спины нанес этой частью стула удар в область спины П.. В момент нанесения удара он успел схватиться одной рукой за находившуюся в руках ФИО3 часть стула, чем смягчил удар. Далее он отобрал у ФИО3 указанную им часть стула и унес ее в коридор, положив между стеной и тумбочкой, чтобы больше ее никто не хватал.

В это время К. в спальной комнате уже не было, а окно было открыто. Он понял, что К. вылезла из дома через окно и убежала, о чем он рассказал находившимся в зале, так как знал, что К. может позвонить в полицию и сказал, что лучше уйти из дома. С ним согласился только ФИО4. П. в это время сел на диван возле кровати и размазывал по лицу текущую кровь.

Он и ФИО4 уходили из дома П. около 21 часа, П.Н.М. в это время сидел на диване и на его лице была кровь, С. сидел в кресле, расположенном около дальней стены, а Ш. и ФИО3 также сидели на диване в зале и ругались на П..

Примерно около 23 часов от К. он и ФИО4 решили вернуться к П. и ждали такси у магазина «Магнит», где к нему подошел ФИО8 В. сходил в магазин и купил бутылку водки, после чего они вместе поехали на такси к П.Н.М.

В доме П.Н.М. освещение было только от работавшего в зале телевизора С. спал в кресле, расположенном около дальней стены зала. П.Н.М. он не видел из-за темноты, но слышал его голос в зале. П. стонал, произнося при этом имя «Таня, Танюша». Где находились ФИО3 и Ш. он не видел. В доме у П.Н.М. он находился не более 5 минут, после чего ушел к себе домой и лег спать.

Свидетель К.Е.Н. подтвердила оглашенные в судебном заседании данные ею в период предварительного следствия показания (т.2 л.д.69-73, 74-78, 126-128) и показала, что 24 апреля 2016 г. около 22 часов к П.Н.М. пришел ФИО1 и они вместе стали употреблять спиртное в зале дома П.Н.М. В ходе распития спиртного П.Н.М. говорил о потере паспорта и не знал, как снять свою пенсию с книжки в банке поэтому предложил оформить нотариальную доверенность на ФИО1, чтобы тот получил его пенсию.

Затем от П. она и Машьянов пришли к Х.М., проживающему по ул………, где уже находились Ш., ФИО3, а Х. спал. У ФИО1 с собой было 2 бутылочки настойки «Перца стручкового», который ФИО4, Ш. и ФИО3 стали пить. Они все сидели в помещении кухни и в ходе общения возник конфликт из-за её высказывания в присутствии ФИО4 относительно Ш.. При этом ФИО3 нанес ей один удар локтем в область правого глаза, а ФИО1 рукой схватил в помещении кухни табурет и нанес им не менее трех ударов по ее левой руке.

Утром 25 апреля 2016 г. она вместе с ФИО4, ФИО3 и Ш.А.О. пришла в дом к П., откуда ФИО1, ФИО2 и П.Н.М. пошли к нотариусу, чтобы оформить доверенность на ФИО1, а она и Ш.А. остались в доме.

Примерно через час ФИО1, ФИО2 и П.Н.М. вернулись домой. В ходе разговоров она поняла, что оформить доверенность не получилось, так как у них не было денег для оплаты услуг нотариуса.

После этого она ходила в аптеку за спиртовой настойкой и вернулась обратно в дом П.Н.М. около 12 часов, куда до неё уже пришел А.А.. Далее они все вместе в зале дома стали выпивать спиртное, которое она принесла. Через некоторое время пришли С.Е.В. и Ю.А., а А.А. ушел.

В период с 12 часов до 19 часов 25 апреля 2016 г. в доме все было спокойно, ссор и конфликтов не было.

Около 19 часов 25 апреля 2016 г. она находилась в маленькой спальне дома и услышала, что в зале присутствующие ругаются грубой нецензурной бранью. Кто и что говорил она в настоящее время не помнит и не может сказать из-за чего произошел конфликт. По голосам она поняла, что находившиеся в зале Ш.А., ФИО1, ФИО2 и С.Е.В. кричали на П.Н.М., а П. просил их успокоиться. Громче всех кричала Ш.. Голоса Ю. она не слышала.

Когда она находилась в спальной комнате, то слышала звуки не менее 3-х глухих ударов и сильно испугалась т.к. поняла, что находящиеся в зале дерутся, но кто кого бьет она не знала. В этот момент к ней в спальную комнату зашел Ю., которому сказала, что если присутствующие в зале не успокоятся, то она вызовет полицию. Слышала ли она звуки ударов в момент нахождения с ней Ю., она не помнит, но когда Ю. выходил из спальни, то она услышала хлопок, как будто что-то сломалось.

Потом к ней зашел ФИО1 и пригрозил, что если она собирается вызывать полицию, то он отберет у нее телефон. Она сказала ФИО4, что полицию вызывать не будет и ФИО4 ушел обратно в зал.

Во время присутствия ФИО1 в спальне из зала доносились крики Ш.А. и чьи-то мужские крики, но что именно кричали в зале она не помнит.

Пока она находилась в комнате кто-то проходил в душ, но она не видела кто это был.

Времени в тот момент было около 19 часов. Она поняла, что этот конфликт ничем хорошим не закончиться и решила уйти из дома. Она понимала, что если она будет выходить из дома через входную дверь, то ее увидят находящиеся в зале и не дадут уйти из дома, поэтому вылезла на улицу через окно спальни, ушла к Ш.В. на ул…….. и попросилась переночевать.

Утром 26 апреля 2016 г. около 07 часов от Ш. она пошла в дом П.Н.М. Входная дверь в дом П.Н.М. была закрыта на навесной замок, который был не заперт на ключ и она зашла в дом. Войдя в зал, она увидела, что П.Н.М. лежит на диване и был одет в пятнистую куртку и джинсы. Накануне до её ухода П.Н.М. был одет в черный свитер. В комнате все было в крови, стул разломан, табуретка с черными ножками и светлым сиденьем была разломана. На полу в зале валялась кочерга с частично отломанной ручкой, которая раньше всегда была у камина. Около цветка лежала подушка, которая была вся в крови. Когда она была в доме 25 апреля 2016 г., то видела, что данная подушка была в наволочке и лежала на диване, ближе к выходу из зала, стул и табуретка были целые и находились в зале.

Она подумала, что П.Н.М. спит и потрогала его за плечо, но П.Н.М. не шевелился. Посмотрев на лицо П.Н.М., она поняла, что тот мертв. Она сразу позвонила Ш. и по его совету она позвонила на скорую помощь и в полицию.

До смерти П.Н.М. она постоянно проживала у него и знает, что П.Н.М. злоупотреблял спиртными напитками, пил часто, но не каждый день. Она также употребляла спиртное вместе с П.Н.М. По характеру П.Н.М. был не конфликтный, спокойный. Даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, драки и конфликты он не провоцировал. Если к П.Н.М. приходил кто-либо со спиртным и предлагал выпить, то П. не мог отказать и пускал его в свой дом.

Она знает, что до вечера 25 апреля 2016 г. в зале дома П.Н.М. на обивке дивана и на обоях над диваном брызг крови не было. При каких обстоятельствах там появились брызги крови, она пояснить не может.

Свидетель В.А.И. подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им в период предварительного следствия показания (т.3 л.д.117-120) и показал, что около 22 часов 40 минут 25 апреля 2016 г. он пошел в магазин «Ника» на ул…….. за сигаретами и около магазина «Магнит» на ул…… он встретил Ю.А., который сказал, что ждет такси и вместе с ФИО1 собирается ехать к П.Н.М., т.к. там употребляют спиртное. Он с подошедшим ФИО4 сходил в магазин и купил бутылку водки «Родные озера» 0,5 л. и пачку сигарет «Бонд». Затем на такси под управлением Б.В. поехали к П.Н.М.

В доме П. прошли в зал, где свет не горел, но работал телевизор. П. спал в зале на диване, головой в сторону выхода, стонал и кричал: «Таня, Таня». С.Е.В. спал в кресле напротив дивана, а Ш. А. и ФИО2 спали в зале на кровати. Ю.А.И. с ними не остался и ушел домой. Он разбудил С. и вместе ФИО4 А они втроем стали пить водку. В разговоре ФИО1 ему рассказал, что вечером П.Н.М. полез приставать к Ш.А.О., а он и ФИО3 заступились за Ш. и избили П.. На его вопрос зачем они избили старика ФИО1 ответил, что П.Н.М. сам виноват, что все произошло из-за Ш., которую П. шлепнул по ягодицам. Подробности избиения П.Н.М. ФИО1 ему не рассказывал.

В какой-то момент проснулся П. и начал в его адрес что-то говорить, перепутав его с кем-то другим, и ударил по лицу, но кровотечения от удара у него не было. За это С.Е.В. нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица. Он не исключает, что в результате удара С.Е.В. у ФИО2 было кровотечение из лица. Вытирал ли ФИО2 кровь на лице чем-либо, он не помнит.

Допив бутылку водки, он уехал домой на такси. В момент его ухода из дома П.Н.М. ФИО4 сидел на диване, а С. сидел в кресле и засыпал. Ш. и ФИО3 лежали на кровати, с кровати не вставали, спиртное не употребляли.

В тот момент П.Н.М. был жив, лежал на диване, лицом к спинке дивана и стонал во сне. Он находился в доме П.Н.М. в период с 23 часов 25 апреля 2016 г. примерно до 00 часов 30 минут 26 апреля 2016 г. и за это время П.Н.М. с дивана не вставал. При нем П.Н.М. никто не избивал. За период его нахождения в доме П.Н.М. в поведении последнего ничего необычного он не заметил, т.к. ранее они с П. были соседями и он знал как П. ведет себя во сне. И в этот раз П. периодически стонал во сне и произносил имя умершей жены.

Он видел, что в зале был беспорядок и запомнил валявшуюся на полу поломанную табуретку.

Свидетель Ш.В.М., показания которого от 3 мая 2016 г. (т.3 л.д.174-176) оглашены в судебном заседании, показал, что около 20 часов 25 апреля 2016 г. к нему с просьбой пустить её переночевать пришла К.Е.Н., которая проживала у П.Н.М. и которая пояснила, что в квартире П. находится пьяная компания и ей не захотелось там находиться, поэтому она вылезла через окно и пришла к нему. Около 20 часов 30 минут они легли спать и К. спала в кресле. Утром 26 апреля 2016 г. К. от него ушла к П.Н.М., а через некоторое время позвонила и сообщила, что П. мертв. Он посоветовал К. звонить на скорую и в полицию.

П.Н.М. он знает давно. П. был спокойным и безобидным, в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный, ссор и драк не провоцировал.

Свидетель Н.С.А. уточнил оглашенные в части в судебном заседании его показания (т.4 л.д.7-12) показал, что проходит службу в должности ст.полицейского ГОК ОМВД России по Тарногскому району. В дневное время 26 апреля 2016 г. он по указанию руководства отдела находился в актовом зале ОМВД России по Тарногскому району и контролировал, чтобы находящиеся в актовом зале Ш., ФИО3, С. и ФИО4 никуда не ушли. Пока ФИО1 в актовом зале не было, ФИО3, Ш. и С. между собой говорили и несколько раз упоминали фамилию П.. Из их разговора было понятно, что кто-то кого-то побил или избил и что П. умер, но конкретно присутствующие при нем ничего об этом не говорили и он вывод сделал из их отдельных фраз. С. был злой и говорил, что его подставил ФИО4.

Свидетели К.В.В. и П.Г.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.124-126, 127-129), показали, что в вечернее время 25 апреля 2016 г. к ним вечером приходили находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с Ю.А. и спрашивали о К.Е., а затем вызывали такси, чтобы куда-то уехать.

Около обеда 26 апреля 2016 г. к ним пришла К. и сказала, что утром обнаружила П. мертвым в своем доме. Больше К. ничего не рассказывала.

Свидетель Б.В.И. чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.130-132) показал, что он работает в фирме «Наше Такси» и около 23 часов 00 минут 25 апреля 2016 г. ему поступило сообщение от диспетчера о вызове к магазину «Магнит» на ул……, откуда нужно довезти молодых людей до ул……... Он подвозил 3-х молодых людей, из которых он знает одного В.А.. В пути к их разговору он не прислушивался.

Свидетель А.А.И. показал, что 25 апреля 2016 г. около 10-11 часов он и С.Е.В. пошли к П.Н.М. С.Е.В. в тот момент был одет в черную куртку и черные брюки. В доме П. находились ФИО2 и Ш.А., лежавшие на кровати в зале, П.Н.М. там же сидел на диване и ФИО1 сидел в кресле.

Около обеда в дом к П. пришла К., которая принесла в пакете около 12 бутылочек настойки «Перца стручкового», который они стали распивать.

В доме П.Н.М. все было спокойно, каких-либо конфликтов в доме не было, порядок в зале был не нарушен, разломанного стула и табуретки в зале не было.

П. согласился продать ему гардины из своего дома и он вместе с ФИО1 около 14 часов пришел к своему дому № …….. В предбаннике около дома он и ФИО4 распили одну бутылочку «Перца стручкового» и ФИО4 от него ушел. Более в тот день он никуда не уходил и находился дома.

Перед их уходом из дома ФИО7 А. и Ш.А. пошли спать в другую комнату и вышли из зала.

Около 19 часов 30 минут 25 апреля 2016 г. на мобильный телефон его сожительницы Р. И. позвонил С. и звал его к П.Н.М. употреблять спиртное, но он отказался. По голосу С.Е.В. было слышно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около 08 часов 26 апреля 2016 г. к его дому пришли Ш., С., ФИО3 и ФИО4, которые сказали ему о смерти П.Н.М. С. попросил у него куртку, т.к. его черная куртка была разорвана с левой стороны. С. сказал, что порвал куртку когда кого-то разнимал или с кем-то дрался. С. он дал свой бушлат. Разорванную куртку С. забрал с собой. Ему утром не рассказывали про обстоятельства смерти П., а только сказали, что обнаружили П. мертвым когда проснулись. Но он помнит, что позже с кем-то из них был разговор о табуретке и о том, что П. умер, т.к. его побили.

Свидетель У.Г.А. показала, что проживавший в доме № …… П.Н.М. последние 3 года злоупотреблял спиртными напитками и у него дома собирались компании, распивающие спиртное. 25 апреля 2016 г. около 18 часов 30 минут она пошла в Тарногскую школу и проходила около дома П.Н.М., но каких-либо звуков из дома П.Н.М. она не слышала, окно в зале дома было закрыто. В этот же день около 20 часов 15 минут она возвращалась обратно и видела, что в доме П.Н.М. окно в зале было открыто. Из окна доносились мужские и женские голоса, которые в спокойном тоне разговаривали между собой, но о чем говорили в доме, она сказать не может. Криков и звука ударов в тот момент из дома не доносилось.

Далее она находилась у себя дома и слышала, что около 23 часов к дому П.Н.М. подъезжала какая-то автомашина. Спать она легла около 23-24 часов и не слышала, чтобы в доме П.Н.М. происходили какие-либо ссоры, драки.

П.Н.М. по характеру был спокойный, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам он никогда не шумел, конфликты не провоцировал. 25 апреля 2016 г. П.Н.М. она не видела.

Свидетель Д.Л.Л., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.181-184), показала, что она сожительствует с С.Е.В. Около 18 часов 25 апреля 2016 г. она позвонила С., чтобы узнать, где тот находится и когда она дозвонилась, то по голосу С.Е.В. поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент разговора с С.Е.В. она слышала посторонние мужские и женские голоса, которые в спокойном тоне разговаривали между собой (криков, звуков ударов было не слышно). Чьи это были голоса, она пояснить не может, так как с друзьями С.Е.В. не общается.

Домой С.Е.В. пришел ночью и сколько было времени в тот момент, она точно не знает. С.Е.В. был спокойный.

Она проснулась в 01 час 30 минут 26.04.2016 от того, что в зале работал телевизор и видела, что в зале на диване спал С.Е.В. Она выключила телевизор и свет, после чего легла спать.

Она проснулась около 07 часов 26 апреля 2016 г.. Сразу же после этого в дверь ее квартиры кто-то постучал и у входной двери стоял молодой человек и девушка, которые ей были не знакомы. В чего они были одеты она не помнит. Молодой человек попросил ее позвать С.Е.В.

С.Е.В. вышел на улицу и через непродолжительное время вернулся. Находясь в квартире, С.Е.В. стал одеваться, одев ту же одежду, в которой и был 25 апреля 2016 г. – черную куртку, черные брюки, черную футболку и черные кожаные ботинки. С.Е.В. ей сказал, что П.Н.М. умер и он не знает, что делать, поскольку в гараже у П.Н.М. остался его пиломатериал.

Когда С.Е.В. оделся, то поднял левую руку и увидел, что черная куртка по шву ниже левого рукава разорвана, но ушел в той самой разорванной куртке. Были ли на одежде С. Е.В. утром 26 апреля 2016 г. пятна засохшей крови она пояснить не может, так как не присматривалась.

Утром 25 апреля 2016 г. на куртке С.Е.В. разрыва ткани по шву ниже левого рукава не было.

На её вопросы при каких обстоятельствах была порвана куртка и что происходило 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. С.Е.В. ничего не отвечал. С.Е.В. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения он может проявлять агрессию, если его разозлить. Трезвый С. Е.В. спокойный.

Свидетель М.О.Б. показала, что в соседнем с ней в доме № …….. ранее проживал П.Н.М., который последние три года злоупотреблял спиртными напитками и в его в доме часто происходило распитие спиртного. 25 апреля 2016 г. домой она пришла около 22 часов и когда проходила около дома П.Н.М., то ничего подозрительного не слышала, все было тихо. Находясь дома, она также никаких подозрительных звуков не слышала. О смерти П.Н.М. она узнала вечером 26 апреля 2016г.

09 мая 2016 г. в дневное время в огороде около своего дома она обнаружила около забора женскую джинсовую синюю куртку. С другой стороны забора проходит тропинка, по которой часто ходят люди и она подумала, что баловались дети и кто-то перекинул куртку через забор в ее огород. Она взяла данную куртку и повесила ее на кустарник около тропинки, чтобы люди ее подобрали. Были ли на куртке следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, она сказать не может, так как не обратила на это внимания.

Свидетель Т.Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.О.Б. Дополнительно показал, что 25 апреля 2016 г. домой он пришел около 21 часа. Проходя около дома П.Н.М., он ничего подозрительного не слышал. Спать он лег около 01 часа 26 апреля 2016 г. и до этого времени криков и шума из дома П. также не слышал, поскольку окна помещений его дома, где он находился выходят на противоположную от дома ФИО3 сторону.

Свидетель К.Н.Е. показала, что летом 2016 г. она находилась под стражей и содержалась в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в одной камере с Я.Т.А. и Ш.А.О. Она разговаривала с Ш. только о ….. и о детях и иных тем разговора между ними не было. Также она не слышала, чтобы Я. и Ш. разговаривали о каком-либо преступлении и в разговоре называли бы фамилию П.. Не исключает, что такой разговор мог быть между Я. и Ш. в периоды, когда она спала.

Свидетель Я.Т.А. подтвердила данные ею в период предварительного следствия показания (т.7 л.д. 197-201) и показала, что в период примерно с 16-17 по 22 июня 2016 г. с ней в камере находилась ранее ей незнакомая Ш. А.О., которая рассказала что ее друг ФИО1 сидит в СИЗО по ст.111 УК РФ.

Ш. рассказывала много версий о том, как происходило избиение человека, который позже умер. Ш. говорила, что избивал этого человека ФИО1, затем говорила, что избивали она и Пося, а ФИО4 ни при чем. ФИО9 называла мужчину, с которым жила и было видно, что она его боится. Сейчас ей известно, что фамилия этого мужчины – ФИО3, а фамилия мужчины, которого избили – П.. Также Ш.А.О. говорила, что ФИО1 сидит не за что, так как в тот день оттаскивал кого-то.

Ш.А.О. также рассказала, что в тот день они сидели у потерпевшего и выпивали, а потерпевший стал оказывать Ш. знаки внимания. Это не понравилось Посе, который стал избивать потерпевшего. Тут же к избиению присоединились Ш. и еще какие-то люди из компании, а ФИО4 и еще какой-то молодой человек оттаскивали Ш., ее сожителя и других нападавших от потерпевшего. Получалось, что ФИО4 не избивал потерпевшего. После избиения все стали распивать спиртное, в том числе и потерпевший.

По рассказам Ш.О.А. было понятно, что потерпевшего избивали несколько раз. Также Ш.А.О. говорила, что от выпитого все опьянели и уснули, а проснувшись обнаружили, что потерпевший умер. Ш.А.О. сказала, что за убийство посадили только одного ФИО4, а все остальные из компании пошли как свидетели.

Ей Ш. об этом избиении сначала рассказывала все время разное: то ФИО4 стоял далеко от потерпевшего и к нему вообще не подходил, то ФИО4, как и все избивал потерпевшего, то Машьянов просто стоял рядом с трупом. Она понимала, что Ш. постоянно врет. Она попросила Ш. не врать, а рассказать правду, потому что рано или поздно все станет известно. В конечном итоге Ш. сказала, что Машьянов потерпевшего не избивал, и она сказала, что это правда.

Когда Ш.А.О. рассказывала об избиении потерпевшего, то кроме них в камере находилась К.Н..

Со слов Ш. она поняла, что потерпевшего избивали в его квартире или в доме. Как избивали, Ш. не рассказывала. А также участвовавший в избиении потерпевшего молодой человек, фамилию которого она не запомнила, бил потерпевшего только один раз в самом начале и ударил 2 раза кулаком. ФИО4 спал в той же комнате, где и потерпевший, а Ш. с Посей – в другой. Перед уходом утром из дома потерпевшего Пося смывал со своих сапог кровь.

Эксперт В.Н.Н. подтвердила сделанные ею выводы в заключении № 19 от 25 мая 2016 г. и показала, что при проведении указанной дактилоскопической экспертизы она не могла ответить на поставленные вопросы в отношении следов рук № 1,2,3 и 6, поскольку в них отсутствовало достаточное количество частных и общих признаков, совокупность которых позволяет эксперту сделать соответствующий вывод об идентификации по ним личности конкретного человека.

Судебно-медицинский эксперт Д.Л.Б. подтвердила сделанные ею выводы в заключении эксперта № 230 от 06 июня 2016 г. и пояснила, что по одному из волос она не могла дать ответ о его принадлежности П.Н.М. или исключить такую возможность в силу того, что волос был отживший, седой, не содержал в себе пигмента и не нес в себе информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос.

Судебно-медицинский эксперт Н.А.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.4 л.д.200-203), показала, что после получения П.Н.М. множественных переломов ребер он должен был предъявлять жалобы на сильные боли в области грудной клетки, усиливающиеся при движении и дыхании. Передвигаться потерпевший должен был с трудом, придерживая руками грудную клетку (места локализации повреждений).

Специалист В.О.Н. показала, что при установленном экспертом возможном происхождении от П.Н.М. крови на одежде ФИО1, ФИО2, на обоях выше дивана и на дверце мебельной стенки, с учетом характерных следов крови и их траекторий можно сделать вывод, что эта кровь могла попасть на одежду как ФИО1, так и ФИО2 при условии нанесения ударов П.Н.М. как непосредственно ФИО4 или ФИО3, так и при нахождении их в непосредственной близости от П.Н.М. при нанесении последнему ударов иными лицами.

Относительно происхождения дорожек следов крови П.Н.М. на дверце мебельной стенки наиболее вероятным механизмом их образования является не разбрызгивание крови П. при непосредственном нанесении ему ударов, а стекание крови с предмета, которым наносился П. удар, при повторном замахе этим предметом. При этом кровотечение, предположительно, должно было возникнуть от удара по лицу П., поскольку на теле П.Н.М. отсутствуют какие-либо иные наружные телесные повреждения, которые могли бы сопровождаться обильным кровотечением.

Также наиболее вероятным механизмом образования переломов ребер у П. является удар твердым тупым предметом с достаточной длиной ударной поверхности.

Телесные повреждения П.Н.М. могли быть причинены ударами табуретом и ножкой от табурета, а также бутылкой при условии, что в процессе их причинения П.Н.М. менял положение своего тела.

Обнаруженные у П.Н.М. при наружном исследовании трупа на спине, в 122 см от подошв стоп и в 7,0 см вправо от позвоночника, ссадина размерами 4,0х2,0 см, с темно-красным подсохшим дном, ориентированная на 5 – 11 часов условного циферблата, и в проекции подвздошного гребня левой подвздошной кости, в 100 см от подошв стоп, ссадина, размерами 3,0х1,0 см, с темно-красным подсохшим дном, ориентированная вертикально с учетом морфологических свойств ссадин, в частности их формы и размера, есть основания предполагать, что данные ссадины могли быть причинены травматическим воздействием твердого тупого предмета (предметов), следообразующая часть которого имеет ровные ребра, длиной не менее 10 мм, сходящиеся под прямым углом друг к другу. Такими размерно-конструктивными особенностями обладает сиденье табурета, что не исключает возможности причинения указанных ссадин одним из углов представленного сиденья табурета, или каким-либо другим предметом, обладающим подобными размерно-конструктивными особенностями. Их причинение при ударах ногами маловероятно.

По результатам изучения материалов уголовного дела, предоставлявшегося ей в период предварительного следствия, может предположительно высказаться, что телесные повреждения, обнаруженные в области лица П.Н.М. (субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальных областей) были ему причинены, вероятно, в вечернее время 25.04.2016. Разграничить остальные телесные повреждения, обнаруженные на теле П.Н.М., не представляется возможным.

Кроме того, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них вменяемого в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждают также:

– рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 26.04.2016, согласно которого 26.04.2016 в 07 часов 30 минут К.Е.Н. сообщила, что в своем доме на ул……. обнаружен П.Н.М. (т.1 л.д.69);

– протокол освидетельствования от 26.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 одет в олимпийку черного цвета, спереди которой в нижней части около молнии имеются помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в футболку с рисунком из синих, белых, серых и черных полос, спереди которой обнаружены пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а на задней части – помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в джинсы синего цвета, спереди на правой штанине которых сверху обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь.

При осмотре ФИО1 телесных повреждений у последнего не обнаружено.

– протокол освидетельствования от 26.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым С.Е.В. одет в брюки черного цвета, на передней и задней поверхности которых обнаружены множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

– протокол освидетельствования от 26.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым ФИО2 одет в брюки черного цвета, на передней и задней поверхности которых обнаружены множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь и в футболку черного цвета;

– протокол освидетельствования от 26.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым Ш.А.О. одета в куртку кожаную белого цвета, в футболку синего цвета, в брюки черного цвета;

– справка БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 26.04.2016, согласно которой у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.191);

– справка БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 26.04.2016, согласно которой у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.197);

– протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2016, согласно которым у Ш.А.О., С.Е.В. и ФИО2 получены образцы крови на марлевую салфетку (т.4 л.д.68-69, 72-73, 76-77);

– протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2016, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови на марлевую салфетку (т.4 л.д.96-97);

– протокол выемки от 27.04.2016 и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля С.Е.В. изъята куртка черного цвета. На куртке с левой стороны имеется разрыв ткани (т.4 л.д.108-114);

– акт изъятия от 26.04.2016, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых изъяты: футболка с рисунком из черного, белого, серого и синего цветов; олимпийка черного цвета; джинсы синего цвета (т.1 л.д.80);

– акт изъятия от 26.04.2016, согласно которого у Ш.А.О. в присутствии понятых изъяты: брюки женские черного цвета (т.1 л.д.81);

– акт изъятия от 26.04.2016, согласно которого у ФИО2 в присутствии понятых изъяты: олимпийка синего цвета, джинсы синего цвета (т.1 л.д.82);

– акт изъятия от 26.04.2016, согласно которого у С.Е.В. в присутствии понятых изъяты: брюки черного цвета, футболка черного цвета, пара кожаных зимних ботинок (т.1 л.д.83);

– протокол выемки от 03.05.2016, согласно которого у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарногскому району ФИО10 изъяты: футболка ФИО1, олимпийка ФИО1, джинсовые брюки ФИО1, олимпийка ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, брюки Ш.А.О., брюки С.Е.В., футболка С.Е.В., ботинки С.Е.В. (т.4 л.д. 124-127);

– протокол выемки от 19.05.2016 и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля С.Е.В. изъята детализация соединений абонентского номера ……. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 20 листах, подтверждающая его показания относительно времени описанных им в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г. (т.4 л.д.130-137);

– протокол выемки от 20.05.2016 и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшей К.Е.Н. изъята детализация соединений абонентского номера …….. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 13 листах, подтверждающие показания относительно времени описанных ею в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г. и время сообщения в полицию о смерти П.Н.М. 26 апреля 2016 г. (т.4 л.д.140-146);

– протокол выемки от 06.06.2016 и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Ю.А.И. изъята детализация соединений абонентского номера ……. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 4 листах, подтверждающая его показания относительно времени описанных им в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г. (т.4 л.д.149-155);

– протокол осмотра предметов от 04.05.2016, согласно которого, в числе прочего, осмотрены:

1. Кочерга, выполненная из металла толщиной около 5 мм, длинной около 60 см. На кочерге имеется загиб в наружную сторону дугообразной формы на 10,5 см. В верхней части кочерги имеется деревянный фрагмент обломленной ручки, длинной около 9 см., который крепится к металлической части на металлический гвоздь.

2. Фрагмент деревянной палки цилиндрической формы, обломленный с обеих сторон длинной около 42 см, наибольшим диаметром около 3,2 см.

3. Деревянный фрагмент стула «h»-образной формы, высотой около 92 см, расстояние между ножками фрагмента стула около 44 см. На фрагменте спинки стула с наружной стороны на промежутке между 19 см. и 40 см. (при измерении от верхней части) имеются множественные мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, диаметром до 0,3 мм.

В ходе осмотра фрагмента стула использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN» и цвет индикатора на диагностической полоске приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на стуле биологических следов.

Фрагмент стула специалистом В.Н.Н. обработан дактилоскопическим порошком. С ножки стула изъяты следы рук на одну пленку-скотч. Следы рук на одной пленке-скотч упакованы в бумажный конверт.

4. Джинсовая женская куртка синего цвета с металлическими пуговицами.

5. Пустая бутылка из-под водки «Родные озера», емкостью 0,5 л. и пустая пластиковая бутылка 1,5 л. с надписью на этикетке «Shot Drink».

Пустая бутылка из-под водки «Родные озера», емкостью 0,5 л., и пустая пластиковая бутылка 1,5 л. с надписью на этикетке «Shot Drink» специалистом В.Н.Н. обработаны дактилоскопическим порошком. На бутылке из-под водки обнаружен след руки, который изъят на одну пленку-скотч. Указанная пленка-скотч упакована в бумажный конверт.

6. Фрагмент деревянной палки цилиндрической формы, обломленный с одной стороны длинной около 25 см, наибольшим диаметром 2,9 см. На указанном фрагменте древесины место слома обпачкано веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности фрагмента древесины имеются мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

7. Марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета со шкафа № 4 в комнате № 5 дома.

8. Подушка с рисунком в виде листьев зеленого и желтого цветов, на которой имеются множественные пятна, помарки и брызги вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра подушки использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на подушке биологических следов.

9. Части табурета: сиденье квадратной формы 31х31 см. и 4 деревянные ножки черного цвета, у оснований которых имеются металлические пластины, при помощи которых ножки на шурупы крепились к сиденью. На передней и задней поверхности сиденья обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

На одной из ножек от табурета, около металлической пластины обнаружены мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Ножки от табурета специалистом В.Н.Н. обработаны дактилоскопическим порошком. На ножке, на которой обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, в нижней части обнаружен след руки, который изъят на одну пленку-скотч. Указанная пленка-скотч упакована в бумажный конверт.

10. Занавеска охристо-оранжевого цвета с рисунком в виде цветов. С обеих сторон занавеска опачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра занавески использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на занавеске биологических следов.

11. Полотенце розового цвета с надписью «Женя». С обеих сторон полотенце опачкано веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра занавески использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на занавеске биологических следов.

12. Фрагменты разломанного стула, изъятые в комнате № 5 дома:

– боковая часть фрагмента стула «h»-образной формы высотой около 92 см, расстояние между ножками фрагмента стула около 44 см. На указанном фрагменте с внутренней стороны в месте окончания спинки стула имеется поперечина, крепящаяся пазом к фрагменту стула, длинной около 38 см.

Угол, указанного фрагмента стула, с наружной и внутренней стороны опачкан веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На месте, обпачканном веществом красно-бурого цвета, имеются прилипшие объекты, прохожие на волосы человека.

С указанного места на фрагменте стула на марлевую салфетку сделан смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, который изъят, упакован в бумажный конверт.

Также с указанного места на фрагменте стула при помощи пинцета изъяты объекты, прохожие на волосы человека, которые упакованы в бумажный конверт.

– сиденье стула 41х36 см, обтянутое с наружной стороны тканью зеленого цвета. На ткани, на правой половине сиденья стула, имеются мелкие круглые пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, диаметром до 0,5 см. К внутренней стороне сиденья на шуруп крепиться деревянный фрагмент прямоугольной формы длинной около 41,5 см, шириной около 5 см, толщиной около 2 см. который является поперечиной стула.

– деревянный фрагмент неправильной прямоугольной формы (фрагмент спинки стула), длинной около 38,5 см, наибольшей шириной до 7,5 см., толщиной около 0,6 см. На одной из сторон указанного фрагмента стула имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы размером 3х2 см.

– деревянный фрагмент неправильной прямоугольной формы (фрагмент спинки стула), длинной около 38,5 см, наибольшей шириной до 7,5 см., толщиной около 0,6 см. На одной из сторон указанного фрагмента стула имеются множественные круглые пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, неправильной формы размером от 0,1 см до 1,5 см.

– деревянный фрагмент прямоугольной формы, длинной около 42 см, шириной около 3 см., толщиной около 2 см. На одной из сторон указанного фрагмента стула имеются множественные круглые пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, размером от 0,1 см до 0,7 см.

– деревянный фрагмент прямоугольной формы, длинной около 42 см, шириной около 3 см., толщиной около 2 см. Пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, при осмотре указанного фрагмента стула на нем не обнаружено.

– деревянный фрагмент стула в виде трапеции с закругленными углами (фрагмент спинки стула), длинной около 39,5 см, шириной около 13,5 см., толщиной около 1,7 см. Одна из сторон указанного фрагмента стула по всей поверхности обильно опачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра указанного фрагмента стула использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на фрагменте стула биологических следов.

13. Простынь с рисунком в виде цветов. С обеих сторон простынь опачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра простыни использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на занавеске биологических следов.

14. Мужской свитер черного цвета с рисунком в виде серых полос. Размеры свитера: ширина в плечах – 50 см, длина по средней линии спины – 65 см, длина рукава – 50 см. Правый рукав по всей поверхности, передняя и задняя часть свитера опачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра свитера использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на свитере биологических следов.

15. Наволочка от полушки синего цвета с рисунком. С обеих сторон наволочка опачкано веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра наволочки использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на наволочке биологических следов.

16. Куртка цвета хаки с молнией на вороте и капюшоном. На куртке имеется разрез ткани в области правого бокового шва. Размеры куртки: ширина в плечах – 56 см, длина по средней линии спины – 76 см, длина рукава – 64 см. Передняя поверхность куртки и рукава опачканы веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра куртки использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на куртке биологических следов.

17. Джинсовые брюки синего цвета. Передняя поверхность брюк опачкана веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра брюк использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на брюках биологических следов.

18. Черная болоньевая мужская куртка, с застежкой типа молния, у которой имеется разрыв ткани по шву ниже левого рукава, также имеется разрыв левого рукава по шву снизу. Размеры куртки: ширина в плечах – 44 см, длина по средней линии спины – 70 см, длина рукава – 67 см. На правом рукаве и на левом плече куртки обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

19. Футболка ФИО1 с рисунком в виде поперечных полос белого, черного, синего и серого цветов, на передней поверхности которой с наружной стороны имеются мелкие пятна и брызги вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на задней поверхности слева внизу – помарка вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь на внутренней поверхности спереди слева – помарки вещества красно бурого цвета, похожего на кровь.

20. Джинсовые брюки ФИО1 синего цвета, на передней и задней поверхности которых имеются множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В заднем кармане брюк обнаружен картонный коробок спичек с надписью «Череповец ФЭСКО», на котором имеются множественные помарки, пятна и брызги вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В помарках вещества красно-бурого цвета обнаружен след руки.

В ходе осмотра коробка спичек использована 1 диагностическая тест полоска «Нemo PHAN», индикатор которой приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на коробке спичек биологических следов.

Коробок спичек изъят, упакован в бумажный конверт.

21. Брюки Ш.А.О. черного цвета, на передней и на задней поверхности которых внизу имеются множественные помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

22. Футболка белого цвета, изъятая в кресле зала дома № ………., с рисунком на передней поверхности и словом «Cambridg». На передней поверхности футболки имеются множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

23. Джинсовые брюки ФИО2 синего цвета, на передней и задней поверхности которых имеются пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

24. Олимпийка ФИО2 черного цвета с застежкой типа молния и с тремя белыми полосами на рукавах, на передней поверхности которой справа имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, размером 1х0,7 см. На левом рукаве по всей поверхности имеются множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На правом рукаве на манжете имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Около манжета на белых полосах имеются множественные мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности олимпийки на середине имеется круглое пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 0,5 см., а также помарка вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, размером 6х2,5 см.

25. Брюки С.Е.В. черного цвета, на передней поверхности которых имеются множественные пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На левой брючине сзади на нашивном кармане и ниже него имеются множественные помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

26. Футболка С.Е.В. черного цвета. При осмотре футболки пятен и помарок вещества красно-бурого цвета на ней не обнаружено.

27. Пара черных кожаных зимних мужских ботинок на шнурках, принадлежащих С.Е.В. На внутренней боковой части ботинок имеется молния. На правом ботинке около молнии имеются пятна и помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.4 л.д.156-167);

– протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 13.07.2016, согласно которого осмотрены:

1) Детализация телефонных соединений абонентского номера …… с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., подтверждающая показания свидетеля Ю.А.И. относительно времени описанных им в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г.;

2) Детализация телефонных соединений абонентского номера ……. за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г., подтверждающая показания свидетеля С.Е.В. относительно времени описанных им в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г.

3) Детализация телефонных соединений абонентского номера ……..за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. подтверждающая показания свидетеля К.Е.Н. относительно времени описанных ею в протоколах допроса событий 25 апреля 2016 г. и время сообщения в полицию о смерти П.Н.М. 26 апреля 2016 г. (т.4 л.д.168-173);

– протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2016, согласно которого осмотрены:

1. Вырез с обоев с ближней стены зала дома №………. прямоугольной формы размерами около 74х47 см., лицевая сторона фрагмента светло-желтого цвета с «набивным» блестящим розово-зеленым рисунком в виде листьев и цветов. На тыльной стороне фрагмента имеются обозначения «верх», «низ». На лицевой стороне фрагмента обоев имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

2. Женская синяя джинсовая куртка с застежкой типа молния, на передней поверхности правой полы которой имеются множественные мелкие пятна вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, на правом и левом рукаве – множественные пятна вещества красно-бурого цвета похожего на кровь, на задней поверхности куртки в нижней трети – помарки вещества красно-бурого цвета похожего на кровь.

В ходе осмотра женской джинсовой куртки использованы две диагностические полоски «Нemo PHAN», индикатор которых приобрел зеленый цвет, что свидетельствует о наличии на женской джинсовой куртке биологических следов.

3. Дверца от мебельной стенки прямоугольной формы, размерами около 52х43х1,6 см, на лицевой стороне которой имеются мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь.

4. Табурет из ДВП, имеющтй 2 ножки, высотой около 40 см, сиденье квадратной формы размером 32х32 см. Пятен вещества красно-бурого цвета на табурете не обнаружено.

– вещественные доказательства:

– металлическая кочерга, фрагмент деревянной палки, изъятой в коридоре дома около холодильника, фрагмент стула, изъятый в коридоре дома, джинсовая женская куртка, две пустые пачки из-под сигарет «Бонд» и рюмка, пустая бутылка из-под водки «Родные озера» и пластиковая бутылка 1,5 л. с надписью на этикетке «Shot Drink», фрагмент деревянной палки, изъятой в комнате № 5 дома, марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с шкафа № 4 в комнате № 5 дома, подушка, сиденье и 4 ножки от табурета, занавеска, полотенце, фрагменты разломанного стула, изъятые в комнате № 5 дома, простынь, свитер, наволочка, куртка с трупа П.Н.М., джинсовые брюки с трупа П.Н.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.04.2016;

– марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в кухне, марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в коридоре, вырез обоев, футболка, марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с ящиков шкафа, дверца с мебельной стенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.05.2016;

– женская джинсовая куртка синего цвета, на рукавах которой имеются нашитые полоски ткани белого и розового цветов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.06.2016.;

– куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки 27.04.2016 у свидетеля С.Е.В.;

– футболка, олимпийка и джинсовые брюки ФИО1, олимпийка и джинсовые брюки ФИО2, брюки Ш.А.О., брюки, футболка и ботинки С.Е.В., изъятые в ходе выемки 03.05.2016 у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарногскому району П.А.В.;

– детализация соединений абонентского номера …… за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. на 20 л.;

– детализация соединений абонентского номера ….. за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. на 13 л.;

– детализация соединений абонентского номера …… за период с 01 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. на 4 л.

– образцы крови Ш.А.О., С.Е.В., ФИО2 и ФИО1 на индивидуальных марлевых салфетках;

– образцы крови трупа П.Н.М. на марлевой салфетке;

– смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с фрагмента стула (т.4 л.д.180-185);

– заключение эксперта № 64/6 от 07.06.2016, согласно выводам которого смерть гр.П.Н.М. наступила в результате закрытой тупой травмы тела, включающей в себя множественные переломы ребер, ушиб легких, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом и гемаспирацией; с подтверждением результатами судебно-гистологического исследования.

Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), вероятная давность наступления смерти П.Н.М. составляет срок около 1 – 2 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

Прямые переломы 4 – 6 ребер справа по среднеключичной линии, переломы ребер слева: 6 по передней подмышечной линии и по средней подмышечной линии, 8 - 10 по средней подмышечной линии, оскольчатые переломы 7 – 12 ребер слева, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом (слева 200,0 мл жидкой крови, справа 100,0 мл жидкой крови) и гемаспирацией.

Кровоизлияние в область переднего средостения.

Ушиб легких.

Кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа.

Кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы.

Субарахноидальное кровоизлияние.

Ушибленная рана верхней губы.

Кровоподтеки параорбитальных областей.

Ссадина спины.

Ссадина в проекции левой подвздошной кости.

Данные телесные образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов).

Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, на что указывают цвет дна ссадин, характер самих повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния в область переднего средостения, в околопочечную клетчатку справа, в клетчатку поджелудочной железы), кровоизлияния в области переломов.

Давность образования ушибленной раны верхней губы, переломов ребер, кровоизлияния в область переднего средостения, ушиба легких, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, составляет не более суток до наступления смерти, на что указывают блестящие кровоизлияния в области повреждений.

Давность образования кровоподтеков параорбитальных областей составляет не более трех суток до наступления смерти, на что указывает их цвет (синюшно-фиолетовый).

Давность образования кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в клетчатку поджелудочной железы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидального кровоизлияния, ссадин составляет не более суток до наступления смерти, на что указывают морфологические свойства ссадин (темно-красное подсохшее дно) и кровоизлияний (темно-красные, блестящие).

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены с силой, превышающей прочность поврежденных тканей.

Данные телесные повреждения возникли в результате множественных воздействий (не менее 7) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов).

Согласно Приказу №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а именно его пункту 6.1.11, множественные переломы ребер, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом и гемаспирацией, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Таким образом, П.Н.М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть спустя непродолжительное время (несколько часов, более конкретно высказаться не представляется возможным) после получения указанных телесных повреждений. Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

Кровоизлияние в область переднего средостения, ушиб легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы, субарахноидальное кровоизлияние у живого человека, как правило, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальных областей, ссадина спины, ссадина в проекции левой подвздошной кости у живого человека не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После получения пострадавшим данных телесных повреждений не исключается возможность совершения им каких-либо активных действий (в частности передвигаться, кричать, сопротивляться) в течение нескольких часов, более конкретно высказаться не представляется возможным (но с ограничением за счет боли, нарушения дыхания).

Высказаться, в каком наиболее вероятном положении находился погибший в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным, так как при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено каких-либо признаков, позволяющих ответить на данный вопрос.

Все обнаруженные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, более подробно высказаться о форме, размере и других индивидуальных качествах предмета, а также о количестве примененных предметов не представляется возможным, в связи с отсутствием конкретных признаков, позволяющих ответить на данный вопрос.

Не исключено, что обнаруженные телесные повреждения были причинены в результате нанесения ударов руками, ногами, стулом, табуретом, ножкой от табурета, кочергой.

Не исключено, что кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки параорбитальных областей, ссадина спины, ссадина в проекции левой подвздошной кости могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Маловероятно, что множественные переломы ребер, осложнившиеся двухсторонним гемотораксом и гемаспирацией, кровоизлияние в область переднего средостения, ушиб легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.Н.М. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,0 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу (т.4 л.д.190-194);

– заключение эксперта № 237 от 26.05.2016, согласно выводам которого кровь потерпевшего П. Н.М., кровь Ш.А.О. и кровь С.Е.В. относится к одной В? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 и ФИО2 принадлежит к одной О?? группе.

На смыве со стула, смыве со шкафа №4, фрагменте деревянной палки из коридора, сиденье от табурета, ножке от табурета (№1), ножке от табурета (№2) (№34), ножке от табурета (№ 3) (№ 37) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген В, что позволяет отнести кровь к В группе. Кровь могла произойти как от потерпевшего П.Н.М., так и от Ш. А.О. и (или) С.Е.В., или от них вместе. Эта кровь от подозреваемого ФИО1 и ФИО2 не происходит.

На фрагменте деревянной палки из комнаты обнаружена кровь человека с примесью пота, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Такие результаты возможны:

– Если кровь и пот принадлежат одному человеку, то это лицо В группы с сопутствующим антигеном Н. Такого человека нет среди лиц, чьи образцы крови представлены для сравнительного исследования.

– Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, то это лица с группами В и О. То есть возможна примесь крови (пота) П.Н.М. и (или) Ш.А.О. и (или) С.Е.В. к поту (крови) подозреваемого ФИО1 и (или) ФИО2 (т.4 л.д.236-241).

– заключение эксперта № 238 от 10.06.2016, согласно выводам которого кровь потерпевшего П.Н.М., кровь Ш.А.О. и С.Е.В. относится к одной В? группе.

На основании проведенного исследования установлено, что кровь подозреваемого ФИО1 и ФИО2 принадлежит к одной О?? группе.

В пятне на футболке ФИО1, в части помарок на джинсовых брюках ФИО1, в части помарок на брюках Ш.А.О., в части помарок на олимпийке ФИО2, в части пятен на джинсовых брюках ФИО2, в части помарок на куртке С.Е.В., вырезе обоев, дверце с мебельной стенки обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген В, что позволяет отнести к В группе. Кровь могла произойти как от потерпевшего П.Н.М., так и от Ш.А.О. и (или) С. Е.В., или от них вместе. Эта кровь подозреваемому ФИО1 и ФИО2 не принадлежит.

На футболке с кресла в зале – обнаружена кровь человека О?? группы. Кровь может принадлежать подозреваемому ФИО1 или ФИО2 Эта кровь от потерпевшего П.Н.М., Ш.А.О. и С.Е.В. не происходит.

В остальных помарках на футболке ФИО1, джинсовых брюках ФИО1, брюках Ш.А.О., олимпийке ФИО2, куртке С.Е.В., на паре ботинок С.о Е.В. кровь не выявлена (т. 5 л.д. 5-11);

– заключение эксперта № 124/16 от 26.05.2016, согласно выводов которого на представленных на экспертизу:

1. Дверце от мебельной стенки и фрагменте обоев обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования – падение жидкого бурого вещества из источника выделения в направлении сверху вниз и снизу вверх как справа налево, так и слева направо): практически по всей поверхности дверцы стенки.

1.1) Следы брызг (механизм образования – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с разных расстояний, под различными углами в разных направлениях, а также след брызги с направлением полета снизу вверх слева направо): практически на всей лицевой стороне фрагмента обоев.

2. На футболка, изъятой с кресла в зале дома № ………, обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с различных расстояний, под различными углами в различных направлениях): практически по всей поверхности футболки, в нижней трети спинки слева.

2) Помарки в виде отпечатков (механизм образования которых – статический контакт с предметом, опачканным жидким бурым веществом): на лицевой стороне футболки спереди в средней и нижней третях, на изнаночной стороне футболки спереди в нижней трети.

3) Пятна (морфологические свойства данных следов малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования): по всей передней поверхности футболки с лицевой стороны; на изнаночной стороне футболки спереди в нижней трети.

3. На представленной одежде ФИО1 (футболке и брюках) обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования которых – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с разных расстояний, под различными углами в различных направлениях, а также след брызги с направлением полета снизу вверх, справа налево): на футболке в нижней трети спереди справа; на правой штанине брюк спереди в верхней трети; на правой штанине сзади в верхней и средней третях; в средней трети левой штанины брюк спереди.

2) Помарки в виде отпечатков (механизм образования которых – статический контакт с предметом, опачканным жидким бурым веществом): в верхней трети брюк спереди справа.

3) Пятна (морфологические свойства данных следов малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования): в верхней трети брюк спереди слева, в средней трети правой штанины спереди, в нижней трети правой штанины сзади, в нижней трети левой штанины спереди.

4. На брюках Ш.А.О. обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования которых – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с разных расстояний, под различными углами в различных направлениях): на поясе спереди слева, в средней и нижней третях правой штанины спереди; в нижней трети левой штанины спереди.

2) Пятна (морфологические свойства данных следов малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования): на брюках в верхней трети спереди слева; на обеих штанинах спереди и нижней третях; на правой штанине сзади в средней и нижней третях; в нижней трети левой штанины сзади.

5. На одежде ФИО2 (спортивной кофте и брюках) обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования которых – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с разных расстояний, под различными углами в различных направлениях): на обоих рукавах кофты в нижней трети по наружной поверхности, в верхней трети правого рукава сзади, на спинке кофты слева в средней трети, на обоих штанинах брюк спереди в средней трети, на левой штанине сзади в средней и нижних третях.

1.1) Следы брызг с направлением полета справа налево и несколько сверху вниз: на правой штанине брюк спереди в средней трети.

2) Пятна (морфологические свойства данных следов малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования): на вороте кофты справа, по всей поверхности правой полы, в верхней трети левой полы, в средней трети спинки кофты слева, на правом рукава спереди в нижней трети и манжете правого рукава, на всей поверхности левого рукава и на манжете левого рукава, в верхней трети брюк спереди справа и слева, на обеих штанинах брюк спереди в средней и нижней третях, в верхней трети брюк сзади справа.

6. На одежде и обуви С.Е.В. (куртке, брюках и ботинках) обнаружены:

1) Следы брызг (механизм образования которых – падение жидкого бурого вещества из источника выделения с разных расстояний, под различными углами в различных направлениях) и следы брызг с вторичным разбрызгиванием вследствие соударения более крупных брызг с поверхностью ткани: практически по всей передней поверхности обеих штанин брюк.

2) Помарки в виде отпечатков, механизм образования которых – статический контакт с предметом, опачканным жидким бурым веществом, на правой штанине сзади в верхней трети.

3) Пятна (морфологические свойства данных следов малоинформативные и не позволяют достоверно определить механизм их образования): на кокетке и в верхней трети левой полы куртки, на кокетке спинки куртки справа, на обоих рукавах спереди в верхней трети, на наружной поверхности в нижней трети и манжетах обоих рукавов; практически по всей передней и задней поверхностям брюк, на наружно-боковой и внутренне-боковой сторонах союзки бравого ботинка. На левом ботинке ФИО11 каких-либо следов вещества бурого цвета, похожих на следы крови, визуально не обнаружено (т.5 л.д.19-28);

– протокол проверки показаний на месте от 05 мая 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым свидетель К.Е.Н. подтвердила данные ею в качестве свидетеля показания, показав на месте происшествия, каким образом происходил конфликт в вечернее время 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. по адресу: ………. (т.2 л.д.79-88);

– протокол проверки показаний на месте от 27 июня 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым свидетель Ш.А.О. подтвердила данные ею в качестве свидетеля показания, показав на месте происшествия, каким образом ФИО1 наносил П.Н.М. удары 25-26 апреля 2016 г. в доме по адресу: …….. (т.2 л.д.224-238):

– протокол проверки показаний на месте от 07 июня 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым свидетель С.Е.В. подтвердил данные им в качестве свидетеля показания, показав на месте происшествия, каким образом ФИО1 наносил удары П.Н.М. в вечернее время 25 апреля 2016 г. в доме по адресу: ………. (т.3 л.д.55-65);

– протокол проверки показаний на месте от 04 мая 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым свидетель Ю.А.И. подтвердил данные им в качестве свидетеля показания, показав на месте происшествия, каким образом происходил конфликт в вечернее время 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. по адресу: ……... (т.3 л.д.145-156);

– протокол проверки показаний на месте от 06 июня 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 подтвердил данные им в качестве обвиняемого показания, показав на месте происшествия, каким образом происходил конфликт в вечернее время 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. по адресу: …………. (т.5 л.д.144-156);

– протокол проверки показаний на месте от 08 июля 2016 г. и видеозапись следственного действия на видеокассете к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и показал на месте происшествия, каким образом ФИО1 причинял телесные повреждения П.Н.М. в вечернее время 25 апреля 2016 г. и в ночное время 26 апреля 2016 г. в доме по адресу: ……… (т.6 л.д.108-118);

– протокол очной ставки между свидетелем С.Е.В. и свидетелем Ш.А.О. от 28 апреля 2016 г., согласно которого Ш.А.О. указала, что не доверять показаниям С.Е.В. о развитии конфликта и о действиях находившихся 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. лиц у неё нет оснований. В момент всего произошедшего она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому при допросе могла что-то напутать (т.4 л.д.25-29);

– протокол очной ставки между свидетелем Ю.А.И. и свидетелем Ш.А.О. от 30 апреля 2016 г., согласно которого Ю.А.И. подтвердил ранее данные им показания и показал, что относительно того, видела ли Ш., как С.й наносил удары кулаками рук ФИО3, а также как ФИО3 ударил П. частью стула, он пояснить не может, так как не помнит этого (т.4 л.д.47-50);

– протокол очной ставки между свидетелем Ю.А.И. и свидетелем С.Е.В. от 13 мая 2016 г., согласно которого Ю. и С. настаивали каждый на своих показаниях, данных ранее.

С. пояснил, что присутствия Ю. в вечернее время 25 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. он не помнит, но не исключает того, что тот мог быть в доме, т.к. в тот момент он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и забыл определенные события (т.4 л.д. 55-59);

– протокол очной ставки между потерпевшей К.Е.Н. и обвиняемым ФИО1 от 06 июня 2016 г., согласно которого каждый из указанных лиц настаивал на своих показаниях. ФИО12 отрицала свое нахождение в зале дома П. в момент начала конфликта 25 апреля 2016 г.

Относительно поведения ФИО4 в конфликтной ситуации К.а указала на нанесение ей ФИО3 одного удара локтем в область правого глаза и ФИО4 не менее трех ударов табуретом по руке в период времени с 23 часов 24 апреля 2016 г. до 01 часа 25 апреля 2016 г. в доме у Х. М. (т.5 л.д.134-138);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ю.А.И. от 06 июня 2016, согласно которого Ю. подтвердил свои показания о случившемся в доме П.Н.М. в вечернее время 25 апреля 2016 г., в т.ч. о действиях ФИО1 по отношению к П.Н.М.

ФИО1 с показаниями Ю.А.И. согласился частично в том, что П.Н.М. наносили удары С. и ФИО3. Описал действия ФИО2 в отношении П.Н.М. и указал, что после нанесения ФИО3 лежавшему на полу П. ударов ногами последний уже находился без сознания (т.5 л.д.139-143);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Е.В. от 06 июня 2016, согласно которого ФИО1 с показаниями С.Е.В. о происшедшем в вечернее время 25.04.2016 в доме у П.Н.М. не согласился, а С. настаивал на своих показаниях. ФИО1 указывал на нанесение ударов П.Н.М. ФИО2 (т. 5 л.д. 158-162);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.А.О. от 07 июня 2016 г., согласно которого ФИО1 показал, что в утреннее время 26 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. ФИО3 в душе вымыл руки и свои сапоги, которые были в крови. Также ФИО3 вытирал какой-то тряпкой ручки входных дверей. Ш.А.О. пояснила, что не исключает указанных в этой части ФИО4 действий ФИО2, но она этого не видела (т.5 л.д.174-178);

– протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 14 июля 2016 г., согласно которого очная ставка проводилась, в т.ч. и по уточнению обстоятельств происходившего 25-26 апреля 2016 г. в доме П.Н.М. по ул………. Каждый из обвиняемых настаивал на своих показаниях и не был согласен с показаниями другого (т.5 л.д.225-232);

– протокол очной ставки между свидетелем Ю.А.И. и подозреваемым ФИО2 от 12.07.2016, согласно которого Ю. настаивал на своих показаниях и пояснил, что указанные ФИО2 обстоятельства, относительно того, как ФИО4 и П.Н.М. во время конфликта выходили из зала в кухню и из кухни доносились удары; как П. налетел на С. в зале и порвал ему куртку; как ФИО4 наносил П.Н.М., лежащему на полу в зале, удары ногами в область лица и грудной клетки; как С. оттаскивал ФИО4 от П., он не видел. При нем указанные обстоятельства не происходили.

ФИО2 пояснил, что показаниям Ю.А.И. он доверяет и у Ю.А.И. оснований его оговаривать не имеется (т.6 л.д.119-123).

Приведенные доказательства оценены судом, каждое из представленных и исследованных судом доказательств является относимым, допустимым и достоверными, а в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд критически относится к показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не избивал У.А.С. и вообще не наносил ударов П.Н.М. и его оговаривают, полагая их избранным подсудимым способом защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, приведенными выше показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего У.А.С., свидетелей Н.С.М., М.Г.С., Р.И.В., В.В.В., Г.Г.В., И.Н.В., Ю.А.И., С.Е.В., Ш.А.О. и В.А.И., а также заключением эксперта, обнаружившей на одежде ФИО1 кровь, происхождение которой не исключается от П.Н.М., и допросом специалиста В.О.Н., подтвердившей возможность образования следов крови на одежде ФИО4 при нанесении им ударов П.Н.М. руками и ногами, а также происхождение дорожек крови на дверце мебельной стенки при стекании (разбрызгивании) крови с предмета, которым наносились удары П.Н.М. в область лица, возможностью причинения П. телесных повреждений на лице и теле стулом, табуретом и ножкой от табурета.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Я.Т.А. в той части, где она указывает, что находившаяся с ней в одной камере СИЗО-2 г….. Ш.А.А. окончательно заверила её в том, что П. избивали только она и ФИО3, а ФИО13 не бил, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и полагает, что её показания обусловлены желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать наказания за содеянное. Основанием для такого вывода суда являются как показания свидетеля Ш.А.О., так и показания свидетеля К.Н.Е., которые не являются противоречивыми и дают основания для сделанного судом вывода в отношении оценки показаний свидетеля Я.Т.А. в указанной части.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 составов преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, и необходимости оправдания подсудимого ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд критически оценивает и показания подсудимого П.А.Н. о том, что он не принимал участия в избиении П.Н.М., не наносил последнему ударов кулаками, ногами или каким-либо предметами и его оговаривают, полагая их избранным подсудимым способом защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Ю.А.И., С.Е.В., Ш.А.О. и В.А.И., а также заключением эксперта, обнаружившей на одежде ФИО2 кровь, происхождение которой не исключается от П.Н.М., и допросом специалиста В.О.Н., подтвердившей возможность образования следов крови на одежде ФИО2 при нанесении им ударов П.Н.М. руками и ногами, а также происхождение дорожек крови на дверце мебельной стенки при стекании (разбрызгивании) крови с предмета, которым наносились удары П.Н.М. в область лица, возможностью причинения П. телесных повреждений на лице и теле стулом, табуретом и ножкой от табурета.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и необходимости оправдания подсудимого ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше согласующихся между собой доказательств по делу суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью У.А.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также на основании анализа приведенных выше согласующихся между собой доказательств по делу суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно, поскольку каждый из них совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.М., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает тяжесть совершенных каждым из подсудимых преступлений и личность подсудимых.

На учете у психиатра и нарколога БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 мая 2016 г. № 661, ФИО1 страдал во время инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством (данные изъяты). ФИО1 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1, как страдающему синдромом зависимости от алкоголя может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у нарколога (т.5 л.д.60-63).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от 13 июля 2016 года № 96 у ФИО2 обнаруживаются (данные изъяты). Особенности психического расстройства ФИО2 не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Помимо этого, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Адекватное поведение испытуемого в момент проведения экспертизы, отсутствие у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, нарушений логического строя мышления, двигательно-волевых расстройств, слабоумия, наличия критической оценки содеянного позволяют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2, как лицу, страдающему алкогольной зависимостью, рекомендуются комплексные курсы антиалкогольного лечения в наркологическом кабинете по месту жительства на общих основаниях.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в их вменяемости у суда не имеется и подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные каждым из них преступления.

В отношении каждого из подсудимых при назначении наказания в силу требований ч.3 ст.60 УК РФ суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, при исследовании которых установлено следующее:

– подсудимый ФИО1 разведен, проживает с родителями, не трудоустроен, лиц на своем иждивении не имеет;

– подсудимый ФИО2 женат, однако, с семьей не проживает и фактически около двух лет сожительствует с Ш.А.О., не трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, которая проживает с матерью. Сведений о должном исполнении ФИО3 в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 СК РФ родительских обязанностей суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

– участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, на замечания в свой адрес не реагирующий, осознанно совершающий противоправные поступки, постоянного места работы не имеющий, на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы не вставший (т.6 л.д.196);

– администрацией Тарногского сельского поселения по месту жительства – удовлетворительно. Отмечается, что ФИО1 не занят, жалоб и замечаний на него в администрацию сельского поселения не поступало (т.6 л.д.199);

– за период службы по призыву в Вооруженных Силах РФ – положительно, как добросовестный и инициативный военнослужащий (т.6 л.д.200);

– по учебе в ГОУ «Профессиональное училище № 49» – удовлетворительно, как неконфликтный, коммуникабельный и уравновешенный обучающийся (т.6 л.д.201);

– по месту жительства родителями, соседями и жителями …….. – положительно (т.10 л.д.6, 7, 8-12);

– по работе у ИП Б.С.Н. – положительно (т.9, л.д.49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО1 М.А.В. характеризует сына только с положительной стороны, как отзывчивого и доброжелательного человека, оказывающего помощь в ведении домашнего хозяйства.

Свидетель Д.К.В. показала, что состояла ранее в браке с ФИО1 в течение около 3-4 месяцев и оформила с ним развод в связи с осуждением ФИО4 к лишению свободы. Перед разводом он ударил её однажды и она решила, что так может Машьянов поступить и впредь. Других случаев агрессии к ней со стороны ФИО4 не было. До развода они иногда ругались и причиной этому было состояние опьянения ФИО4, а она не хотела, чтобы ФИО4 выпивал. После освобождения ФИО4 из мест лишения свободы последний иногда заходил к ней в гости и у них сохраняются нейтральные отношения. Но, характеризуя ФИО4 как неплохого человека, рассказывала участковому уполномоченному полиции, что ФИО4 иногда выпивал. Не может сказать, что ФИО4 сильно пил спиртное, такое происходило, в основном, по праздникам.

Свидетель Д.В.Г. показала, что в марте-апреле 2016 г. к её дочери Д.К.В. в состоянии алкогольного опьянения приходил ФИО1, но она его не пустила и вызвала полицию. В браке его дочь и ФИО1 состояли 3 месяца, а после расторжения брака и освобождения ФИО1 из мест лишения свободы дочь не захотела жить с ФИО4, т.к. боялась, что ФИО4 может её ударить, как это было однажды до развода. ФИО4 выпивал, но не каждый день, а около 2-х раз в неделю и пил, в основном, джин-тоник, а не водку. По характеру ФИО4 не агрессивный.

По сведениям КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделение занятости по Тарногскому району ФИО1 обращался в учреждение с целью поиска работы, но работы ему нет (т.10 л.д.13).

Согласно справке отдела военного комиссариата Вологодской области по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО1 по окончании срока службы на воинский учет не встал по неизвестным причинам (т.6 л.д.209).

В период после освобождения из мест лишения свободы 03 февраля 2016 г. до момента совершения преступления ФИО1 2 раза подвергался административным наказаниям за совершенные административные правонарушения, из которых 1 раз – за административное правонарушение в области охраны общественного порядка и общественной безопасности и 1 раза – за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что отрицательно характеризует его как личность.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

– участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как систематически злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенный и стремления к трудоустройству не имеющий, круг его общения – лица с асоциальной ориентацией (т.7 л.д.19);

– администрацией Тарногского сельского поселения по месту жительства – удовлетворительно. Отмечается, что он нигде не занят, воспитанием дочери не занимается (т.7 л.д.22);

– по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – как имеющий неустойчивую социальную установку на исправление, участия в общественной жизни отряда не принимающий, формально относящийся к мероприятиям воспитательного характера (т.7 л.д.20).

В течение года до момента совершения преступления ФИО2 10 раз подвергался административным наказаниям за совершенные административные правонарушения, из которых 7 раз – за административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности и 3 раза – за административные правонарушения в области дорожного движения, что отрицательно характеризует его как личность.

Свидетель П.Т.Л., чьи показания в период предварительного следствия от 11 июля 2016 г. оглашены в судебном заседании, показала, что её сын ФИО2 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, спиртное употребляет постоянно, пьет запоями, не работает и ранее никогда не работал. Желания трудоустроится А. не имеет.

В настоящее время А. проживает, где придется, постоянного места жительства не имеет, но зарегистрирован у нее в квартире. По характеру А. агрессивный, вспыльчивый, хитрый, лживый, во всем ищет выгоду, психует по незначительному поводу, плаксивый, у него происходят частые смены настроения. ФИО2 провоцирует конфликты, в состоянии алкогольного опьянения он свои действия не контролирует (т.3 л.д.225-227).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении вменяемого каждому в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении вменяемого в вину преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 видом рецидива преступлений является опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по основаниям ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд приходит к выводу о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные преступления совершены ФИО1 именно в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и особенностями его характера в таком состоянии.

Также по основаниям ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд приходит к выводу о признании отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и особенностями его характера в таком состоянии.

Совершенное каждым из подсудимых преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При решении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса возможности изменения на менее тяжкую категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.4 ст.111 УК РФ, и совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений и категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, поведения каждого из подсудимых до и после совершения преступлений суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без отбывания наказания и полагает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в силу положений данной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимых.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы, по основаниям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении указанным лицам отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу гражданский истец Н.С.Н., действующая как в своих интересах, так и по доверенности в интересах гражданского истца П.А.Н. поддержала. Уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму полученных от Пенсионного фонда РФ денежных средств на похороны в размере 6068 рублей 87 копеек.

Уточнила, что материальный ущерб в окончательной сумме 19681 рубль 13 копеек заявляется ко взысканию с подсудимых (гражданских ответчиков) в солидарном порядке в её пользу, т.к. оплату заявленных ко взысканию расходов осуществляла она, а компенсация морального вреда заявляется ко взысканию по 500000 рублей с каждого из подсудимых (гражданских ответчиков) в пользу каждого из гражданских истцов, т.е. заявленная сумма взыскания в размере 2000000 рублей по компенсации морального вреда составит с каждого из гражданских ответчиков по 1000000 рублей.

В обоснование материального ущерба представила для обозрения подлинник товарного чека на приобретенные для организации погребения предметы.

Причиненный моральный вред обосновывает перенесенными нравственными страданиями от потери отца, шоком и горем, вызванным его насильственной смертью.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признают в полном объеме каждый и каждый из них мотивирует свою позицию необоснованностью заявленных требований в связи с их невиновностью в смерти П.Н.М.

Идентичной позиции по гражданскому иску придерживается защита каждого из подсудимых.

О необходимости взыскания суммы материального ущерба в заявленном размере солидарно с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу в силу положений пункта 1 ст.15 ГК РФ, которым установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 как причинителей вреда солидарно, поскольку указанный ущерб причинен их совместными действиями в группе.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу П.А.Н. и Н.С.Н. суд исходит из следующего.

На основании частей 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, полагая установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств факт причинения смерти П.Н.М. от действий гражданских ответчиков при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, учитывает перенесенные гражданскими истицами П.А.Н. и Н.С.Н. нравственные страдания в связи с насильственной смертью их отца.

Принимая решение о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования П.А.Н. и Н.С.Н. о компенсации морального вреда частично в меньшем, чем заявлено размере, определив размер такой компенсации в сумме 350000 рублей с каждого из гражданских ответчиков в пользу каждого из гражданских истцов.

Вещественные доказательства:

– металлическая кочерга; фрагмент деревянной палки, изъятой в коридоре дома около холодильника; фрагмент стула, изъятый в коридоре дома; джинсовая женская куртка; две пустые пачки из-под сигарет «Бонд» и рюмка; пустая бутылка из-под водки «Родные озера» и пластиковая бутылка 1,5 л. с надписью на этикетке «Shot Drink»; фрагмент деревянной палки, изъятой в комнате № 5 дома; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета со шкафа № 4 в комнате № 5 дома; подушка; сиденье и 4 ножки от табурета; занавеска; полотенце; фрагменты разломанного стула, изъятые в комнате № 5 дома; простынь; свитер; наволочка; куртка с трупа П.Н.М.; джинсовые брюки с трупа П.Н.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.04.2016;

– марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в кухне; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в коридоре; вырез обоев; футболка; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с ящиков шкафа; дверца с мебельной стенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.05.2016;

– женская джинсовая куртка синего цвета, на рукавах которой имеются нашитые полоски ткани белого и розового цветов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.06.2016.

– табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.05.2016;

– резиновые сапоги, металлическая кочерга, отдельные детали сломанного табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2016;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки ФИО1, а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки ФИО1;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки С.Е.В., а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки С.Е.В.;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки ФИО2, а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки ФИО2;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки Ш. А.О.;

– куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки 27.04.2016 у свидетеля С.Е.В.;

– футболка ФИО1; олимпийка ФИО1; джинсовые брюки ФИО1; олимпийка ФИО2; джинсовые брюки ФИО2; брюки Ш.А.О.; брюки С.Е.В.; футболка С.Е.В.; ботинки С.Е.В., изъятые в ходе выемки 03.05.2016 у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарногскому району П.А.В.;

– образцы крови Ш.А.О. на марлевой салфетке; образцы крови С.Е.В. на марлевой салфетке; образцы крови ФИО2 на марлевой салфетке; образцы крови ФИО1 на марлевой салфетке;

– образцы волос с 5 частей головы трупа П.Н.М. (затылочной, теменной, лобной, височной области слева, височной области справа) и образцы крови трупа П.Н.М. на марлевой салфетке;

– следы рук с ножки от табуретки, с ножки от фрагмента стула «h»-образной формы и с пустой бутылки из-под водки с надписью на этикетке «Родные озера» на трех пленках-скточ; коробок спичек; объекты, похожие на волосы человека, изъятые с поверхности фрагмента стула;

– смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с фрагмента стула

– подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

– детализация соединений абонентского номера …… за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 20 л.;

– детализация соединений абонентского номера …… за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 13 л.;

– детализация соединений абонентского номера ……… за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 4 л.

– подлежат хранению при уголовном деле;

– дактилоскопическая карта ФИО2; дактилоскопическая карта С.Е.В.; дактилоскопическая карта Ш.А.О.; дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта В.А.И.; дактилоскопическая карта Ю..И. – подлежат передаче в ОМВД России по Тарногскому району после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ судебных издержек по делу.

При определении размера подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд пришел к выводу о взыскании таких издержек в полном объеме, поскольку установленных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или в части от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу о частичном освобождении его от взыскания таких издержек и взыскании их в размере 10000 рублей в связи с нахождением на иждивении ФИО2 несовершеннолетней дочери, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей на апелляционный срок оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 апреля 2016 г. – с момента взятия его под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать содержание под стражей, отменив ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2017 г. – с момента взятия его под стражу.

Вещественные доказательства:

– металлическая кочерга; фрагмент деревянной палки, изъятой в коридоре дома около холодильника; фрагмент стула, изъятый в коридоре дома; джинсовая женская куртка; две пустые пачки из-под сигарет «Бонд» и рюмка; пустая бутылка из-под водки «Родные озера» и пластиковая бутылка 1,5 л. с надписью на этикетке «Shot Drink»; фрагмент деревянной палки, изъятой в комнате № 5 дома; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета со шкафа № 4 в комнате № 5 дома; подушка; сиденье и 4 ножки от табурета; занавеска; полотенце; фрагменты разломанного стула, изъятые в комнате № 5 дома; простынь; свитер; наволочка; куртка с трупа П.Н.М.; джинсовые брюки с трупа П.Н.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.04.2016;

– марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в кухне; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с пола в коридоре; вырез обоев; футболка; марлевая салфетка со смывом вещества красно-бурого цвета с ящиков шкафа; дверца с мебельной стенки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.05.2016;

– женская джинсовая куртка синего цвета, на рукавах которой имеются нашитые полоски ткани белого и розового цветов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.06.2016.

– табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.05.2016;

– резиновые сапоги, металлическая кочерга, отдельные детали сломанного табурета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.04.2016;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки ФИО1, а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки ФИО1;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки С.Е.В., а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки С.Е.В.;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки ФИО2, а также срезы ногтевых пластин с левой и с правой руки ФИО2;

– смывы на марлевых тампонах с левой и с правой руки Ш.А.О.;

– куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки 27.04.2016 у свидетеля С.Е.В.;

– футболка ФИО1; олимпийка ФИО1; джинсовые брюки ФИО1; олимпийка ФИО2; джинсовые брюки ФИО2; брюки Ш.А.О.; брюки С.Е.В.; футболка С.Е.В.; ботинки С.Е.В., изъятые в ходе выемки 03.05.2016 у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тарногскому району П.А.В.;

– образцы крови Ш.А.О. на марлевой салфетке; образцы крови С.Е.В. на марлевой салфетке; образцы крови ФИО2 на марлевой салфетке; образцы крови ФИО1 на марлевой салфетке;

– образцы волос с 5 частей головы трупа П.Н.М. (затылочной, теменной, лобной, височной области слева, височной области справа) и образцы крови трупа П.Н.М. на марлевой салфетке;

– следы рук с ножки от табуретки, с ножки от фрагмента стула «h»-образной формы и с пустой бутылки из-под водки с надписью на этикетке «Родные озера» на трех пленках-скточ; коробок спичек; объекты, похожие на волосы человека, изъятые с поверхности фрагмента стула;

– смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый с фрагмента стула,

– уничтожить после вступления приговора в законную силу;

– детализация соединений абонентского номера …… за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 20 л.;

– детализация соединений абонентского номера …….. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 13 л.;

– детализация соединений абонентского номера …….. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на 4 л.

– хранить при уголовном деле;

– дактилоскопическая карта ФИО2; дактилоскопическая карта С.Е.В.; дактилоскопическая карта Ш.А.О.; дактилоскопическая карта ФИО1; дактилоскопическая карта В.А.И.; дактилоскопическая карта Ю.А.И. – передать в ОМВД России по Тарногскому району после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Н.С.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19681 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья- Попов А.С.