Приговор № 1-146/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1 – 146 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-001245-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственного обвинителя Лебедевой Э.А.,

– потерпевшей Потерпевший №1,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Окуневой А.В., представившей ордер № 00613 от 13 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголов-ное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в горо-де <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообя-занного, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживаю-щего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут 11 декабря 2020 года до 00 часов 00 минут 12 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области, в коллективном саду «Мелихово», на территории земельного участка № с кадастровым номером №, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлического КУНГа, принадлежащего гражданке Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 00 часов 00 минут 11 декабря 2020 года до 00 часов 00 минут 12 декабря 2020 года в городе Ржеве Тверской области, в коллективном саду «Мелихово», на территории земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил сотрудникам пункта приё-ма металла ООО «РжевВторМет» и, не сообщая последним о своих преступных намерениях, договорился с ними о погрузке, транспортировке и сдаче на металл похищаемого КУНГа. После этого, действуя тайно и незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, ФИО1 указал сотруднику ООО «РжевВторМет» ФИО 1, прибывшему на место на автомашине, оборудованной краном-манипулятором, и неосведомлённому о преступных намерениях ФИО1, на необходимость погрузки металлического КУНГа, принадлежащего гражданке Потерпевший №1. Неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1 сотрудник ООО «РжевВторМет» ФИО 1, используя кран-манипулятор, погрузил металлический КУНГ в кузов автомашины для транспортировки, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц прекратить свои преступные действия и скрыться.

После этого, в период с 00 часов 00 минут 11 декабря 2020 года до 00 часов 00 минут 12 декабря 2020 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с сотрудником ООО «РжевВторМет» ФИО 1 на управляемой последним автомашине, оборудованной краном-манипулятором, с похищенным имуществом проследовал с территории земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в коллективном саду «Мелихово» города Ржева Тверской области, в пункт приёма металла ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>, где сдал КУНГ на металл, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15.000 рублей, который, с учётом её материального положения, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт харак-тер и последствия постановления приговора без проведения судебного разби-рательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявлен-ного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Лебедева Э.А., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимого – адвокат Окунева А.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обосно-ванным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательства-ми.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему дея-ния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого Мине-ева Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления пригово-ра без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынес-ти обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в об-щем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовно-му делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учиты-вает характер и степень общественной опасности совершённого им преступ-ления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказа-ние, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на усло-вия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 25 лет. Он холост, иждивенцев не имеет. Имеет постоянное место регистрации и место житель-ства, которые совпадают. По месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. К уголовной ответ-ственности он привлекается впервые. По сведениям Информационного цент-ра УМВД России по Тверской области, к административной ответственности он не привлекался. На учёте у нарколога не состоит, под наблюдением пси-хиатра не находится (том 1 л.д. 96-105, 108-111, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (отсутствие судимости), молодой возраст подсудимого, отсутствие жалоб на него по месту жительства и отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установ-лено.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает альтернатив-ные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти ча-сов, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением сво-боды на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и считает, что к подсуди-мому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстанов-ления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей макси-мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих об-стоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей мак-симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот-ренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями пре-ступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существен-но уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положе-ния статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, при-знанных судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотрен-ное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказа-ния, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, суд считает необходи-мым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с пе-риодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места житель-ства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определён-ного ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Ми-неева Р.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и над-лежащем поведении (том 1 л.д. 59-60). До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении подсудимого отмене или измене-нию не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по делу: приёмо-сдаточный акт на пар-тию лома и отходов чёрных металлов, копия книги учёта приёмо-сдаточных актов чёрных металлов, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 94), в соответствии с пунктом пятым части третьей статьи 81 УПК РФ, подле-жат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения послед-него.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.500 рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Окуневой А.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не под-лежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен до-казать своё исправление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специа-лизированном государственном органе, осуществляющем контроль за пове-дением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, оп-ределённый указанным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления при-говора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приёмо-сдаточный акт на партию лома и отходов чёрных металлов, копию книги учёта приёмо-сдаточных актов чёрных металлов, хранящиеся в материалах уголовного де-ла, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Коллегии адвокатов Тверской области «Аль-фаЗащита» Окуневой А.В., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по ос-нованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоот-ветствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

Дело № 1 – 146 / 2021 год

Уникальный идентификатор дела № 69RS0026-01-2021-001245-34