Решение № 2-1124/2020 2-1124/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1124/2020

№2-1124/2020

УИД -23 RS 0021-01-2020-002043-09


Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Управляющий ДО № 3349/3/02 Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГмежду АО «Россельхозбанк» и ответчикомзаключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме250 000 рублей под 21,94% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью ежемесячного платежа - 20 числа каждого месяца.

Истец предоставил денежные средства ФИО3 согласно заключённого договора. При этом ФИО3 не исполняет свои обязательства должным образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 264 162 рубля 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 114 333 рубля40 копеек, процентов за пользование кредитом51 011 рублей88 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 71 856 рублей 11 копеек, пениза несвоевременную уплату процентов26 961 рубль41 копейка.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности.Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 264 162 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 841 рублей62 копейки.

В судебное заседаниепредставитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований. В обосновании возражений ФИО2 сослался на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей под 21,94% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью ежемесячного платежа - 20 числа каждого месяца. Истец предоставил денежные средства ФИО3 согласно заключённого договора.

В соответствие со кредитным договором ответчик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетнымиплатежами в платежную дату( статья 1 и приложение к договору).

Согласно п.4 договора установлен порядок возврата кредита и начисления и уплаты процентов. Данный договор подписан ответчиком, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца указала суду на то обстоятельство, что ФИО3 заявлял Банку на его тяжёлое материальное положение, поэтому руководством Банка ранее не предпринималось мер к досрочному расторжению договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно оплачивает часть кредита, последний платёж состоялся ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО2 и подтверждается представленными суду доказательствами.

Также суд полагает, что нет оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленные штрафные санкции предусмотрены заключённым договором, не превышают сумму основного долга.

В соответствии со ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 841 рубль 62 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 841 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 264 162 рубля, госпошлину - 5 841 рубль62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья