Апелляционное постановление № 22-3487/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-62/2023

Судья Ильченко В.М. Дело № 22-3487/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осужденного Малыгина В.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малыгина В.В. и адвоката Носыревой О.Е. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года, которым

МАЛЫГИН ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Малыгина В.В., адвоката Кондукову Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малыгин В.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства.

Обращает внимание, что ФИО1 является несудимым, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Считает, что суд не принял во внимание, что привлечение ФИО1 к административной ответственности 14 июня 2022 года, являющегося обязательной составляющей для состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, имело место до введения ФЗ № 258 от 14 июля 2022 года.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, являющегося <данные изъяты>, смягчающих обстоятельств по уголовному делу, вида и размера, назначенного судом наказания, применение конфискации является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в части конфискации в собственность государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки LADA 21214, государственный регистрационный знак №, изменить, передать указанный автомобиль законному владельцу ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности его вины, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что 21 марта 2023 года продал автомобиль LADA 21214 ФИО5 за 300 000 рублей, заключив с ним договор купли-продажи.

Полагает, что 4 апреля 2023 года автомобиль уже не являлся его собственностью, а принадлежал ФИО5 несмотря на то, что он не успел зарегистрировать автомобиль на себя.

Просит приговор суда отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. прокурор Толстов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 основного и дополнительного наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки LADA 21214, государственный регистрационный знак №, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства ФИО1

Кроме того, в ходе проведения дознания и в судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что является собственником указанного автомобиля, не поясняя о его принадлежности иным лицам, постановление о наложении ареста на транспортное средство оспаривал ввиду не определения действительной стоимости автомобиля, отсутствия исковых требований, без учета категории инкриминируемого ему преступления.

Приводимые в жалобе доводы о принадлежности автомобиля другому лицу ввиду заключенного им договора-купли продажи не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Возможность конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева