Решение № 12-657/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-657/2024

Дело № 12-657/2024

УИД 76МS0032-01-2024-002334-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 14.03.2024 в 00 час. 27 мин., находясь на 274 км +950 м М8 ФАД «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО3, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, вину свою не признает; должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. В частности, и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых, понятые были приглашены позже, только с целью подписания процессуальных документов, что лишает доказательственного значения указанные процессуальные документы. Кроме того, при вынесении постановления по делу суд не выяснил причины неявки ФИО1 в судебное заседание, несмотря на то, что все необходимые документы были приложены к ходатайству об отложении. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник Атаманов С.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 показал, что 14.03.2024 он нес службу совместно с инспектором ФИО6 В 00 час. 27 мин. на а/д М8 «Холмогоры» ими было остановлено транспортное средство ФИО3 под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Он пригласил двоих понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было также проведено в присутствии понятых. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 12.07.2024 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2024, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора – 0,69 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется личная подпись ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что данное освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2024 № 131072, в котором имеются как подписи понятых, так и подпись самого ФИО1, согласного с результатами освидетельствования и не указавшего каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 подтвердил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Кроме того, соблюдение закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждается исследованной в судебном заседании видео-записью носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 и ФИО6

Таким образом, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства отсутствия ФИО1 при рассмотрении дела, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно переносились: 29.03.2024, 14.06.2024 – по ходатайству защитника ФИО1 Атаманова С.Г., 31.05.2024, 28.06.2024 – по ходатайству ФИО1 11.07.2024 от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в период с 09.07.2024 по 12.07.2024 он будет проходить диагностические процедуры в <данные изъяты>. Однако, вопреки доводам жалобы документов, подтверждающих невозможность участия ФИО1 12.07.2024 в 9 час. 30 мин. в судебном заседании, кроме заключения от 02.07.2024 и талона-направления от 03.07.2024, к данному ходатайству приложено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Помимо этого, из данной нормы закона вытекает, что правом суда, а не обязанностью является отложение дела, поэтому судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова