Апелляционное определение № 33-15675/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-15675/2025 (№2-5046/2023)

изготовлено 17.12.2025 УИД 66RS0006-01-2023-001184-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземных паркингов, пени,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземных паркингов, пени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023, приостановлении исполнительного производства.

29 декабря 2024 года ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 09.12.2024.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 09.12.2024 оставлена без движения на срок по 31.07.2025, поскольку не соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к ней не приложены: документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; документы, подтверждающие направление или вручение истцу частной жалобы.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность определения от 07.07.2025, в частной жалобе и в письменных ней дополнениях просит его отменить, указывая, что исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» являются незаконными, основаны на сфальсифицированных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права на льготы при уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче частной жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при обращении с частной жалобой требований, предусмотренных частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности исковых требований ООО «УЖК «Территория-Запад» не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов