Апелляционное определение № 33А-200/2026 33А-8519/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33а-200/2026 (33а-8519/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005175-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.3 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2456/2025 по административному иску Ф.И.О.3 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф.И.О.4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ф.И.О.1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Ф.И.О.4 о признании незаконным постановления от 3 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2025 года по делу №*** Ф.И.О.3 восстановлен на работе в должности «управляющий» ТСЖ «<данные изъяты>» с 6 сентября 2024 года.

В связи с неисполнением работодателем вышеназванного решения суда Ф.И.О.3 предъявил в ОСП Октябрьского района г. Барнаула для принудительного исполнения исполнительный лист, содержащий требования о восстановлении на работе.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал, что работодатель восстанавливает его на работе на иных условиях (изменено место работы, размер оплаты труда, функциональные обязанности).

3 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку он был восстановлен на работе на иных условиях, чем до увольнения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ф.И.О.1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2025 года административные исковые требования Ф.И.О.3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений Ф.И.О.3 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы административный истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, поскольку при восстановлении на работе Ф.И.О.3 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были существенно изменены его условия, что свидетельствует об отказе работодателя от исполнения решения суда; судом не принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом допуске административного истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, материалы исполнительного производства таких документов также не содержат; не дана оценка действиям ТСЖ «<данные изъяты>» по ограничению административному истцу доступа к счетам, документам и печатям товарищества, к системе «Город», реестру собственников, ключи от подсобных и технических помещений не переданы, заработная плата не выплачивается.

В судебном заседании административный истец, его представитель Ф.И.О.6 на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «<данные изъяты>» Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на злоупотребление правом со стороны административного истца, который уклоняется от выхода на работу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2025 года Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № *** по гражданскому делу № *** о восстановлении Ф.И.О.3 на работе в должности «<данные изъяты>» ТСЖ «<данные изъяты>» с 6 сентября 2024 года, который подлежал немедленному исполнению.

15 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ф.И.О.4 в отношении должника ТСЖ «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого являлось восстановление Ф.И.О.3 в должности «<данные изъяты>» ТСЖ «<данные изъяты>».

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2025 года исполнительное производство № *** окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим административным иском, Ф.И.О.3 просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя это тем, что фактически он на работе не восстановлен, к исполнению своих прежних обязанностей не допущен.

Разрешая заявленные Ф.И.О.3 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, поскольку требования исполнительного документа о восстановлении на работе исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 названного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов административного дела следует, что 12 мая 2025 года ТСЖ «<данные изъяты>» во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2025 года по делу № *** издан приказ № ***, согласно которому Ф.И.О.3 восстановлен в должности <данные изъяты> (административно-управленческий персонал), приказ об увольнении № *** от 5 сентября 2024 года отменен.

С приказом Ф.И.О.3 ознакомлен 13 мая 2025 года, указав на бланке приказа, что решение суда о восстановлении на работе на прежнюю должность и на прежних условиях не исполнено.

После ознакомления с приказом о восстановлении на работе и недостижении между сторонами соглашения о подписании нового трудового договора административному истцу было предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей на условиях ранее заключенного трудового договора, переданы ключи от служебного кабинета, о чем составлен соответствующий акт.

4 июня 2025 года Ф.И.О.3, как управляющий ТСЖ «<данные изъяты>», обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с заявлением об окончании в отношении должника ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства № *** от 19 сентября 2024 года, по которому ТСЖ являлось взыскателем. Одновременно представил судебному приставу-исполнителю копию решения суда о восстановлении на работе, копию приказа о восстановлении на работе, копию трудового договора, а также акты об устранении замечаний, подписанные им 30 мая 2025 года в качестве <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>».

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с очевидностью следует, что Ф.И.О.3 был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей на условиях трудового договора, заключенного сторонами до увольнения административного истца.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда о восстановлении на работе на момент возбуждения исполнительного производства было исполнено, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств фактического допуска административного истца к выполнению прежних трудовых обязанностей при установленных по делу обстоятельствах о незаконности окончания исполнительного производства не свидетельствует.

Проанализировав условия заключенного со Ф.И.О.3 трудового договора от 2 августа 2024 года в соответствии с положениями статей 57 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы административного истца об изменении его места работы, которым является ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела не следует, что Ф.И.О.3 не был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения.

Утверждение Ф.И.О.3 о том, что он был восстановлен на работе на иных условиях, чем до увольнения со ссылкой на наличие препятствий в пользовании оргтехникой, отсутствие доступа к счетам ТСЖ, невыплату заработной платы свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.