Приговор № 1-429/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № 1–429/2020 (12001320079260215)

УИД 42RS0032-01-2020-002193-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 26 октября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Никоновой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бедаревой О.В., предъявившей ордер № 820 от 29.06.2020 года и удостоверение № 1575 от 16.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> судимого:

- 31.10.2011 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.08.2016 по отбытию наказания;

- 13.08.2018 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.05.2019 года испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 13.08.2018 года, продлен на один месяц.

- 25.03.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Конец срока по основному виду наказания:25.03.2021. Не отбытый срок по дополнительному виду наказанию по состоянию на 26.10.2020 – 11 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу 05.04.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в районе Голубых скал пос. Большой Керлегеш, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки “<...>, завел двигатель автомобиля, имеющимися у него ключами осуществил самостоятельно на нем движение в сторону г. Прокопьевска. Около 01.55 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> под управлением ФИО2 был остановлен в районе <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, тем самым его преступные действия пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 14.06.2020 года в 02.05 час. ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался давать показания; его показания, данные при проведении дознания, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

В ходе дознания в статусе подозреваемого ФИО2 пояснил ( л.д.29-31) что вину свою признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения когда сел за руль автомобиля “DAEWOO Matiz” и отказался от прохождения освидетельствования на опьянение, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель <...>. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. заступил на дежурство в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе экипажа АП-834 совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску <...> на патрульном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час., проезжая на патрульном автомобиле по автодороге вдоль <...> был замечен автомобиль марки <...> который вызвал подозрение, так как у него не горел задний стоп-сигнал. Напротив <...> г. Прокопьевска данный автомобиль под управлением водителя ФИО2, который имел явные признаки алкогольного опьянения, т.е. резкий запах алкоголя изо рта, вел себя не соответственно обстановке, был остановлен. Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, мужчина прошел в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, представился как ФИО2 ( в подсудимом опознает задержанное им лицо). От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, на его вопрос: "Употреблял ли ФИО2 алкоголь, прежде чем сесть за руль?", последний ответил, что употреблял. Далее он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, в его присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения водителя. ФИО2 ознакомился с протоколом поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что, ФИО2 отказался, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 также расписался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, ввиду чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. А также было установлено в ходе проверки по базе ГИБДД, что ФИО2 ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства в рамках уголовного преследования. Все происходящее снимал на видеокамеру.

Из аналогичных показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве дознания <...> (л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 20.00 час по ДД.ММ.ГГГГ 08.00 час. находился на дежурстве в составе экипажа АП-834 на маршруте патрулирования в системе единой дислокации, совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 Около 01.50 час.ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на патрульном автомобиле вдоль <...> в г. Прокопьевске, где был замечен автомобиль марки <...>, который вызвал подозрение, так как у него не горел задний стоп-сигнал, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и предупреждения нарушений ПДД ( неисправность световых приборов). Напротив <...> в г. Прокопьевске, автомобиль <...> был остановлен, инспектор Свидетель №1, снимая все действия на видеокамеру, подошел к водительской двери слева, после чего предложил водителю данного транспортного средства пройти в служебный автомобиль, поскольку у водителя отсутствовало водительское удостоверение. Мужчина сел на пассажирское сидение служебного автомобиля, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос инспектора Свидетель №1, ФИО2 ответил, что употреблял спиртное, прежде чем сесть за руль. Далее ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в его присутствии был составлен протокол <...> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения водителя. ФИО2 ознакомился с протоколом поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 Мета <...>, на что, ФИО2 отказался, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 также расписался. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, ввиду чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <...> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. А также было установлено в ходе проверки по базе ГИБДД, что ФИО2 ранее уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска, вступившим в законную силу, ввиду чего была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства в рамках уголовного преследования.

Оценивая показания свидетелей <...>. суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у вышеуказанных свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей <...> полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.10-12, л.д.13-15), в ходе которого осмотрен автомобиль марки “DAEWOO Matiz” государственный регистрационный знак <...>, находящийся на участке местности в 10 метрах от <...> г. Прокопьевска, под управлением ФИО2

Протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки “DAEWOO Matiz” государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием у него признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д.34-38, л.д.39-44) в ходе которого был осмотрен, в числе вышеуказанных протоколов, диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные выше протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место и время окончания преступления, совершенного ФИО2, которым является местом его задержания по адресу: напротив <...> в г. Прокопьевске, на который распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – ФИО2, который на момент инкриминируемого деяния достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Бедаревой О.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 88), получал <...> помощь в <...> с Ds: <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) ФИО2 в <...>

Таким образом, сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно, не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Считая вину ФИО2 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его молодой возраст, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении двоих малолетних детей ( 4-х и 7-ми лет), состояние здоровья его (в том числе психическое - код болезни по МКБ-10: F-60.30), положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО2 ранее (ДД.ММ.ГГГГ году) осужден за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими, что наказание при рецидиве преступлений виновному лицу должно быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, не подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления, то есть предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. При этом испытательный срок, установленный к лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления истек, а дополнительный вид наказания исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ не истек, как и срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 ( два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-429/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-002193-53) Рудничного районного суда г. Прокопьевска