Приговор № 1-64/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

64 RS0019-01-2020-000474-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, с августа 2010 года стал незаконно хранить у себя в <адрес> в металлической банке бездымный цилиндрический порох массой 299,6 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, который хранил до 13 часов 30 минут 14 апреля 2020 года, то есть до момента обнаружения и изъятия этого взрывчатого вещества сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ признал и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 следует, что в конце августа 2010 года днем на берегу р. Волга у окраины с. Сосновка Красноармейского района он нашел закрытую металлическую банку, открыв которую обнаружил в ней порох. Зная, что порох является взрывчатым веществом, хранение которого запрещено законом, он решил оставить порох себе и указанную банку с порохом принес домой по адресу: <адрес>, где оставил храниться под буфетом в спальной комнате. 14 апреля 2020 года у него в доме банка с порохом была обнаружена сотрудниками полиции и изъята (т.1 л.д.44-47).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний (т.1 л.д.49-52).

Кроме полного признания вины подсудимым, суд, исследовав представленные

доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 14 апреля 2020 года он, являясь сотрудником полиции, получил оперативную информацию о том, что ФИО2 по месту своего проживания по адресу: <адрес> хранит взрывчатое вещество. Вместе с сотрудником полиции ФИО5 он приехал к дому ФИО2, и в присутствии двух понятых получил от ФИО4 разрешение на осмотр жилища. На их вопрос ФИО4 пояснила, что в их доме предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, не имеется. В ходе осмотра дома под буфетом спальной комнаты была обнаружена металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох, которая была изъята.

Свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Красноармейскому району в судебном заседании показал, что днем 14 апреля 2020 года он и сотрудник полиции ФИО6 выехали для проверки оперативной информации о хранении ФИО2 взрывчатого вещества по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснила, что ФИО2 дома нет, и заявила об отсутствии у нее в доме предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ. В ходе осмотра под буфетом спальной комнаты ими была обнаружена металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох, которая была изъята.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что весной 2020 года сотрудниками полиции в присутствии понятых с ее согласия у нее в доме был произведен осмотр, в ходе которого в спальной комнате сына ФИО2 под буфетом была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которую принес ФИО2 лет десять - пятнадцать назад и оставил храниться у себя (т.1 л.д.38-39).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 14 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра <адрес>, где проживают ФИО4 с сыновьями. ФИО4 на вопрос сотрудника полиции пояснила, что в их доме предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ нет. После этого в ходе осмотра в присутствии их и ФИО4 под буфетом спальной комнаты была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом внутри, которая была изъята, опечатана и заверена подписями присутствующих лиц. ФИО4 пояснила, что эту банку с содержимым принес ФИО2 в конце августа 2010 года и с тех пор хранил в своей спальной (т.1 л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что днем 14 апреля 2020 года он в качестве понятого присутствовал при осмотре жилища ФИО13 в <адрес> и видел, что сотрудники полиции в присутствии ФИО4 под буфетом спальной комнаты обнаружили и изъяли металлическую банку с сыпучим веществом, которую со слов ФИО4 принес ФИО2 в 2010 году и оставил храниться в своей комнате (т.1 л.д.36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе данного следственного действия ФИО2 рассказывал об обстоятельствах обнаружения и хранения пороха и показывал, где именно нашел банку с порохом (т.1 л.д.53-54).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, который рассказывал об обстоятельствах преступления и показывал место обнаружения им пороха на берегу р. Волга (т.1 л.д.55-56).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2020 года его брат ФИО2 принес к себе в спальню металлическую банку с порохом, которую нашел на берегу р. Волга, данная банка с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 14 апреля 2020 года при производстве осмотра их дома в присутствии матери ФИО4, его и двух понятых (т.1 л.д.40-41).

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 о том, что в ходе отработки оперативной информации 14 апреля 2020 года по адресу: <адрес> обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом (т.1 л.д.7-11), которые были осмотрены (т.1 л.д.26-27) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.28);

- заключением взрывотехнической экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в доме у ФИО2 массой 299,6 грамма, является бездымным цилиндрическим порохом, изготовленным заводским способом, то есть является взрывчатым веществом метательного действия, которое пригодно для производства взрыва (т.1 л.д.21-24);

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и самого подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Таким образом, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 незаконно хранил у себя дома, то есть в помещении, обеспечивающем его сохранность, взрывчатое вещество (порох), пригодный для производства взрыва.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей (т.1 л.д.69,71), его поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие заболевания у него и его близких родственников, состояние здоровья последних, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на условия жизни его семьи, на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом объяснение ФИО2, полученное после его задержания и изъятия взрывчатых веществ, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления, не может быть признано как явка с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, подсудимый был задержан по подозрению и, по существу, лишь подтвердил свою причастность к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и санкции соответствующей статьи УК РФ, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 характеризуется администрацией муниципального образования удовлетворительно (т.1 л.д. 77).

Суд учитывает массу и вид взрывчатого вещества (порох), в отношении которого совершены незаконные действия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат

взысканию с ФИО2 в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. N 34/15, незаконно хранимое взрывчатое вещество, признанное вещественным доказательством по делу, подлежит передаче в соответствующие учреждение, осуществляющее в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3750 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - упакованную в полиэтиленовый пакет металлическую банку со взрывчатым веществом, хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области», – оставить в подразделении ГУ МВД России по Саратовской области, осуществляющем контроль за оборотом оружия для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов