Приговор № 1-647/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-647/2023 УИД 78RS0006-01-2023-004094-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «10» июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Карпова И.В., представившего удостоверение № 7993, ордер № 031747 от 13.06.2023,

при секретаре судебного заседания Юрковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «СК Партнер» в должности ведущего проекта, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, зная положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники АО «Тинькофф Страхование», принимая решения об удовлетворении заявлений о страховых выплатах по КАСКО, проводят формальные проверки документов, предоставленных потерпевшими, либо их представителями, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства наступления страхового случая, разработал план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, ФИО2 действуя с корыстной целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть с прямым умыслом, не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ привлек не осведомленных о его (ФИО2) преступных намерениях ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, для последующего хищения денежных средств путем обмана представителей АО «Тинькофф Страхования» относительно хищения принадлежащего ему автомобиля и возникновения оснований для страховых выплат по договору КАСКО.

В пользовании ФИО2 находился принадлежащий последнему на правах частной собственности автомобиль марки «HAVAL F7 №» (№ кузова №), государственный регистрационный знак №, черного цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал указанный автомобиль в АО «Тинькофф Страхование», сроком действия до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма по риску «Хищение» составляла 3 300 000 рублей, тем самым, в случае наступления страхового случая, ФИО2 имел бы право получения страхового возмещения, страховых выплат «Хищение», «Гибель», «GAP», связанных с возмещением причиненного ущерба.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана представителей АО «Тинькофф Страхование» относительно хищения принадлежащего ему автомобиля и возникновения оснований для страховых выплат по полису КАСКО, не позднее 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискал из неустановленного источника дубликат ключа, по внешним признакам схожего с оригинальным ключом от автомобиля «HAVAL F7 №» (№ кузова №), который оставил на колесе автомобиля, после чего сообщил о местонахождении автомобиля, а также о местонахождении вышеуказанного дубликата ключа ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, не осведомленным об его (ФИО2) преступном умысле.

В этой связи, введенные в заблуждение действиями ФИО2 относительно хищения принадлежащего ему автомобиля ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3 прибыли к дому 13 корп. 2 лит. А по <адрес>, откуда проследовали на автомобиле «HAVAL F7 №» (№ кузова №), принадлежащем ФИО2, до <адрес>, после чего ФИО13 припарковал автомобиль, а дубликат ключа оставил на заднем колесе, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2

Затем в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, в ходе телефонного звонка в экстренную службу «112» сообщил в правоохранительные органы о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть умышленно обманул их относительно хищения принадлежащего ему имущества, с целью получения необходимых для последующего обращения в страховую компанию документов.

После чего ФИО2, реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих страховой организации, не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, посредством телекоммуникационной сети Интернет, сообщил в АО «Тинькофф Страхование» о хищении принадлежащего ему автомобиля, застрахованного по КАСКО в АО «Тинькофф Страхование», при этом ФИО2 обманул работников страховой компании, умышленно скрыв от них, что хищение было намеренно инсценировано с целью незаконного получения страховой выплаты.

Работники АО «Тинькофф Страхование», изучив представленные документы, усомнились в факте хищения автомобиля, страховую выплату не осуществили, в связи с чем не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о возможных мошеннических действиях, совершенных ФИО2, таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него (ФИО2) обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть с прямым умыслом, путем обмана представителей АО «Тинькофф Страхование» относительно хищения автомобиля и возникновения оснований для страховой выплаты по договору КАСКО, совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, чем намеревался причинить АО «Тинькофф Страхование» материальный ущерб в сумме 3 300 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как факт инсценировки хищения автомобиля был установлен сотрудниками полиции, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату не произвело.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом деянии и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что у него в собственности находится автомобиль Haval, который он приобрел за 1,5 миллиона рублей и застраховал по договору КАСКО в АО «Тинькофф страхование». Изначально договор страхования был оформлен на меньшую сумму страховой выплаты, однако позднее цены на автомобиль сильно выросли, а ему позвонили из страховой компании и за небольшую стоимостью предложили застраховать автомобиль на большую стоимость, на что он (ФИО2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в Санкт-Петербург к своему другу Свидетель №6 с целью поздравить его с рождением ребенка. За время ожидания Свидетель №6, он употребил алкоголь и, находясь в состоянии опьянения, решил обманным путем получить возмещение страховой выплаты за угон автомобиля. С этой целью в сети Интернет он заказал дубликат ключа зажигания от автомобиля, услугу «трезвый водитель», и, введя водителя в заблуждение, попросил перегнать принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль Haval в другое место, называл ли он адрес, где необходимо оставить автомобиль, он не помнит, ключ от автомобиля при этом оставил на левом заднем колесе. Затем он (ФИО2) вместе с Свидетель №6, которому он ничего не сообщал о возникшем у него умысле, уехал загород, где они провели два дня. Вернувшись к <адрес>, он (ФИО2) увидел, что оставленный им у дома автомобиль отсутствует, принял решение не отказываться от своего замысла и позвонил в службу «112» и страховую компанию, которым сообщил об угоне автомобиля. Затем на место происшествия приехали сотрудники полиции, осмотрели местность, установили камеры видеонаблюдения, после чего все поехали в отдел полиции, где он (ФИО2) написал заявление об угоне автомобиля. Далее ему (ФИО2) позвонил менеджер из страховой компании и сказал, что у него имеются сомнения в реальности угона автомобиля. Поскольку у него (ФИО2) к тому времени прошло состояние опьянения, он осознал свой поступок, сообщил менеджеру о том, что угон автомобиля был инсценирован, и они договорились о расторжении договора страхования и отказе от страховой выплаты. К тому времени сотрудники полиции установили местонахождение автомобиля Haval, после чего он (ФИО2) признался сотрудникам полиции о его замысле. Также пояснил, что постоянно проживает в <адрес> с женой, в Ленинградской области проживает и работает временно на период предварительного и судебного следствия, кроме того на иждивении имеет мать, страдающую онкологическим заболеванием.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности сотрудника службы по противодействию страховому мошенничеству АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования по программе КАСКО № с ФИО2 в отношении автомобиля «Haval F7» 2021 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. По условиям договора страхования страховая выплата за хищение автомобиля и ущерб (только гибель) составляла 3 300 000 рублей, GAP – 481 800 рублей, страховая премия составила 33 808 рублей 22 копейки, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО2 и ФИО4, оформление страхового полиса происходило через интернет-сайт Banki.ru. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был оформлен страховой полис КАСКО № на иных условиях, в ходе оформления которого представителем страховой компании был произведен предстраховой осмотр автомобиля. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником автомобиля, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник. ДД.ММ.ГГГГ по условиям правил договора КАСКО ФИО2 путем передачи сообщения посредством телефонной связи надлежащим образом уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о хищении транспортного средства. При обращении в страховую компанию ФИО2 сообщил, что хищение принадлежащего ему автомобиля произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по факту данного обращения был заведен убыток AUT-23-049383. В ходе проверки обращения ФИО2 установлено, что транспортное средство было похищено в начале действия полиса КАСКО, полис был оформлен только риску полной гибели и хищения с GAP, модель транспортного средства не пользуется спросом среди угонщиков, сомнительные обстоятельства хищения. В связи с чем АО «Тинькофф Страхование» предположили, что имеются признаки инсценировки хищения с целью получения страховой выплаты, в результате противоправных действий ФИО2 АО «Тинькофф Страхование» мог быть нанесен прямой материальный ущерб на сумму 3 300 000 рублей (том 1 л.д. 171-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГАМТ ОУР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ в 31 отдел полиции от службы «112» поступило сообщение о том, что ФИО2 обнаружил отсутствие своего автомобиля в месте, где автомобиль был ранее припаркован. В составе опергруппы он (Свидетель №4) выехал на указанное в сообщении место, где находился ФИО2, который пояснил, что у <адрес> около двух дней назад был припаркован автомобиль «Haval F7» черного цвета. По указанному адресу был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль, а также установлены камеры видеонаблюдения, с которых были изъяты видеозаписи. При просмотре видеозаписей было установлено примерное время хищения и лица, похитившие автомобиль. Так на видеозаписях было зафиксировано, что трое неизвестных людей на автомобиле марки «Ягуар» подъехали к автомобилю «Haval F7», два пассажира вышли из автомобиля «Ягуар», один из них подошел к автомобилю «Haval F7», открыл дверь, сел в салон и начал движение. Затем был установлен маршрут движения автомобилей «Ягуар» и «Haval F7», которые следовали друг за другом до <адрес>, позднее по данному адресу был обнаружен автомобиль «Haval F7», с указанного места были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе изучения которых был установлен человек, управлявший автомобилем «Haval F7». Более в проведении оперативных мероприятиях в рамках данного дела он (Свидетель №4) участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности инженера технической поддержки в ООО «Норд-Вист». В данную организацию обратился следователь с просьбой принять участие в качестве специалиста при осмотре автомобиля «Haval F7», для участия в котором был направлен он (Свидетель №5). В ходе осмотра было необходимо установить соответствие брелока сигнализации установленному в автомобиле блоку сигнализации «Пандора», а также «считать» информацию с блока. Осмотр автомобиля проводился на стоянке отдела полиции на территории Кировского района Санкт-Петербурга. В ходе осмотра необходимую следствию информацию получить не удалось, так как было установлено, что система сигнализации была демонтирована, при этом по внешнему виду было понятно, что демонтаж проводился в спокойной обстановке, оборудование было аккуратно снято;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в марте 2023 года на его мобильный телефон поступил телефонный звонок через приложение «Сигнал», звонивший человек представился Андреем, пояснил, что он звонит по рекомендации общего знакомого Роберта. Андрей попросил перегнать автомобиль, назвал адрес, откуда надо забрать автомобиль, этот адрес был записан им (ФИО13) в навигатор, также Андрей пояснил, что ключ от автомобиля находится на заднем левом колесе, место, куда надо отвезти автомобиль он не назвал. После работы он (ФИО13) попросил своего знакомого Свидетель №1 отвести его на то место, где стоит автомобиль, Свидетель №1 согласился помочь и приехал около 02 часов 30 минут на автомобиле «Ягуар» со своим другом ФИО7. Свидетель №1 отвез его (ФИО13) по указанному в навигаторе адресу, после чего уехал. Он (ФИО13) взял ключ на указанном Андреем месте, открыл автомобиль, сел в салон и поехал к своему дому по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль сбоку от дома, ключ оставил так же на заднем левом колесе, на следующий день сообщил Андрею о месте нахождения автомобиля. Более с Андреем не общался, на отсутствие автомобиля обратил внимание через пару дней. В просьбе Андрея он (ФИО13) ничего подозрительного не заметил, доверился ссылке на общего знакомого Роберта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его друг ФИО13 попросил забрать его из дома (Санкт-Петербург, <адрес>) и отвести до станции метро «Автово», но что он (Свидетель №1) согласился, на автомобиле «Ягуар» забрал его от дома и около 02 часов привез по указанному адресу, в автомобиле также находился его (Свидетель №1) друг ФИО14 О целях поездки ФИО13 ничего не рассказывал, он (Свидетель №1) высадил ФИО13 по указанному им адресу, после чего уехал (том 2 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил друг Свидетель №1, предложил покататься на автомобиле, позднее около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ забрал его (Свидетель №3) на автомобиле «Ягуар». Во время следования по КАД Свидетель №1 позвонил его знакомый ФИО13 и попросил забрать его у станции метро «Автово». По приезду к станции метро «Автово» Свидетель №1 позвонил ФИО13, но оказалось, что его надо было забрать в <адрес> и отвести до «Автово». После они поехали на <адрес> за ФИО13, при этом ФИО13 сказал, что знакомый попросил перегнать автомобиль от <адрес><адрес> прибытии по указанному адресу, они вышли из машины подошли к автомобилю «Хавал», ФИО13 взял ключ с заднего левого колеса, открыл машину, завел ее ключом и поехал к своему дому. Они (Свидетель №3 и Свидетель №1) также уехали домой. О том, что кто-то совершает мошенничество в сфере страхования ему (Свидетель №3) было неизвестно (том 2 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 длительное время является его другом, в ходе одного из телефонных разговоров он (Свидетель №6) сообщил ФИО2, что его супруга приблизительно ДД.ММ.ГГГГ должна родитель ребенка, пригласил ФИО2 в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему (Свидетель №6) позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в Санкт-Петербурге, на что он (Свидетель №6) сообщил ему, что его супруга родила ребенка, и он находится в роддоме № 10. ФИО2 приехал к данному роддому на своем автомобиле «Хавал», забрал его (Свидетель №6), и они вместе проследовали к <адрес>, припарковали автомобиль между домом и стадионом. Затем они вместе прошли к станции метро «Автово», вызвали такси, на котором доехали до роддома, где был припаркован его (Свидетель №6) автомобиль, на котором они проследовали в <адрес>, где находились до ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они (Свидетель №6 и ФИО2) выехали к <адрес>, где он (Свидетель №6) высадил ФИО2, а сам поехал в роддом. Через некоторое время с ним (Свидетель №6) связался сотрудник полиции, спросил, знает ли он ФИО2, а также сообщил, что у него похитили автособиль. К хищению автомобиля он (Свидетель №6) не причастен, о том, что ФИО2 собирается совершить мошенничество, связанное со страхованием, ему было неизвестно (том 2 л.д. 64-67);

- заявлением АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО, в рамках которого был выдан страховой полис № в отношении автомобиля «Haval F7» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. По условиям договора страхования страховая выплата за хищение автомобиля и ущерб (только гибель) составляла 3 300 000 рублей, GAP – 481 800 рублей, страховая премия составила 33 808 рублей 22 копейки, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка ФИО2 уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о хищении транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По данному факту сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга проводится проверка, в АО «Тинькофф Страхование» заведен убыток №. В ходе проверки обращения ФИО2 установлено, что транспортное средство было похищено в начале действия полиса КАСКО, полис был оформлен только риску полной гибели и хищения с GAP, модель транспортного средства не пользуется спросом среди угонщиков, сомнительные обстоятельства хищения, в связи с чем у АО «Тинькофф Страхование» возникли сомнения по обстоятельствам хищения. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-4);

- заявлением о страховом событии, согласно которому ФИО2 сообщил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страховом событии, а именно угоне у <адрес> автомобиля «Haval F7» 2021 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, застрахованного по полису № (том 1 л.д. 7-8);

- страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховал в АО «Тинькофф Страхование» автомобиль «Haval F7» 2021 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова №, по условиям которого страховая выплата за хищение автомобиля и ущерб (только гибель) составляла 3 300 000 рублей, GAP – 481 800 рублей, страховая премия составила 33 808 рублей 22 копейки, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущены ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 10-13);

- актом осмотра транспортного средства «Haval F7» 2021 года выпуска, регистрационный номер <***> номер кузова №, согласно которому представителем страховщика ФИО15 с применением фотофиксации был осмотрен указанный автомобиль перед заключением договора страхования (том 1 л.д. 14-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут оперуполномоченным ФИО16 с участием ФИО2 был осмотрен кабинет № отдела уголовного розыска 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району, в котором на письменном столе находятся ключи от автомобиля и брелок от сигнализации «Haval», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, оформленный на ФИО2 (том 1 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с участием ФИО2, оперуполномоченного ГАМТ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, специалиста, был осмотрен автомобиль марки «HAVAL F7 CC6465UM09C», государственный регистрационный знак №, в корпусе черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на участке местности на расстоянии 150 м от <адрес>, автомобиль видимых повреждений не имеет, со слов ФИО2 данный автомобиль был угнан и обнаружен им у <адрес>. С целью сохранения следов на объекте, автомобиль направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО17 с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, у ФИО2 принудительно изъят мобильный телефон «Орро» модели Reno4 Lite, imei №, № с двумя сим-картами Билайн (том 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 был осмотрен мобильный телефон «Орро» в корпусе синего цвета, imei №, № с двумя сим-картами Билайн №№, № (том 1 л.д. 107-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона «Орро» в корпусе синего цвета, imei №, № с двумя сим-картами Билайн №№, №, переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111,112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 были осмотрены: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в 31 отдел полиции о хищении принадлежащего ему автомобиля «HAVAL F7 №» в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, заявление зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 25 минут следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО19 с участием ФИО2, специалиста-эксперта ФИО5 был осмотрен участок местности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в ходе которого ФИО2 указал на площадку, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра был установлен след протектора шины, который был сфотографирован, изъяты две жевательные резинки, упакованные в бумажные свертки (том 1 л.д. 116-120, 123-126);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил оперуполномоченному ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о хищении принадлежащего ему автомобиля «HAVAL F7 №» в корпусе черного цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1л.д. 121-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 129-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства свидетельства о регистрации транспортного средства №, находящегося при материалах дела (том 1 л.д. 132, 133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 у представителя потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 изъяты копии документов по убытку № AUT-23-049383, DVD-R диск с записями телефонных разговоров с ФИО2 (том 1 л.д. 178-209);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 (том 1 л.д. 210-212);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» о страховом событии по полису №, копии паспорта ФИО2, копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета на оплату №-1-1от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта осмотра транспортного средства, находящихся при материалах дела (том 1 л.д. 213-215);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 был осмотрен DVD-R диск с записями телефонных разговоров представителей АО «Тинькофф Страхование» с ФИО2, в ходе которых ФИО2 сообщил о хищении принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 216-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-R диска белого цвета с надписью «АО Тинькофф Страхование Звонки ФИО6», серийный номер №, находящегося при материалах дела (том 1 л.д. 220, 221-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 были осмотрены: автомобиль марки «HAVAL F7 №» государственный регистрационный знак <***> номер кузова №, черного цвета, без внешних повреждений; ключ зажигания автомобиля черного цвета, без внешних повреждений; кожаный брелок коричневого цвета на ключе; иммобилайзер сигнализации Pandora черного цвета. После осмотра автомобиль опечатан полосой бумаги белого цвета; ключ, брелок, иммобилайзер упакованы в бумажный конверт белого цвета и опечатаны (том 2 л.д. 55-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «HAVAL F7 №», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, черного цвета; ключа зажигания от автомобиля «HAVAL F7 №» в корпусе черного цвета; кожаного брелока на ключе; иммобилайзера сигнализации Pandora, находящихся на складе временного хранения № 2 ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут свидетелем Свидетель №4 старшему следователю СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО18 добровольно был выдан DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 19.03.2023 (том 2 л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО18 с участием ФИО13 и его защитника Теплоухова И.В., был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №4 DVD-R диск, содержащий видеофайл «№», на котором запечатлен мужчина, внешне похожий на ФИО13, в руках которого находится предмет, внешне похожий на автомобильный видеорегистратор. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, в руках находится принадлежащий ему видеорегистратор (том 2 л.д.76-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD-R диска белого цвета с видеозаписью от 19.03.2023, находящегося при материалах дела (том 2 л.д. 79, 80).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего и свидетелей также не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, по событиям, которые им известны, протоколы допроса отвечают требованиям ст. ст.189,190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении допрашиваемым лицам прав и ответственности.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО2, приведенные выше как достоверные, в части установленных судом обстоятельств, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимым, ввиду чего показания подсудимого ФИО2, суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Следственные действия с подсудимым были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания представителя потерпевшего и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ущерб, который мог быть причинен АО «Тинькофф Страхование» действиями ФИО2 является крупным размером.

Суд указанную позицию государственного обвинителя находит обоснованной и квалифицирует действия ФИО2 как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, исключив из обвинения ФИО2 квалификацию его действий как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом данное изменение обвинения не выходит за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий ФИО2, суд учитывает, что им были предприняты активные действия корыстного характера, направленные на противоправное завладение денежными средствами АО «Тинькофф Страхование» в сумме 3 300 000 рублей. Действуя с целью хищения чужого имущества, ФИО2 сообщил в АО «Тинькофф Страхование» заведомо ложную информацию о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировав при этом хищение принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля, то есть путем обмана, что позволило бы ему при проведении АО «Тинькофф Страхование» формальной проверки обстоятельств наступления страхового случая, получить денежные средства в вышеуказанном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как представителями АО «Тинькофф Страхование» была инициирована проверка представленной ФИО2 информации о хищении транспортного средства, в ходе которой представители страховой компании усомнились в достоверности полученной информации, замысел ФИО2 был раскрыт и ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

При этом, поскольку сумма, которая могла быть похищена путем обмана, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей и не превышает шести миллионов рублей, причиненный ущерб является крупным в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ.

В прениях сторон защитник, ссылаясь на положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ходатайствовал о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного преступления.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способ его совершения, принимая во внимание характер настойчивых действий ФИО2, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, способа реализации преступного намерения, дачу явки с повинной и сообщения о совершенном им преступлении лишь после того, как его умысел был раскрыт сотрудниками страховой компании, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ суд не усматривает.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.

Отсутствие же прямого причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред государственным интересам не причинен.

Ввиду изложенного, а также с учетом корыстной направленности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2, у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 60), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 111-114), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 117), положительно характеризуется по месту работы, а также по предыдущему месту работы (том 2 л.д. 115), социально адаптирован.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, совершившего умышленное, корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности, а потому обладающего повышенной общественной опасностью, без изоляции от общества невозможно и назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, страдающей тяжким онкологическим заболеванием, которой он оказывает материальную и бытовую помощь, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его материальное и имущественное положение, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» о страховом событии по полису №, копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату №-1-1от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра транспортного средства, DVD-R диск белого цвета с надписью «АО Тинькофф Страхование Звонки ФИО6», серийный номер №, DVD-R диск белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «Орро» в корпусе синего цвета, imei №, № с двумя сим-картами Билайн №№, №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся при материалах дела, автомобиль марки «HAVAL F7 №», номер кузова №, государственный регистрационный знак <***> черного цвета, ключ зажигания от автомобиля «HAVAL F7 №» в корпусе черного цвета; кожаный брелок на ключе; иммобилайзер сигнализации Pandora, находящиеся на складе временного хранения № 2 ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вернуть законному владельцу – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде либо донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий М.М. Абрамова