Решение № 12-787/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 12-787/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 12 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе и.о. директора ООО "СРПП" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-ППР/12-18008-И/53-272 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-ППР/12-18008-И/53-272 от дата, должностное лицо – и.о. директора ООО "СРПП" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, поскольку оплата вынужденного прогула произведена дата, после получения резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда от дата по гражданскому делу №..., фактически изготовленного судом дата. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 (по доверенности) в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду показала, что представитель ООО "СРПП" присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда от дата, однако сумму, подлежащую выплате ФИО3 за время вынужденного прогула, она не записала. Просила учесть, что апелляционное определение Самарского областного суда от дата в части восстановления ФИО3 в должности электромеханика (судового) с дата, исполнено в срок.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО4, старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО5 просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через защитника.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 7 ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как усматривается из представленных материалов дела, прокуратурой совместно со специалистом Государственной инспекции труда в адрес проведена проверка соблюдений требований трудового законодательства, в том числе соблюдения законодательства в сфере охраны труда в деятельности ООО «СРПП» по результатам которой установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата признан незаконным приказ об увольнении ФИО3, последний восстановлен в ООО «СРПП» в должности электромеханика (судового) с дата с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 239 933, 52 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Приказом от дата №... ФИО3 восстановлен в должности, приказ об увольнении от дата отменен.

Платежным поручением от 06.06.2023№... ФИО3 выплачен средней заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, апелляционное определение Самарского областного суда от дата исполнено несвоевременно.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения дата и.о. Куйбышевского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «СРПП» ФИО1 дата постановления №...-ППР/12-18008-И/53-272о назначении административного наказания в отношении и.о. директора ООО «СРПП» ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и.о. директора ООО «СРПП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что оплата вынужденного прогула произведена дата, после получения резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда от дата по гражданскому делу №..., фактически изготовленного судом дата, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-В09-159, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть дата.

При оценке доводов жалобы, суд учитывает, что представитель ООО "СРПП" присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда от дата, и определение в части восстановления ФИО3 в должности электромеханика (судового) с дата, исполнено в срок – дата. То обстоятельство, что представитель ООО "СРПП" присутствовавший при оглашении резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда от дата, не записал сумму, подлежащую выплате ФИО3 за время вынужденного прогула, не может служить основанием для неисполнения решения суда в установленный срок - немедленно. Доказательств отсутствия у ООО "СРПП" возможности получить резолютивную часть апелляционного определения Самарского областного суда от дата -дата включительно, суду не представлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При определении вида и размера наказания ФИО1 должностным лицом были учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления №...-ППР/12-18008-И/53-272 от дата следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 №...-ППР/12-18008-И/53-272 от дата, которым должностное лицо и.о. директора ООО "СРПП" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ООО "СРПП" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Копия верна

Судья

Секретарь