Решение № 12-14/2017 12-305/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 18 января 2017 года

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В своей жалобе ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Указал, что необходимо учесть характер совершенного деяния, отсутствие материальных претензий со стороны Т.Т., размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, в связи с чем имеется возможность для признания указанного правонарушения малозначительным. Кроме того, указал, что рассматриваемое событие событие произошло на прилегающей к дому территории, а не на проезжей части, в связи с чем ДТП оно не может считаться.

Потерпевшая Т.Т. в судебном заседании указала, что она является собственницей транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она подъехала к сбербанку, расположенному на <адрес>, машину оставила на парковке у указанной организации, после того как сняла деньги в Сбербанке пошла в ТЦ <данные изъяты> за продуктами, вернувшись с продуктами обнаружила записку на лобовом стекле своего автомобиля, о том, что на ее автомашину совершил наезд автомобиль, был указан регистрационный номер и указано, что управлял автомашиной мужчина. Она обошла машину и увидела повреждения заднего бампера слева, для того чтобы ремонт был осуществлен за счет страховой компании, вызвала сотрудников ГИБДД. В настоящее время К.В.ВБ. ущерб за повреждения ей возмещен, просит прекратить данное дело в связи с малозначительностью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

-заявление Т.Т. в ОБДПС с просьбой провести проверку по факту наезда на ее транспортное средство и причинения материального ущерба и привлечения к ответственности виновных лиц (л.д. 5);

-справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6,9);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

-фотографией заднего бампера автомашины, принадлежащей Т.Т. (л.д. 10);

-письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Т.Т., (л.д. 11, 8);

оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеприведенных норм Закона и разъяснений совершение наезда автомобилем заявителя на автомобиль Т.Т. на прилегающей территории отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным не имеется, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В.Заикина