Решение № 2-906/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело №

19 июня 2018 года <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по АО и НАО обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указали, что в результате проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Комплект» правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РС Ритейл Групп» в части присоединившегося ООО «РС Ритейл Групп» (далее Общество) о правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2011 года по 25 июня 2014 года; всех иных видов налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 3 марта 2015 года № *********. Вынесено решение о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2015 года № *********.

В ходе проверки установлено, что в период когда ФИО1 являлся генеральным директором ********* в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость общества отражены заведомо ложные сведения и несуществующих расходах по хозяйственным операциям с ********** и *********, вследствие чего ********* не уплатило за период 2012-2013 в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость в сумме 88 776 833 рубля. С учетом уточнения исковых требований просят, взыскать с ответчика 97 935 276 рублей (64 017 933 рубля налоговая недоимка и 33 917 283 рубля пени).

Представитель истца Межрайонной ИФНС №9 по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с указанными требованиями не согласился, пояснил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, однако задолженность, которая существует перед ИФНС должно платить предприятие, на данный момент ООО «Комплект» признано банкротом, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практики применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», установлено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом по уклонением от уплаты налогов и/или сборов, ответственность за которое предусмотрено ст.ст. 198,199 УК РФ. Следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Способами уклонения от уплаты налогов и/или сборов могут быть как действия умышленного включения в налоговую декларацию или инее документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.ст.198,199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством п. 3 Пленума.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.д. п.9 Пленума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из акта выездной налоговой проверки № ********* от 3 марта 2015 года известно, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по АО и НАО была проведена проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов ********* в части присоединившегося ***********, при этом установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 88 776 833 рубля. Генеральным директором указанной организации являлся ФИО1 в период времени с 16 января 2012 года по 20 августа 2014 года на основании решения общего собрания учредителей от 16 января 2012 года.

Возглавлявшееся ФИО1 Общество на основании ст. 143 НК РФ, ст. 246 НК РФ являлось налогоплательщиком по НДС. При этом ФИО1 достоверно знал, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ; при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученной им в денежной и/или натуральной формах ч. 2 ст. 153 НК РФ; налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога (ст. 154 НК РФ); вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (ч. 2 ст. 171 НК РФ); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу занимаемой в *********** должности ФИО1 являлся лицом, на которое ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч.1 ст. 23, ст.ст.45,58,80 НК РФ возложена обязанность уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговые органы по месту учета налоговые декларации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также являлся лицом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ обязанным организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, при указанных условиях, исполняя обязанности главного бухгалтера ***********и выполняя управленческие функции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, уклонился от уплаты НДС с организации. Путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомоложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных Обществом по фиктивным договорам о приобретении лесопродукции у ********** и **********. Используя реквизиты и печати ********** и *********, ФИО1 путем составления фиктивных гражданско-правовых договоров и документов, свидетельствующих о производственных оплатах по сделкам. Создал формальный документооборот и видимость произведенных ************ расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уменьшающих сумму исчисленного налога, в то время как сделки с данными организациями фактически не совершались.

Решением межрайонной ИФНС России № 9 по АО и НАО от 15 мая 2015 года № ********* ************* было привлечено к налоговой ответственности, указанному лицу был начислен налог в сумме 88 776 833 рубля, соответствующие пени в размере 19 450 751 рубль и налоговые санкции в размере 17 754 488 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. № 6575-6 ГД «Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 об отбывания наказания освободить в связи с актом амнистии и снять с него судимость.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение неимущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ физические лица не являются.

Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскания ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в период времени с 16 января 2012 года по 20 августа 2014 года на основании решения общего собрания учредителей от 16 января 2012 года. ФИО1 являлся лицом, определявшим действия Общества и в период, за который у Общества образовалась данная задолженность. С учетом этого, доводы ответчика о том, что за указанную задолженность должна отвечать организация, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 75 НК РФ пени являются обеспечительной мерой за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

Вместе с тем, учитывая, что реальным ущербом или упущенной выгодой применительно к положениям ст. 15 ГК РФ налоговая пеня не является, оснований для взыскания с ответчика в возмещении ущерба начисленной налоговым органом пени в размере 33 917 283 рубля не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действиями ФИО1, направленными на уклонение от уплаты налогов, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 64 017 933 рубля.

Ущерб возник вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость за период 2012-2013 годов *************, деятельностью которого руководил ФИО1

Принимая во внимание, что виновные действия ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинено-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом нашли свое подтверждение, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации возмещение ущерба в сумме 64 017 933 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Судья А.Ю. Демин