Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-906/2018

Дело № 2-906/208 28 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ФИО3 01 сентября 2018 года около 08 час. 20 мин. на 183 км. автодороги Брин Наволок-Каргополь управляя автомобилем ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость объекта оценки составила 150000 рублей, транспортное средство не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению. Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 150000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года в качестве соответчиков были привлечены родители ФИО3- ФИО6 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела 01 сентября 2018 года около 08 час. 20 мин. на 183 км. автодороги Брин Наволок-Каргополь ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 03 сентября 2018 года следует, что ФИО3 01 сентября 2018 года около 08 час. 20 мин. на 183 км. автодороги Брин Наволок-Каргополь ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, то есть совершил административное правонарушением, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении ФИО3 по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

01 октября 2018 года начальником ОД ОМВД России по Плесецкому району в отношении несовершеннолетнего ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 01 сентября 2018 года ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № 142/18-ЭЗ от 17 сентября 2018 года ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак № на дату оценки, с учетом НДС, составляет 150000 рублей. Согласно акта осмотра № 139/18-ЭЗ от 01 сентября 2018 года, являющегося приложением к экспертному заключению, транспортное средство ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак № не пригодно дл дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с тем, что находится в аварийном состоянии. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, так как он превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению об оценке ущерба транспортного средства, у суда оснований не имеется. Заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям. Ответчики заключение эксперта не оспаривают и согласны с установленной экспертом оценкой ущерба.

За услуги по оценке повреждений автомобиля ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак № ФИО1 уплатил ИП ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент причинения вреда ФИО3 являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг совершеннолетия, приобрел дееспособность, в связи с чем обязанность родителей по возмещению вреда прекращается.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, стоимость причиненного его действиями материального ущерба не оспаривает.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет, основания иска и размер исковых требований определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению полностью в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 150000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-330727751-0000010-01, регистрационный знак № на сумму 7000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4340 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственную пошлину в размере 4340 рублей, а всего 161340 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: Е.А. Адамчик