Апелляционное постановление № 22-1264/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Ри Е.С. Дело №1264 – 2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Громовой Т.Ю., предоставившей удостоверение №688 и ордер №365051 от 16 апреля 2024 года,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2024 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04 июля 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 21 ноября 2022 года (осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока – 18 августа 2022 года

Конец срока – 17 февраля 2027 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 4 938 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Громовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 марта 2023 года, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая в обоснование, что взысканий не имеет, имеет поощрения, не трудоустроен ввиду наличия II группы инвалидности, которую получил после вынесения приговора, производит регулярно выплаты по исполнительным листам с пенсии, имеет мать-пенсионера, в содеянном раскаивается.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без сопоставления фактических обстоятельств, содержащим много несоответствий. Указывает, что его характеризующий материал не соответствует действительным сведениям, так как он имеет два поощрения, одно из которых за помощь и добросовестный труд в порядке ст.106 УИК РФ, второе-за участие в общественных мероприятиях. Указание администрации учреждения на его несогласие с обвинением считает беспочвенным и отмечает, что применение в приговоре положений ст.61 и 62 УК РФ уже говорит о полном согласии с предъявленным обвинением и содействии следствию, признании вины. Указывает, что в материалах отсутствуют положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья, то, что он не трудоустроен по причине наличия инвалидности. Также у него дома находится мать-инвалид, нуждающаяся в его помощи. Считает, что судом при принятии решения учтены лишь сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, основанные на результатах психологического обследования. Несмотря на наличие судимости и установления административного надзора, он наблюдался в наркологическом центре, проходит полное медицинское обследование, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии склонности к употреблению наркотических веществ. Выводы психолога об обратном, являются лишь ее субъективным мнением. Устный выговор считает незаконным, он не был своевременно извещен о его вынесении, отсутствовала видеофиксация. Отмечает, что регулярно производит выплаты по исполнительным листам. Полагает, что суду необходимо было запросить материалы о состоянии его здоровья, допросить специалиста, который подтвердил бы о том, что он нуждается в более качественном лечении, которое в условиях учреждения ему предоставить не могут. Дополнительно ссылается на то, что в судебном заседании начальник отряда его никак не охарактеризовал, а в постановлении же указано о том, что начальник отряда охарактеризовал его отрицательно. Также выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек ввиду того, что у него уже имеются исполнительные листы, которые он оплачивает, а также ввиду наличия инвалидности. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования режима содержания не нарушает под контролем администации, имеет одно поощрение в виде благодарности за труд, одно взыскание в виде устного выговора за невыполнение законных требований сотрудников администрации, отношение поддерживает с осужденными нейтральной направленности, не трудоустроен, имеет два исполнительных документа, по данным ФССП имеет пять действующих исполнительных производств, прошел обучение в период отбывания ранее назначенного наказания, в воспитательных мероприятиях не участвует, в общении с представителями администрации учреждения старается быть вежливым, в психодиагностических мероприятиях участвует только при подаче ходатайств в суд, социальные связи поддерживает.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного, отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенные положительные данные, в том числе, которые указаны осужденным в жалобе, судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного взыскания характеризует его как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствует о примерном поведении, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены наказания более мягким видом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1 и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, наряду с другими сведениями, характеризующими его личность в период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследовались и были проверены при принятии решения представленные в обоснование ходатайства данные о личности осужденного и им дана надлежащая оценка.

Имеющаяся в материалах дела характеристика осужденного составлена начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-5. По результатам психологического обследования у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения в виде наркотической аддикции. Оснований сомневаться в объективности указанных характеристик и достоверности изложенных в них сведений, у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не поддержано.

Ссылка ФИО1 на незаконность дисциплинарного взыскания в виде выговора, является несостоятельной, поскольку имеющимися документальными сведениями достоверно установлено нарушение порядка отбывания наказания ФИО1, и принято судом во внимание при оценке поведения осужденного. Полученное взыскание осужденным не обжаловалось, рапорт об этом составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Проверка законности примененного к осужденому взыскания предметом рассмотрения в рамках материала по апелляционной жалобе осужденного не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, сведения о состоянии здоровья, наличии у него заболеваний и инвалидности II группы (л.д.77), имеются в материалах и исследованы судом, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного и допроса представителя исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ссылка осужденного на наличие матери-инвалида, нуждающейся в его помощи, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Указание суда о наличии у осужденного двух поощрений не влияет на законность принятого решения и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С доводами жалобы осужденного об искажении в протоколе судебного заседания выступления представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует мнению, изложенному в характеристике на осужденного о нецелесообразности его ходатайства.

Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него в счет федерального бюджета процессуальных издержек за участие защитника по назначению, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из расписки о праве на защиту (л.д.30), при разъяснении ФИО1 положений уголовно-процессуального закона о его участии в судебном заседании, а также об участии в судебном заседании защитника он указал, что желает, чтобы его интересы представляла адвокат Ксенофонтова И.И., с которой заключено соответствующее соглашение. Согласно телефонограмме, адвокат Ксенофонтова И.И. пояснила, что в судебное заседание явиться не представляется возможности по причине занятости, соглашение с ФИО1 на осуществление его защиты не заключалось (т.1 л.д.31).

Согласно ордеру, защиту осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат Громова Т.Ю. по назначению (л.д.80).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, после разъяснения осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушивалось мнение ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката Громовой Т.Ю., от участия которой ФИО1 не отказывался, вопрос относительно взыскания с него процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах, предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено.

При принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что, несмотря на наличие инвалидности II группы, ФИО1 получает государственные выплаты по инвалидности, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств и отбывание наказания в виде лишения свободы, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденного.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова