Решение № 2-4471/2018 2-4471/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4471/2018

Гражданское дело № 2-4471/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании с учетом уточнений компенсации морального вреда - 5 000 руб., неустойки – 7 683 руб., расходов по оплате претензии – 8 500 руб., экспертизы – 9 200 руб., копии экспертных заключений – 2 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивировала тем, что 13.01.2018 в <...> в районе дома № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н ФИО9, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и «Хонда Фит», г/н ФИО12, под управлением собственника ФИО2, которая нарушила п.9.1 ПДД РФ. Поскольку страховая компания не произвела выплату в полном размере, истец изначально просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 500 руб. согласно отчету об оценки ООО «Департамент оценочной деятельности»; в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, в установленный срок не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2018) в связи с произведенной страховой компанией выплатой требования уточнил в указанном выше размере, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 (доверенность от 10.07.2017) исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что разница между фактически произведенной выплатой и заявленными требованиями составляет менее 10 %, просила взыскать расходы по оплате претензии в качестве судебных в разумных размерах, а также применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Третьи лица ФИО2,САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшийся о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, отзыв на иск, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, 13.01.2018 в <...> в районе дома № 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н ФИО10, под управлением собственника ФИО1, и «Хонда Фит», г/н ФИО13, под управлением собственника ФИО2, которая нарушила п.9.1 ПДД РФ

Постановлением сотрудника ГИБДД от 13.01.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине второго водителя подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца - АО «СОГАЗ».

06.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2018 произведен по направлению страховой компании осмотр ТС, 13.02.2018 осмотр скрытых дефектов.

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» - 61 500 руб., возместить расходы по оплате отчета об оценке – 9 200 руб. (квитанция от 01.03.2018) и по оплате услуг за составление и подачу претензии – 8 500 руб. (квитанция от 01.03.2018).

По результатам рассмотрения претензии до принятия настоящего искового заявления ответчик выплатил 19.03.2018 страховую сумму в размере 59 100 руб. (платежное поручение от 19.03.2018).

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание уточнение иска, суд находит требования истца о возмещении убытков по оплате услуг за составление и подачу претензии подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 393 ГК РФ. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 3 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требования, который не противоречит требованиям законодательства, с 06.03.2018 по 18.03.2018 (13 дн.) составляет: (59 100*1%*13 дн. = 7 683 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы по оплате претензии представляют собой убытки, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора, и не входят в страховую сумму, то оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчетов об оценки – 9 200 руб., дубликата отчета об оценке - 2 000 руб. (квитанция от 14.03.2018), а также по оплате услуг представителя (квитанция от 13.03.2018) в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании – 8 000 руб., а всего 19 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (6 000*4%= 400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 19 200 руб., а всего 28 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева