Апелляционное постановление № 22-293/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-92/2020

Судья Одинцова О.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Самохвалова А.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриева А.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимого, оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

заслушав выступление участников уголовного судопроизводства,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Агапыч», расположенном на территории <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и начал ее оскорблять. В ответ на замечания последней, Ч.Е.А., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял металлический стул и, используя его в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу и окружающим людям, умышленно нанес стулом удар по голове Потерпевший №1, от чего та упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Ч.Е.А. умышленно нанес лежащей Потерпевший №1 еще один удар стулом по голове, причинив ей повреждение характера ушибленной раны на волосистой части головы.

Судом Ч.Е.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По мнению суда, мотивом для действий Ч.Е.А. послужила личная неприязнь к потерпевшей, и его умысел был направлен именно на причинение последней телесных повреждений, а не на грубое нарушение общественного порядка. Предмет специально для нарушения общественного порядка Ч.Е.А. не приискивал, стул постоянно находился у столика. Массовое мероприятие в виде отдыха граждан в кафе сорвано не было, посетители из кафе не эвакуировались. Общественный порядок был нарушен локально в небольшой части помещения кафе и на небольшой промежуток времени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что Ч.Е.А. нанес потерпевшей удар стулом, является необоснованным. Из показаний свидетеля Свидетель №7, во взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, следует, что Ч.Е.А. нанес потерпевшей два удара стулом. Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он видел, как потерпевшая пнула Ч.Е.А., и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая может быть ударила Ч.Е.А., противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №7, а также протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшей. Показания Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 разговаривала с Потерпевший №1 о вызывающем поведении, не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5, которая дала показания о том, что замечаний по поводу поведения Потерпевший №1 в тот вечер она не делала, последняя была нормальная. Также необоснованным является вывод суда о том, что многие посетители не видели самого конфликта, наблюдали лишь его последствия. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свет он включил, так как Ч.Е.А. и Потерпевший №1 ему мешали, и у него распоряжение начальства кафе включать свет, как только возникает какая-то конфликтная ситуация. Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что она просила вызвать скорую, выключить музыку. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 потерпевшая упала, она кровь у нее увидела, музыку остановили, свет включили, когда потерпевшую подняли. Показания потерпевшей о том, что она ударов в пах ФИО1 не наносила, являются последовательными. Событие преступления произошло в общественном месте, в кафе, в присутствии посетителей. Ранее подсудимый и потерпевшая между собой знакомы не были. Насилие подсудимым в отношении потерпевшей было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшей, которая пыталась сделать ему замечание относительно действий Ч.Е.А. в отношении Свидетель №7, при этом потерпевшая никакого насилия к подсудимому не применяла и сопротивление ему не оказывала. Прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам представления. Кроме того, указывает, что все свидетели подтверждают, что видели, как Ч.Е.А. ударил ее стулом. Факт нанесения ею ударов ФИО1 подтверждают лишь свидетели с его стороны, которые в ходе следствия давали противоречивые показания, некоторое из них являются давними друзьями Ч.Е.А., а некоторое попросту его боятся, поэтому и дают неправдоподобные показания. Общественный порядок и неуважение к обществу явно было допущено. Всё произошло в зале кафе, у всех на виду и потерпевшим мог бы стать еще кто-либо из присутствующих. Предмет, который был использован в качестве оружия, мог попасть в других людей. Потерпевшая просит отменить оправдательный приговор и признать Ч.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы жалобы и представления, просил приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Защитник выразил согласие с приговором суда, против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Ч.Е.А. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части любого приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В качестве доказательств в числе прочих допускаются заключение эксперта, протоколы следственных действий (п. 3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ выполнены не в полном объеме.

Представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

При наличии противоречивых доказательств не приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни их них и отвергнуты другие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны, не проанализированы и оставлены без оценки многочисленные доказательства, представленные и оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, в частности

заключения эксперта С.О.В. №, №,

протоколы очных ставок между потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, потерпевшей и подозреваемым Ч.Е.А.,

протоколы осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшей,

протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей

(т.1 л.д. 26-28, 29-31, 32-36, 45-46,52, 64, 183-184).

В судебном заседании не допрошен эксперт С.О.В. по ходатайству подсудимого, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 131). Сведений об отзыве данного ходатайства материалы дела не содержат.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не обсужден вопрос о возможности применения уголовного закона о менее тяжком преступлении – ст. 116 УК РФ.

Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что Ч.Е.А. ранее с потерпевшей ни в каких отношениях не состоял, знал только визуально. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А., находясь в помещении кафе, где отдыхали граждане в один из выходных дней, связанных с Новым Годом, вооружившись стулом, которым можно причинить вред здоровью, ударил им в область головы потерпевшей. Указанные действия были явно несоразмерны поводу, вызвавшему их, совершены в общественном месте, повлекли за собой прерывание отдыха граждан, остановку дискотеки.

Проверка доказательств судом должным образом не произведена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 1,2 ст. 389. 15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Оправдательный приговор Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Е.А. отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Ч.Е.А. оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Копия верна: