Решение № 2-1683/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2600/2024~М-624/2024

Дело № 2-1683/2025

УИД 32RS0027-01-2024-001602-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу №... исковые требования З. к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Новый город» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и З., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. убытков в сумме 195 029, 25 руб. Удовлетворяя исковые требования З., суд апелляционной инстанции исходил из того, что <дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании с Р. в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» денежных средств судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области М. наложен арест на автомобиль должника - Опель Зафира, 2008 года выпуска, который находился в исправном состоянии; автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Р. Постановлением от <дата> автомобиль передан в МТУ Росимущество на реализацию, где продан победителю торгов З., с которой <дата> заключен договор купли-продажи. В последующем покупатель отказалась принимать транспортное средство, так как оно находилось в разобранном состоянии (лом). Суд пришел к выводу, что сложившаяся ситуация обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необеспечении сохранности арестованного имущества в период с <дата> (с момента ареста имущества) до <дата> (до заключения договора купли-продажи). Исполнительное производство №...-ИП в период с <дата> по <дата> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Таким образом, по утверждению истца, именно ФИО2 в период с <дата> по <дата> не приняты должные меры по обеспечению сохранности арестованного автомобиля, а именно, не осуществлены выезды по месту его нахождения, не совершены действия по осмотру арестованного имущества; ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей вынудило З. обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, которые впоследствии были выплачены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 200 130, 25 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела ФССП России представила уточненные исковые требования, дополнительно ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г., исковые требования З. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 200 130, 25 руб., в том числе, госпошлина в размере 5 101 руб. Удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из того, что убытки последней причинены в результате ненадлежащего хранения судебными приставами-исполнителями арестованного имущества.

Для расследования факта причинения работниками ущерба и причин его возникновения, УФССП России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного работодателю, в сумме 200 130, 25 руб. Виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации признаны судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска М. и ФИО2 Так, сохранность арестованного имущества не проверялась М. с даты наложения ареста и передачи его на ответственное хранение по дату смерти (период с <дата> по <дата>) и ФИО2 с даты передачи ей исполнительного производства по дату реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи (период с <дата> по <дата>).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец, полагая целесообразным распределить сумму причиненного ущерба казне Российской Федерации между М. и ФИО2 в равных долях, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 100 065, 13 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации путем несоблюдения сохранности арестованного имущества, поскольку к моменту передачи в её производство материалов исполнительного производства №...-ИП арестованное имущество уже находилось в разобранном состоянии (механический лом), в том числе, и на момент проведения ареста и передачи на ответственное хранение должнику. Кроме того, полагали, что результаты проведенной УФССП России по Брянской области проверки, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка работодателем проведена фактически после установления размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом ФССП России от <дата> №...-лс ФИО2 <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Аналогичную должность в Бежицком РОСП г.Брянска занимала М.

Приказом ФССП России от <дата> №...-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации <дата> по инициативе сотрудника.

Согласно приказу ФССП России от <дата> №...-лс с <дата> прекращена служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации М. в связи со смертью.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу №... исковые требования З. к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Новый город» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и З., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. убытков в сумме 195 029, 25 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по гражданскому делу №... апелляционное определение от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу №... решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и З., взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З. убытков в сумме 195 029, 25 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 101 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу №... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Р., предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум».

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.

<дата> судебный пристав-исполнитель М. произвела арест (составила опись) имущества должника, включив в опись автомобиль Опель Зафира, 2008 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль, предварительной оценкой 76 505 руб., оставлен на ответственное хранение должнику Р. О совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска М. от <дата> принадлежащий Р. автомобиль передан в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Р. передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи со смертью судебного пристава-исполнителя М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от <дата> цена на автомобиль была снижена на 15%.

Торги состоялись <дата>; в ходе торгов автомобиль был продан, победителем признана З.

<дата> между З. (покупатель) и МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях (продавец) в лице ООО «Новый Город», действовавшего на основании государственного контракта от <дата>, заключен договор купли-продажи движимого имущества №..., по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла и оплатила автомобиль Опель Зафира, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... стоимостью 195 029, 25 руб.

<дата> денежные средства в сумме 195 029, 25 руб. поступили на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 в присутствии понятых с участием должника, представителя покупателя, приобретенный З. автомобиль находится в разобранном состоянии (лом).

Принимать имущество в разобранном состоянии З. отказалась.

Требование З. о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено без удовлетворения.

<дата> вырученная от реализации арестованного автомобиля сумма распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству: ООО «МКК «Деньги на максимум», И.

Удовлетворяя исковые требования З., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи движимого имущества №... от <дата> подлежит расторжению, поскольку МТУ Росимущество не исполнена обязанность по передаче З. автомобиля в силу его утраты. Уплаченная истцом по этому договору денежная сумма в размере 195 029, 25 руб. подлежит взысканию как убытки. При этом гражданско-правовая ответственность за причиненные З. убытки должна быть возложена на службу судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, факт бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившийся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав-исполнитель принимал должные меры к обеспечению его сохранности (выезжал по месту его нахождения, осматривал имущество, связывался с ответственным хранителем, осуществлял в отношении него надлежащий контроль). Учитывая, что убытки З. причинены в результате ненадлежащего хранения судебными приставами-исполнителями арестованного имущества, суд взыскал их с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Платежным поручением №... от <дата> денежные средства в размере 200 130, 25 руб. перечислены в пользу З.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для расследования факта причинения работниками ущерба и причин его возникновения, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, УФССП России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного работодателю, в сумме 200 130, 25 руб.

Виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации признаны судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска М. и ФИО2 Так, сохранность арестованного имущества не проверялась М. с даты наложения ареста и передачи его на ответственное хранение по дату смерти (период с <дата> по <дата>) и ФИО2 с даты передачи ей исполнительного производства по дату реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи (период с <дата> по <дата>).

Полагая целесообразным распределить сумму причиненного ущерба казне Российской Федерации между М. и ФИО2 в равных долях, учитывая, что М. умерла, ФССП России обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

Из положений должностной инструкции судебного пристава-исполнителя судебных приставов следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ (пункт 4.3.3).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу №..., учитывая, что в нарушение указанных пунктов должностной инструкции сохранность арестованного имущества не проверялась судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты передачи ей исполнительного производства по дату реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи (период с <дата> по <дата>; судебный пристав не выезжала по месту его нахождения, не осматривала имущество, не связывалась с ответственным хранителем, не осуществляла в отношении него надлежащий контроль), суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО2 не является лицом, причинившим ущерб казне Российской Федерации путем несоблюдения сохранности арестованного имущества, поскольку в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль Опель Зафира уже находился в разукомплектованном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку информация о наличии каких-либо недостатков транспортного средства в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Р. и двух понятых, не отражена.

Представленные в материалы дела стороной ответчика в качестве приложений к акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> карта осмотра автомобиля, карта внешнего вида, приложение к карте осмотра не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку в данных документах отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при наложении ареста на имущество должника Р. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что он составлен на 3-х листах без приложений к нему. При передаче документов на реализацию автомобиля на открытых торгах указанные документы в МТУ Росимущество судебным приставом-исполнителем не передавались.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса в размере 62 720, 04 руб. по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах ее среднего месячного заработка за период, предшествующий увольнению, с января 2023 г. по декабрь 2023 г.

Также суд полагает необходимым отметить, что понесенные З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 руб. являются судебными расходами, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчика о том, что результаты проведенной УФССП России по Брянской области проверки, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка работодателем проведена фактически после установления размера причиненного ущерба и предъявления иска в суд, также суд находит несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает срока принятия решения о проведении проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба, а также срока её проведения; обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления причин возникновения ущерба.

Как следует из заключения по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата>, оно составлено по результатам проверки в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП России в форме взыскания с казны РФ в пользу З. убытков в размере 200 130, 25 руб.

При этом, процедура проведения проверки была соблюдена, ФИО2 направлено требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений для установления причинения ущерба работодателю, приказ УФССП России по Брянской области от <дата> о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба, у неё истребованы объяснения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081, 6 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежную сумму в размере 62 720, 04 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2081, 6 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.