Приговор № 1-92/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019

№ 11901320016140056

УИД 42RS0012-01-2019-00812-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Плиевой Т.И., Виноградова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 мая 2019 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого 24.01.2019 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимого,

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.11.2018 по 02.12.2018 около 15 часов 00 минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества- <...> находящихся в <...>, расположенной по адресу: <...>, и распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на кражу чужого имущества.

В период времени с 30.11.2018 по 02.12.2018 около 18 часов 00 минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1 и ФИО2 с целью осуществления своего совместного преступного умысла пришли к зданию <...>, расположенной по адресу: <...>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения, через незапертые двери, <...> путем свободного доступа незаконно проникли в помещение <...>. Действуя согласно распределенным ролям ФИО1 <...> а ФИО2 в это время <...>, после чего ФИО1 и ФИО2, <...>

После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 прошли до дома, расположенного по адресу: <...>, где взяли <...> с целью транспортировки похищенных <...>. Затем ФИО1 и ФИО2 вернулись к <...>, откуда тайно похитили <...> принадлежащие ООО <...> которые поочередно, используя <...> перевезли во двор дома по адресу: <...>.

Таким образом ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили из <...> принадлежащей ООО <...><...> общей стоимостью 32025 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 32025 рублей.

В судебном заседании и подсудимый ФИО1, и подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, не оспаривали обстоятельств ими содеянного, признали исковые требования, настаивали на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники Плиева Т.И. и Виноградов Ю.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия и ФИО1, и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им себя виновным, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО4, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на нее обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Мариинского городского суда от 24.01.2019, то указанный приговор в отношении него подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им себя виновным, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО2 не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенного преступления причинен вред имуществу ООО <...> то исковые требования ООО <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> тридцать две тысячи двадцать пять рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 07.06.2019

Судья- Л.Г. Кралинова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела <...>, хранящегося в Мариинском городском суде.