Апелляционное постановление № 22-3118/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-226/2025

Судья Середыч С.М. Дело № 22-3118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 июля2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

07.02.2011 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.05.2011 и постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.11.2012, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 23.01.2019 освобожден из ИК-6 по отбытию наказания;

06.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима; 05.04.2021 освобожден из ИК-41 по отбытию наказания;

27.07.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2020 к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 26.07.2022 освобожден из ИК-20 по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному виду наказания, назначенному по настоящему приговору суда в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.07.2021, окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено по настоящему приговору в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.05.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***> - конфискован в доход государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2024 в виде ареста на автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, сохранены до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено на территории Спасского района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, а именно в том, что его обвинили, что он был алкогольном опьянении за рулем, и это мотивировали лишь словесные показания сотрудников ППС и врачей. Вместе с тем, он на следствии и в суде говорил, что он перевозил один ящик пива в стекле и 2 бутылки водки по 0,7 л, которые находились за водительским сиденьем, и когда он ехал, у него повысилось давление, поскольку он гипертоник, и он моментально потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что попал в аварию. При столкновении с деревом весь алкоголь разбился вдребезги и он увидел, что он весь мокрый в алкоголе. Он вышел из машины, и опять потерял сознание. В связи с аварией у него сильнейшие травмы. Из-за потери сознания, он не помнит, что произошло, очнулся только после операции в палате. Просит разобраться в данной ситуации, т.к. был за рулем в тот момент трезвый. Также просит изменить решение суда и вернуть автомашину его сестре – ФИО3, поскольку фактически автомашина принадлежит ей. Он официально автомашину у нее не приобрел, а выкупал частями, и пользовался ею по доверенности без даты, намереваясь после полной выплаты за автомашину, оформить её на себя официально. В связи с этим, просит изменить решение суда и снять арест с автомашины, вернув её его сестре, как единственному владельцу. Кроме того, суд не учел, что у него на иждивении малолетний ребенок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, попросил огласить его показания данные им в ходе предварительного расследования, которые после оглашения подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут была получена информация, что на участке местности, расположенном в районе 2 км.+700 метров автомобильной дороги маршрутом <адрес> водитель автомобиля «Хонда ЦР-В» гос.рег.знак <***> не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги в правый кювет по ходу движения транспортного средства. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобилем управлял гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что дало основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и водитель № - ФИО1 был отстранен от управления ТС. Далее ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенную по адресу: <адрес> с. <адрес> Больничный, <адрес>, где согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО1 был направлен на для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее, при проверке по базе АБД МВД России, ИБД-Регион, Клон, ФПС ГИБДД-М МВД России, было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.<адрес>, л.д.158-160).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие в районе села <адрес>. Прибыв на место в районе 2 километра + 700 метров автодороги Спасск-Варфоломеевка, было обнаружено дорожно-транспортного происшествия. Водителю ФИО1 требовалась срочная медицинская помощь, в связи с чем, он был госпитализирован. На их вопросы, управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ничего не отвечал, говорил, что ему больно и ему необходима срочная медицинская помощь. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. На месте дорожно-транспортного происшествия находился свидетель Свидетель №1, которая дала показания, что она обнаружила дорожно-транспортное происшествие сразу же после его совершения. Также указала, что водитель ФИО1 находился один на водительском сиденье автомобиля и по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Время дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов свидетеля Свидетель №1, которая обнаружила место ДТП сразу же после его совершения. Они остались на месте ДТП, в травматологическое отделение Краевое государственное бюджетное учреждение «Спасская городская больница» (КГБУЗ «СГБ») был направлен второй экипаж для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте процедура отстранения от управления транспортного средства и медицинского освидетельствования не проводилась, так как автомобиль ими остановлен не был, автомобиль остановился в результате ДТП и освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, так как водителю ФИО1 потребовалась неотложная медицинская помощь и по приезду бригады скорой медицинской помощи он был незамедлительно госпитализирован. Водитель ФИО1 физически не мог употребить алкоголь после ДТП, так как находился в тяжелом состоянии.

После, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Так как автомобиль являлся орудием совершения административного правонарушения, автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***> был изъят, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов без участия ФИО1, в присутствии двоих приглашенных на место понятых, который после, был помещен на стоянку задержанных транспортных средств (т.<адрес>, л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, дал показания, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.<адрес>, л.д. 151-152).

О том, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, а также по обстоятельствам прибытия на место ДТП и обнаружения в тяжелом состоянии ФИО1 вследствие дорожно - транспортного происшествия и в сильном алкогольном опьянении, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Спасский».

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут она двигалась на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе автодороги <адрес> 2 км. + 700 м. она увидела, что справа от обочины в кювете находится автомобиль «Хонда СР-В» гос. рег. знак <***>, данный автомобиль совершил съезд в кювет. Она остановилась, подошла к автомобилю, в салоне автомобиля за рулем находился мужчина, позднее ей стало известно, что гр-н ФИО1, он был в сознании, более никого в салоне автомобиля не было. ФИО1 вышел из автомобиля с водительского места, от него исходил резкий запах алкоголя, и была шаткая походка. После чего на место была вызвана помощь (т.<адрес>, л.д.156-157).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она ехала на своем автомобиле, то увидела в кювете поврежденный автомобиль. Из-под капота автомобиля шел дым, она сразу же остановилась и подбежала к автомобилю. На водительском сиденье автомобиля находился мужчина, как после ей стало известно от сотрудников полиции ФИО1. По обстановке было понятно, что дорожно-транспортное происшествие произошло несколько минут назад. Она открыла водительскую дверь, ФИО1 был потерян, смотрел по сторонам, что подтверждало, что ФИО1 только что совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля, при этом, по внешнему виду и по запаху было понятно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках он ничего не держал и при ней никакой алкоголь не употреблял и не успел бы употребить алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, так как она подъехала сразу же. Может сказать однозначно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как она подъехала сразу же. Когда она была возле ФИО1, остановился незнакомый ей мужчина- таксист, которому она передала свой телефон, чтобы он позвонил и сообщил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Мужчина таксист к ФИО1 не подходил, стоял в стороне и быстро уехал, не дожидаясь сотрудников полиции. Водитель ФИО1 стал её просить, чтобы она сотрудникам полиции не рассказывала, что он находился за рулем, а чтобы сказала, что был другой водитель, который убежал, а ФИО1 был пассажиром (т.<адрес>, л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в должности врача - нарколога в КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, переулок Больничный, 1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут от сотрудника ГАИ поступил протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Спасская городская больница» с травмами, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, расположенном по вышеуказанному адресу гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в указанный период отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 находился в сознании, все понимал и осознавал. По внешнему виду ФИО1 было видно и понятно, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, изо рта исходил сильный запах алкоголя, была шаткая походка. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором, со слов освидетельствуемого ФИО1, было указано, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво 1,5 литра. Данная информация указывается только со слов освидетельствуемого. Также с его слов было указано о наличии у него травм. Далее, врачом-хирургом был проведен первичный осмотр гр-на ФИО1 (т.<адрес>, л.д.161-163).

Показания вышеперечисленных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, поскольку они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией протокола <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в КГБУЗ «СГБ» по адресу: <адрес>, переулок Больничный, 1 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.<адрес>, л.д.64);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут в ГБУЗ «СГБ» по адресу: <адрес>, переулок Больничный, 1 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (т.<адрес>, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов, фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.<адрес>, л.д. 165-169, 170)

- протоколом осмотра документов, фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный материал в отношении ФИО1 составленный ДД.ММ.ГГГГ: копии протокола 25 ПОП 0111738 осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия и фототаблицы; копия протокола <адрес>8 об изъятии вещей и документов; копия протокола <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1; копия приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств, и хранятся в уголовном деле (т.<адрес> л.д. 49-61,62);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В) государственный регистрационный номер <***>, который признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 проживающему по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д. 108-110, 111);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) При обращении за медицинской помощью 22.06.24г. и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

а) тупая травма живота: разрыв капсулы печени, гемоперитонеум;

б) перелом 5 ребра справа;

в) ссадины предплечий с двух сторон;

г) параорбитальная гематома слева.

2) Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия (ссадины при тангенциальном) твердого тупого объекта или о таковой в выше описанные области.

3) Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в стационар.

4) Данные телесные повреждения имеют один механизм образования и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т.<адрес>, л.д.124-129).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершения преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как верно отмечается судом в приговоре, из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 (инспектора ДПС), Свидетель №4 (инспектора ДПС), Свидетель №3 (инспектора ДПС), ФИО11 (очевидца), Свидетель №5 (врача-нарколога) следует, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, а также оснований для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное им преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности, категория совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено наличие на иждивении ФИО1 ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) наличие заболеваний и состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

О наличии иных сведений, дополнительно характеризующих данные о своей личности и об обстоятельствах, которые могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, ФИО1 суду не сообщил.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.д.2, л.д.23,25), характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства отрицательно (т.д.2, л.д.29).

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, и невозможности назначения более мягкого наказания, достаточно и убедительно мотивированы.

Размер наказания определен верно, исходя из пределов санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а равно и оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена осужденному ФИО1 правильно, что соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, произведен судом верно, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года в виде лишения права управления транспортными средствами, неотбытый срок по которому на день вынесения приговора (28 мая 2025 года) составил 01 месяц 27 дней, судом верно назначено наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом верно, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, находящееся в собственности осужденного ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2, УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а также позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При этом, следует отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял правильное решение о необходимости конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность ФИО1 указанного автомобиля установлена на основании исследованных в судебном заседании документов: договора купли – продажи транспортного средства (без даты), из которого следует, что ФИО3 продает ФИО1 автомобиль «HONDA CR-V» (ХОНДА ЦР-В) государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что ФИО3 приходится подсудимому родной сестрой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проживает со своей сестрой ФИО3 по одному адресу и они ведут общее хозяйство.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является собственностью его сестры, поскольку сумма за автомобиль выплачена им не полностью, и он не оформлен на него в ГАИ, не опровергают выводы суда о необходимости конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, отмечаемые в жалобе, относительно несогласия в части конфискации транспортного средства, следует признать не состоятельными.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, род занятий, и другие, в том числе отмечаемые в жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции, судебное решение принято с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений, по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко