Приговор № 1-469/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-469/2017

Дело № 1-469/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 31 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей А,

подсудимого ФИО1,

защитника Факовой А.В.,

при секретаре Барбарич Е.В., Деминой К.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

содержащегося под стражей с 09 марта 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 08.03.2017 до 10 часов 46 минут 09.03.2017, находясь в ..., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вследствие аморального ее поведения, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью последней и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО2 139 ударов руками, ногами по голове, лицу, телу, верхним и нижним конечностям, а также 1 удар картиной в металлической рамке по рукам потерпевшей, причинив ФИО2 в результате своих действий телесные повреждения в ..., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находятся в причинной связи со смертью; ..., не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате вышеуказанных действий ФИО1, ФИО2 скончалась на месте происшествия ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что не согласен с количеством ударов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что проживал вместе с ФИО2, которая примерно за 2 месяца до произошедшего призналась, что изменила ФИО1 с их общим знакомым Д, который раньше работал с ним в ООО «Лока». 08.03.2017 ФИО1 и ФИО2 в квартире ФИО1 отмечали праздник, выпили по 3 литра пива и джин-тоника, после чего выпили по рюмке водки. ФИО2 стала рассказывать подробности измены, ФИО1 ударил ФИО3 около двух раз ладошкой по лицу, после чего она ушла в ванную комнату, а он, чтобы не продолжать конфликт, решил уйти из дома, взял бутылку водки, там было примерно 3/4 бутылки, пошел гулять, времени было примерно около 22 часов 30 минут. По дороге он допил водку, около 04 часов 09.03.2017 года вернулся домой, был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Обнаружил, что ФИО3 спала на полу в комнате, где расположена сушилка для белья, предложил идти спать на диван в большую комнату, та стала опять рассказывать подробности измены, чего он не выдержал, в гневе и из-за ревности стал избивать ФИО2 В коридоре между кухней и комнатой стал бить ее кулаками по голове, нанес ей не менее 5 ударов, отчего у нее из носа побежала кровь, она стала закрывать лицо от ФИО1 руками, он бил ее по рукам кулаками, наносил удары обеими руками. ФИО2 убежала в комнату, ФИО1 догнал ее, схватил ее за волосы и стал бить ее головой о свою коленку, не менее 5 раз. ФИО2 плакала, просила прощения, чтобы ФИО1 ее не бил. Он продолжил наносить ФИО2 беспорядочные удары наотмашь руками по телу и голове, зная, что голова является жизненно важным органом, причину объяснить не мог. Затем ФИО2 села на диван, закрывалась от ФИО1 руками, он продолжал наносить ей удары руками по голове и туловищу, возможно по спине, в этот момент со стены над диваном упала картина, он взял ее и ударил ФИО2 картиной по рукам, которыми она прикрывала свое лицо. Сколько по времени продолжалось избиение, не знает, возможно минут 15-20 с перерывами. Прекратил избиение, поняв, что ФИО2 стала тяжело и резко дышать, тогда положил ее на диван, под голову – подушку, она лишь стонала. После отнес ФИО2 в ванную комнату, где поливал водой, потом освободил от мокрой одежды и положил спать. Утром ФИО1 проснулся примерно в 10 часов, стал будить ФИО2, однако у той стало останавливаться дыхание. Поняв, что она умирает, стал делать ей искусственное дыхание, массаж сердца, потом вызвал скорую помощь, позвонил в полицию с сообщением о том, что убил ФИО2 При прослушивании аудиозаписи №..._102813_02. — 262, 090317_103447_02 - 201, подтвердил, что узнает свой голос. В содеянном очень сильно раскаивается, не хотел смерти ФИО2 Когда ФИО1 наносил ей удары, то не желал ей смерти, наносил удары из-за ревности (т. 2 л.д. 8-11, 17-21, 53-56).

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой последний сообщил о совершенном им преступлении – 08.03.2017 года, он, находясь по адресу: ... нанес своей сожительнице, ФИО2, удары руками и коленями, отчего 09.03.2017 года утром в 10 часов она умерла (т. 2 л.д. 1), а также протоколом проверки показаний на месте от 09 марта 2017 года (т. 2 л.д. 22-28), в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления – ... в ..., и подтвердил ранее данные им показания.

После оглашения подсудимый показания подтвердил, при этом пояснив, что нанес погибшей около 30-40 ударов. Удары наносил руками, ногами и коленом. ФИО4 упала, так как ФИО2 задела ее локтем. Он ударил ее картиной по руке, когда она закрывала голову руками. ФИО4 легкая, ФИО2 умерла от других ударов.

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого доказана и наряду с его признанием вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО2 приходится ей родной сестрой. 09.03.2017 года, утром от Б, подруги погибшей, она узнала, что ФИО1 убил ФИО2 Ей известно, что иногда между ФИО1 и ФИО2 были конфликты, избивал ли последнюю ФИО1, не знает. Со слов ФИО2 ФИО1 нормальный спокойный человек, она о нем отзывалась положительно. Телесных повреждений на сестре она не видела. Один раз сестра говорила, что у нее болит ребро, так как она поскользнулась и ударилась. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель В в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно с сентября 2016 года из ... в ... практически каждую ночь доносился шум, в ночь с 8 марта на 9 марта 2017 года В вновь слышал сильный шум из кв. № 17, примерно с 20 до 22 часов 08.03.2017. Было опять слышно, как будто кто-то бегает из комнаты в комнату, а также женский писк. Аналогичный шум возобновился примерно в 01 час 09.03.2017 и продолжался до 05 часов утра. Позже, В стало известно, что мужчина, проживавший в данной квартире, избил свою девушку до смерти (т.1, л.д. 86-88).

Свидетель Г пояснил, что как фельдшер ОГАУЗ «ССМП», 09.03.2017 года примерно в 10-11 часов прибыл по вызову на ..., для констатации факта смерти. Со слов звонившего мужчины, он убил жену. По прибытию в квартире действительно обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков, следами запекшейся крови. В квартире находился мужчина, сообщивший, что является сожителем пострадавшей, и рассказал, что нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу (т. 1, л.д. 110-113);

Свидетель Д пояснил, что ФИО1 характеризует положительно, однако последний часто ревновал к нему свою сожительницу ФИО2 Он с ФИО2 близкие отношения не поддерживал. В феврале 2017 года он прекратил общение с ФИО1, о смерти ФИО2 ему стало известно от Е, который позвонил Ж (супруге Д) и сообщил, что 09.03.2017 года ФИО1 избил ФИО2 из-за ревности, в результате чего наступила смерть ФИО2 Подробности произошедшего Д неизвестны, в том числе то, что ФИО1 приревновал ФИО2 к нему (т. 1, л.д. 114-117).

Свидетель Ж показала, что ранее она проживала совместно с Д Примерно в декабре 2016 года от ФИО1 Ж стало известно, что ФИО2 изменила ему с Д В марте 2017 года Ж от Е узнала, что ФИО1 избил ФИО2, в результате чего наступила смерть последней. ФИО1 характеризует с положительной стороны, до задержания он постоянно работал (т. 1, л.д. 118-121).

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что являлась близкой подругой ФИО2 Ей известно, что ранее у последней были конфликты с ФИО1 на почве ревности. 09.03.2017 года около 9 часов утра ей позвонил ФИО1, сказал, что он убил ФИО2, и попросил чтобы она сообщила об этом дедушке и ее сестре. Она позвонила сестре ФИО2 ФИО2 может охарактеризовать как доброжелательного человека, последняя употребляла алкоголь и наркотические средства. В выпившем виде она могла спровоцировать на конфликт. Со слов ФИО2 ФИО1 относился к ней хорошо.

Свидетель З в ходе предварительного следствия пояснил, что 09.03.2017 г. утром Б позвонил ФИО1, рассказал, что убил ФИО2 З, по просьбе Б, позвонил в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, уточнить данную информацию. В ходе разговора с сотрудниками полиции З стало известно, что в квартире на улице Ивановского в городе Томске обнаружен труп. В дальнейшем, в обеденное время, ФИО5 снова позвонил ФИО1, который рассказал, что 08.03.2017, в вечернее время, он распивал спиртное с ФИО2, последняя рассказала ему, что изменила, после чего ФИО1 стал наносить ей удары руками и ногами, затем ночью ушел из дома, вернулся через некоторое время, после чего, утром ФИО2 стала задыхаться и умерла (т. 1, л.д. 106-109).

Свидетель И – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что характеризует его положительно. Об убийстве ФИО2 она узнала от сына, он написал ей об этом смс-сообщение, она приехала и в этом убедилась.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами-сообщениями, телефонограммами от 09.03.2017 года З и ФИО1, согласно которым 09.03.2017 года ФИО1 убил свою сожительницу (т. 1 л.д. 14, 16), сообщением с СМП от 09.03.2017 года, согласно которому 09.03.2017 года в 11.26 часов была доставлена ФИО2 (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена ... в ... и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 22-58);

- справкой из ССМП, согласно которой 09.03.2017 года к ФИО2 по адресу... выезжала бригада скорой помощи. Со слов вызывающего, он убил женщину. По приезду поставлен диагноз: биологическая смерть до прибытия (т. 1 л.д. 127), а также картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 130-133) и протоколом установления смерти ФИО2 от 09.03.2017 года (л.д. 134);

- копией журнала вызова оперативного дежурного от 09.03.2017 года, в котором имеется запись о том, что в 10.46 часов звонил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора ФИО1 с оперативным дежурным ДЧ УМВД России по г. Томску, согласно которым, ФИО1 сообщил, что убил свою девушку, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив к ней насилие в вечернее время 08.03.2017 года и в ночное время 09.03.2017 года, по причине того, что ФИО2 изменила ему. Сообщил адрес квартиры, в которой им было совершено преступление (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2017 года, согласно которому были осмотрены шорты джинсовые светло-голубого цвета, вырез части наволочки от подушки с дивана в комнате, джинсы мужские голубого цвета, картина в металлической рамке, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2017 года, футболка черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № 674 от 07.04.2017 года, согласно которому на момент осмотра от 09.03.2017 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые причинены действием твердых тупых предметов (а), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения не более 3-х суток до момента осмотра от 09.03.2017, что подтверждается цветом кровоподтеков (т. 1, л.д. 200-202).

- заключением эксперта № 399 от 16.05.2017, согласно которому на фрагментах марли со смывами с поверхности пола комнаты у тумбы с телевизором, с поверхности стены за диваном, вырезе части наволочки, подушки, обнаруженной на диване в комнате, на джинсах обнаружена кровь человека, на окурках обнаружена слюна человека, на фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2 и на фрагменте марли с содержимым влагалища ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки человека, которые произошли от ФИО2 На марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета с поверхности перил лестничной площадки 5-го этажа напротив ... обнаружена кровь человека мужского генетического пола. На шортах джинсовых обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 1, л.д. 207-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, в течение 2-3 часов от момента осмотра, ряд обнаруженных повреждений в совокупности составляет сочетанную травму головы и грудной клетки, что оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находящийся в причинной связи со смертью. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно причинение рукой и ногой человека, после причинения повреждений возможно продолжение жизни в течение 6-12 часов. На момент смерти потерпевшая находилась в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 175-195);

- заключением дополнительной экспертизы №30-582-17-Д от 16.06.2017 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: кровоизлияние (1) под твердую мозговую оболочку слева в объеме около 50 мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку слева в лобной, височной, теменной и затылочной области; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 15 мл справа и слева); тотальное кровоизлияние в мягкие ткани головы на всем протяжении с отслойкой от костей черепа; ушибленная раны (1), кровоподтеки (6), ссадины (3) лица и волосистой части головы; кровоизлияние на слизистой нижней губы с множественными разрывами; перелом грудины в средней трети, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, двусторонний перелом ребер: переломы ребер слева: по передней подмышечной линии 4, 5, 6-го ребра без повреждения пристеночной плевры; по лопаточной линии 9, 10-го ребра с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; по околопозвоночной линии 9, 10-го ребра, без повреждения пристеночной плевры; перелом ребер справа: по лопаточной линии 8-го ребра без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого с разрывами; левосторонний гемоторакс (80 мл); кровоподтеки (3) передней поверхности грудной клетки в ключичной области, кровоизлияние (1) в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, которые в совокупности составляют сочетанную травму головы и грудной клетки. Учитывая обширность некоторых телесных повреждений (захватывают несколько анатомических областей), а также вероятность того, что воздействие могло производиться в одну область, можно предположить, что минимальное количество воздействий на область головы и грудной клетки могло быть не менее 17 (семнадцати). Кровоподтек (1) на передней поверхности правого плечевого сустава, группа из семи (7) округлых кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, разлитой кровоподтек (1) в проекции локтевого сустава справа, два (2) округлых кровоподтека на наружной поверхности правого локтевого сустава, группа из четырнадцати (14) кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья, группа из десяти (10) кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, группа из восьми (8) кровоподтеков на задней поверхности левого плеча в средней трети, группа из восьми (8) кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении, разлитой прерывистый кровоподтек (1) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, прерывистый кровоподтек (1) на задней поверхности второго пальца левой кисти, кровоподтек (1) на задней поверхности третьего пальца левой кисти, ссадины (7) верхних конечностей: семь (7) ссадин в проекции левого локтевого сустава; кровоподтеки нижних конечностей (40): кровоподтек (1) на передней поверхности правого бедра в средней трети, прерывистый кровоподтек (1) на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, группа из одиннадцати (11) кровоподтеков в проекции правого коленного сустава, прерывистый кровоподтек (1) на передней поверхности правой голени на всем протяжении, группа из шести (6) кровоподтеков на внутренней поверхности правой стопы, прерывистый кровоподтек (1) на первом пальце правой стопы, разлитой кровоподтек (1) на наружной поверхности левого бедра в средней трети, группа из девятнадцати (19) кровоподтеков на левом коленном суставе, группа из шести (6) кровоподтеков на передней поверхности левой голени на всем протяжении, два (2) кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, прерывистый кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтеки (2) туловища: прерывистый кровоподтек (1) на передней поверхности живота справа в области подвздошной кости, прерывистый кровоподтек (1) на передней поверхности живота слева в области подвздошной кости с переходом на боковую поверхность до уровня задней подмышечной линии; ссадины (3) туловища: ссадина (1) на передней поверхности живота слева в области подвздошной кости, две (2) прерывистые ссадины на задней поверхности живота в поясничной области по задней подмышечной линии. Учитывая обширность некоторых телесных повреждений (захватывают несколько анатомических областей), а также вероятность того, что воздействие могло производиться в одну область, можно предположить, что минимальное количество воздействий на область головы и грудной клетки могло быть не менее 123 (сто двадцать три). Более достоверно высказаться о количестве воздействий не представляется возможным (т.1, л.д. 225-235);

- заключением эксперта №547 от 23.06.2017 года, согласно которому на представленной на исследование футболке обнаружена кровь ФИО2, следы крови, обнаруженные на шортах из джинсовой ткани в рамках заключения №399 от 16.05.2017 года, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 241-245).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, считает установленной совокупностью изложенных доказательств.

Так, вина ФИО6 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые суд принимает как доказательства вины подсудимого и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, подробны, уточняют и дополняют друг друга, в целом являются последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, замечаний по итогам допросов не поступало. Оснований для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, явкой с повинной, написанной собственноручно, оформленной в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, а также другими вышеприведенными доказательствами, исследованными в суде.

Довод ФИО1 о том, что он нанес не более 30-40 ударов погибшей ФИО2, опровергается заключением эксперта №30-582-17-Д от 16.06.2017 года, и кроме того, не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер причиненного ФИО1 вреда здоровью, направленность его действий, локализация повреждений, их опасность для жизни и здоровья человека, сила ударного воздействия, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом он сознательно допускал наступление последствий и безразлично к ним относился. Нанося многочисленные удары ФИО2, подсудимый не мог не осознавать, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В связи с этим, суд считает необходимым его действия квалифицировать по фактически наступившим последствиям. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанеся многочисленные удары ФИО2, ФИО1 умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ее смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого.

Приходя к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «с использованием предмета в качестве оружия», суд исходит из следующего.

Как указано в обвинении, ФИО1 нанес не менее 1 удара картиной в металлической рамке по голове потерпевшей, которую потерпевшая закрывала руками, применяя ее (картину) как предмет в качестве оружия.

Трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд полагает прежде всего исключить указание на нанесение ФИО1 не менее 1 удара картиной и не менее 139 иных ударов, полагая доказанным нанесение им 139 ударов руками и ногами и 1 удар картиной, при этом учитывает заключение дополнительной судмедэкспертизы № 30-582-17-Д, установившей минимальное количество повреждающих воздействий на тело ФИО2

Далее, суд считает необоснованным указание в обвинении на нанесение удара картиной по голове потерпевшей, которую она закрывала руками.

Так, согласно исследованным доказательствам, картина изъята и осмотрена в разбитом состоянии, а ФИО1 при допросах пояснил, что подобрал при избиении упавшую со стены картину и ударил ФИО2 по рукам, которыми она прикрывала свое лицо.

Иных данных, подтверждающих, как вменено, удар по голове потерпевшей картиной, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным, что подсудимый нанес ФИО2 один удар картиной по рукам потерпевшей.

Вместе с тем телесные повреждения, обнаруженные на руках потерпевшей, не отнесены к влекущим какой-либо вред здоровью, данных о том, что картина является предметом, который использовался в качестве оружия, то есть предмета, которым можно нанести существенные телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, не представлено.

Напротив, указанная картина является небольшой по объему, очевидно легкой и фактическое нанесение ей удара само по себе не повлекло вреда здоровью ФИО2

Данных о том, что использовались какие-либо иные свойства такого предмета как картина (например, для нанесения проникающих ранений) в деле не представлено, таковых телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, а ФИО1 отрицал применение картины в качестве оружия. В деле в принципе отсутствуют доказательства пригодности указанного предмета для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО2 на почве ревности.

При этом суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, так как посягательств со стороны потерпевшей на здоровье подсудимого не было, что не отрицается самим подсудимым. Потерпевшая действий, дающих подсудимому основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не совершала и подобных угроз не высказывала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение ФИО2 ставило под угрозу жизнь ФИО1 и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшей, в то время как согласно заключения эксперта № 674 от 07 апреля 2017 года, на момент осмотра от 09.03.2017 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По поводу возникновения указанных повреждений подсудимый пояснил, что они не относятся к рассматриваемым событиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что производя вышеуказанные действия, подсудимый ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы.

Также, исходя из показаний подсудимого, суд не усматривает нахождения в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку исходя из характера совершенных им действий, тот действовал последовательно и целенаправленно.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 22 марта 2017 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (синтетических опиатов, психостимуляторов, каннабиноидов). Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 браваду в поведении, легковесность в суждениях, склонность к асоциальному поведению, в том числе, употреблению различных психоактивных веществ. Однако, указанные изменения не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушений не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у него не было, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, агрессия была направлена на конкретного человека, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (т.1 л.д. 218-220).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья, молодой возраст, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, работает, по месту работы, жительства, по месту учебы и по месту прохождения службы характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории Томской области и место жительства на территории г. Томска, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, фактически полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаиваясь в содеянном, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой мамы, малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании ч. 2, п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по делу, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, осознав содеянное, принимал попытки привести потерпевшую в чувство, не имея медицинских познаний, вызвал медицинскую помощь, а также согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, поскольку, со слов подсудимого, его ярость вызвали откровения потерпевшей об измене ему, что спровоцировало преступление.

О возможности ФИО2 в состоянии опьянения спровоцировать конфликт сообщала ее подруга Б Наличие наркотического опьянения у потерпевшей установлено экспертным путем. Оснований сомневаться в причине конфликта, сообщенной подсудимым, суд не усматривает, поскольку сразу заявлял об этом при первоначальных разговорах с Б, с дежурной частью УВД.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное, суд полагает, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, также спровоцировало подсудимого на совершение преступления, снизив порог его агрессивности и позволив применить общественно опасный метод разрешения возникшей ситуации.

При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы состояния ФИО1, согласно которым он не имел психических расстройств, находясь в состоянии опьянения, мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а потому не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 73, ст. 53 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12870 рублей 00 копеек (в том числе 7865 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 5005 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания время задержания и содержания под стражей с 09 марта 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – в сумме 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: шорты джинсовые светло-голубого цвета, вырез части наволочки от подушки с дивана в комнате, джинсы мужские голубого цвета, два окурка сигарет «Тройка», смыв вещества красно-бурого цвета с поверхности стены за диваном в комнате на марлевый тампон, смыв вещества красного цвета с поверхности пола комнаты у тумбы с телевизором на марлевый тампон, картину в металлической рамке, футболку черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, хранящийся при деле – выдать ФИО1;

- DVD-R диск с аудиозаписями телефонного разговора ФИО1 с оперативными дежурными ДЧ УМВД России по г. Томску, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.