Решение № 12-13/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело №12-13/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 26 февраля 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, которым

ФИО2, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО3, обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 26.01.2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя следующим: постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.01.2018г. вынесено с нарушением прав ФИО2, вследствие чего является незаконным и необоснованным. Как видно из материалов дела, мировым судьей, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права. Все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи основано материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.12.2017г.; схемой совершения административного правонарушения от 07.12.2017г.; схемой дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки; фотоснимками и объяснением свидетеля М.А.М. от 07.12.2017г., которым мировой судья, в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придал заранее установленную силу. В то же время мировым судьей не принято во внимание, что фотоснимки, приобщенные к делу, будучи объективным доказательством, не позволяет идентифицировать автомобиль ФИО2, поскольку не содержат информацию ни о государственных регистрационных знаках автомобиля, совершающего обгон либо отсутствия таковых, также не содержат информацию о марки и модели автомобиля, ни о месте совершения предполагаемого административного правонарушения (л.д. 8-9). Однако при установлении вины ФИО2 судом было принято во внимание объяснение свидетеля, который каким-то образом разглядел номер ПТС автомобиля, совершающего правонарушение, при этом не дал пояснение в каком направлении двигался сам, и на каком автомобиле, был ли он свидетелем совершения административного правонарушения, непосредственно находясь в обгоняемом автомобиле или данный факт ему был продемонстрирован сотрудником при помощи фотоснимков. Также, свидетель М.А.М. является сотрудником ГИБДД, который 07.12.2017г. находился в форменном обмундировании нес службу на стационарном посту ДПС ГИБДД на <данные изъяты>, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение правдивость изложенной им информации. Согласно материалов дела, ФИО2 не был остановлен сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения и протокол об административном правонарушении был составлен спустя 27 минут после совершения обгона неизвестным автомобилем, представленным на фотоснимках. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были приняты комплексные меры, направленные для фиксации и надлежащего закрепления самого факта административного правонарушения достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, то есть в административном деле имеется лишь протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и фотоснимки, которые не несут в себе достоверной, бесспорной и однозначной доказательной информации. При этом к материалам дела не приобщены ни материалы качественной фотофиксации либо видеофиксации совершенного правонарушения, ни надлежащие объяснения водителя, обгоняемых автомобилей. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание информацию об адресе места проживания и номера мобильного телефона ФИО2, отраженной в ходатайстве о направлении административного материала по фактическому месту жительства, чем нарушил его право на личное участие в судебном заседании. Материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершены противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить по доводам изложенным в жалобе его представителя.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания жалобы не явился, уважительных причин неявки, заявления об отложении судебного заседания в суд не представил. Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО2, последний уполномочивал ФИО3 подать от его имени только жалобу и не возражает о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося представителя лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Однако из материалов дела видно, что судебная повестка о вызове в суд направлялась ФИО2 по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, которая была возращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> указан адрес фактического проживания ФИО2: <данные изъяты>

Кроме того, при обращении к мировому судье судебного участка №44 Бабаюртовского района Республики Дагестан с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 указывает адрес своего фактического проживания: <данные изъяты>, кроме того, ФИО2 также указал номер своего сотового телефона (л.д.15).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края требования, предусмотренные ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о подсудности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушены не были, поскольку последний зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако, при наличии противоречии между адресом регистрации и фактическим адресом места проживания ФИО2 в процессуальных документах и его ходатайстве, сведений о том, что мировым судьей ФИО2 направлялась судебная повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту фактического его проживания, в материалах дела не имеется. Следовательно, мировым судьей не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела являлось не надлежащим, поскольку произведено было только по адресу его регистрации, где ФИО2 фактически не проживает, то есть при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения), влечет существенное нарушение его прав, и по мнению суда, не позволило всесторонне, полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, возвратить мировому судье на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, остальные доводы жалобы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить мировому судье судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края на новое рассмотрение, жалобу представителя ФИО3 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц