Приговор № 1-86/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело №1-86(2018) копия

33RS00 10-01 2018-000825-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Киржачского района Сергеевой И.А. и помощника прокурора Киржачского района Сергеева В.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Васьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

*,

гражданина *, *

*
*

*, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, к административной

ответственности не привлекавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, находясь в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В период с 19:00 часов до 22 часов 50 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1, полностью снял с себя одежду и предложил ФИО2 вступить с ним в половую связь. Данное предложение ФИО10 ФИО2 расценил как унижение своего достоинства, после чего на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие оскорбительного предложения ФИО1, ФИО2 решил убить последнего. Реализуя данный преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное выше время, взял лежащий на столе кухонный нож и с силой нанес им один удар стоявшему напротив него ФИО1 в область передней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения полости грудной клетки с повреждением левого легкого.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в небольшой промежуток времени, до нескольких десятков минут, после причинения ранения, от колото-резаного проникающего в полость грудной клетки ранения с повреждением левого легкого, осложненного левосторонним гемопневмотораксом, аспирацией крови в просвет дыхательных путей.

Между смертью ФИО1 и преступными действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером, около 20:00 часов ему захотелось зайти в бытовку к ФИО1 Войдя в бытовку, он увидел, что ФИО24 тоже употребляет спиртные напитки и предложил последнему составить ему компанию, на что тот согласился. Во время распития имевшейся у ФИО24 домашней настойки, ФИО24 завел разговор по поводу девушек, стал просить его найти ему девушку, на что он ответил, что поблизости никого нет. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО24 стал раздеваться, снял с себя рубашку, штаны, его половой член находился в состоянии эрекции, он улыбался, глядя на него, говорил: «Иди сюда, иди ко мне, мой мальчик, давай займемся любовью». Тем самым ФИО24 предложил вступить с ним в половую связь. Поскольку он сам был против интимной близости между мужчинами, то данное предложение ФИО24 его очень сильно задело, разозлило. Посмотрев на лежавший на столе кухонный нож ФИО24, ему захотелось его убить. Он схватил нож в правую руку, отвел ее назад, потом выдвинул вперед и нанес ФИО24 удар в область сердца, так как хотел того убить за его слова и действия. Никакого повода так относиться к нему он ФИО24 не давал, и нисколько не сожалеет о том, что убил его. ФИО24 не оборонялся, он не ожидал, что его ударят ножом. После нанесенного им удара ножом ФИО24 упал, и у него пошла кровь, он нашел искусственный цветок и положил его на ФИО24, затем забрал сумку ФИО24, в которой, как потом он обнаружил в лесу, оказался паспорт ФИО24, нож и пошел домой. Умысла на хищение паспорта и сумки у него не было. Он сумку взял, поскольку испугался содеянного, Дома он попросил у брата мобильный телефон и позвонил в отдел полиции, сообщив, что он убил человека. Затем через лес он пошел в <адрес> в отдел полиции, поскольку хотел сдаться, так как понимал, что убил человека. По пути, испугавшись содеянного, он выбросил сумку с паспортом ФИО24 и нож, проходя через жилой сектор, увидел знакомого Свидетель №2, стоявшего у своего дома со своим знакомым. Именно данного мужчину, проезжавшего мимо него, он попросил довести его до города. В дороге он сказал данному мужчине, что убил человека. В Киржаче он пошел в отдел полиции и сдался. Считает, что, как настоящий мужчина, он совершил правильный поступок и не жалеет об этом (т.1 л.д.105-109; 117-121).

Данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства убийства ФИО1, указав, что когда ФИО1 предложил ему вступить с ним в половую связь, он разозлился, почувствовал унижение своего достоинства, после чего он захотел убить ФИО1 и взял со стола нож в правую руку, которым с силой ударил стоявшего напротив него ФИО1 в грудь, поскольку хотел его убить. После удара ножом ФИО1 упал, и у него полилась кровь. Он взял нож и пошел в полицию, чтобы сообщить об этом (т.1 л.д.87-89).

В процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 последовательно подтвердил место расположения его и потерпевшего ФИО1 в момент удара ножом ФИО1 в переднюю часть грудной клетки в бытовке, расположенной на участке <адрес>. При этом ФИО2 подробно продемонстрировал на манекене механизм и локализацию нанесения удара ножом потерпевшему и положение последнего сразу после этого (т.1 л.д.122-131).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (лесного массива), проведенного с участием ФИО2, последний указал место нахождения орудия преступления - ножа и имущества ФИО1 - черной мужской сумки с застежками и молниями, в которой был обнаружен паспорт на имя убитого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 49-54).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, являлся его двоюродным братом и находился на территории России около года, приехав на заработки. У ФИО24 в * есть жена и трое детей. С ФИО24 он виделся давно, из разговоров с ним по телефону ему известно, что ФИО24 работает и отсылает деньги домой. Насколько ему известно, ФИО24 последнее время стал употреблять спиртные напитки, но он был не конфликтным и добрым человеком, всем помогал. О том, что его убили, ему сообщила супруга ФИО24. За что убили ФИО24, ему не известно. Когда ФИО24 проживал на территории России, он не замечал, чтобы у последнего были близкие отношения с другими женщинами и тем более с мужчинами, каких-либо склонностей к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации он у ФИО24 не замечал (т.1 л.д.58-61; 62-64).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что Р. Эпп - его брат, с которым он совместно проживает. Брат злоупотреблял спиртными напитками, но он добрый, уравновешенный, нормальный парень, если только его никто «не доводит» как любого другого человека. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, брат пришел домой, быстро переоделся, сказал, что сделал плохое дело, выбежал из дома, сказав, что побежал в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, пояснили, что его брат позвонил в полицию и сообщил, что убил человека и что за это ответит. От людей ему известно, что брат убил иностранца, который хотел об брата интимной связи. Считает, что именно после такого предложения брат «съехал с катушек» и убил иностранца.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что он знает подсудимого около 20 лет как соседа, характеризует его как спокойного человека. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал сантехник Свидетель №1, они, находясь во дворе, видели ФИО4, который стоял на дороге, потом он куда-то пропал. Спустя некоторое время Свидетель №1 поехал на машине домой. На следующий день он узнал, что ФИО4 кого-то убил. Через неделю после этого от Свидетель №1 он узнал, что тот подвозил Р. до Киржача, что в дороге Эпп говорил, что убил человека и едет в полицию, чтобы сдаться.

Данные показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются сообщением о преступлении и показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, согласно поступившему в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут телефонному сообщению ФИО2, он убил гражданина <адрес> (т.1 л.д.40).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что поздно вечером в июле 2018 года он на своей машине подвозил ФИО4 стоявшего на дороге, до Киржача. В пути тот сказал, что на пилораме убил человека. Он тогда не придал значения этим словам, поскольку знает его как тихого, спокойного парня, который, со слов других жителей, и «мухи не обидит». Потом ему стало известно, что ФИО4 убил гражданина * ударом ножом в сердце за то, что тот домогался его, приставал, делал попытку изнасилования.

Согласно рапорту старшего следователя ФИО11, при проверке информации об убийстве в бытовке, находящейся в д. <адрес>, сведения, сообщенные ему из дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району, подтвердились (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено обнаружение в деревянной строительной бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, лежащего на деревянном настиле, на ковре, полностью обнаженного трупа мужчины среднеазиатской внешности средних лет, кожные покровы лица, передней поверхности грудной клетки, обеих кистей, правой ноги испачканы кровью с потеками в продольном направлении на грудной клетке. На передней левой поверхности грудной клетки на уровне 4-го ребра по около грудинной линии рана ветеринавидной формы, порядка 2,5см в продольном направлении с ровными краями. При надавливании в окружности раны, из раны сочится кровь с воздухом.

Результаты данного осмотра согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии об убийстве им потерпевшего в бытовке по вышеуказанному адресу путем нанесения одного удара ножом в переднюю часть грудной клетки и об обстоятельствах, предшествующих этому деянию (т.1 л.д.13-27).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 опознал в погибшем (по фотографиям трупа) по чертам лица и телосложению своего работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, который работал у него на пилораме (т.1 л.д.45-48).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 получены образцы буккального эпителия, смывы с обеих рук (т.1 л.д.147-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено изъятие у ФИО2 принадлежащих ему брюк, кофты и куртки, в которых она находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.150-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено изъятие у судебно-медицинского эксперта ФИО12 одного отрезка марли с кровью трупа ФИО1 и лоскута кожи с раны (т.1 л.д.163-165).

Объективная сторона преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

1.Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего в полость грудной клетки ранения с повреждением левого легкого, осложненного левосторонним пневмотораксом аспирацией крови в просвет дыхательных путей.

2.Между ранением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

3.Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО1 наступила в период до 6-8 часов до осмотра трупа.

4.Исследованием трупа ФИО1 установлено одно колото-резаное проникающее в полость грудной клетки ранение с повреждением левого легкого.

5.Это повреждение, как опасное для жизни и повлекшее наступление смерти, причинило тяжкий вред здоровью, образовалось от одного воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия в передне-левую поверхность грудной клетки, с силой, достаточной для его причинения.

6.Колото-резаная рана причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть около 25-28мм.

7.Раневой канал имел направление: спереди - назад, слева - направо, снизу - вверх, длину около 11 см.

8.Судя по выраженности реактивных изменений, установленных судебно-гистологическим исследованием, смерть ФИО24 наступила в небольшой промежуток времени после причинения ранения, до нескольких десятков минут.

9.Параметры орудия травмы устанавливаются медико-криминалистическим исследованием.

10. В крови и в моче погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 1,2 и 1,9 промилле, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени в стадии элиминации.

11. Судебно-химическим исследованием мочи от трупа мужчины не найдены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, амфетамин, производные барбитуровой кислоты, кокаин, бензодиазепины, тетрагидроканнабинол, синтетические каннабимиметики (спайс) (т.1 л,д. 176-183).

По заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация телесных повреждений, установленных экспертизой трупа ФИО1, а также механизм их причинения, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей (т.1 л.д.242).

Вышеприведенные выводы эксперта о механизме причинения смерти ФИО1 подтверждаются заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана, изъятая с грудной клетки слева трупа ФИО1 причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть около 25-28мм. Ранение ФИО1 могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с черной деревянной рукояткой, представленного на экспертизу, общей длиной ножа 27.5см (т.1 л.д.197-198).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, джемпере, брюках ФИО2, клинке ножа обнаружена кровь человека. На тампонах-смывах с рук, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО2, рукоятке ножа - наличие крови не установлено. На рукоятке ножа пот не найден.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на куртке, джемпере ФИО2 и из образца слюны ФИО2 - одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2, с вероятностью, не менее 99.9%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на брюках ФИО3, и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1, с вероятностью, не менее 99.9%. (т.1 л.д.206-219).

Изъятые в ходе проведения следственных действий нож, мужская сумка, паспорт, буккальный эпителий ФИО2, смывы с обеих рук ФИО2, срезы с ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, брюки, кофта, куртка ФИО2, CD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО2 в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Nokia» модели 1280 - надлежащим образом были осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.1-7; 9-12; 13; 16-30; 31);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с детализацией телефонных переговоров ФИО2 и сотрудницы Отд МВД России по Киржачскому району, которыми объективно подтверждается время совершения преступления - до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его показаний об этом органу полиции, спустя небольшой период времени после совершения преступления (т.2 л.д.9-12).

Согласно протоколу уничтожения предметов по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2 после проведения экспертизы были обоснованно уничтожены (т.2 л.д.34).

Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в том числе, его право на защиту, в ходе предварительного следствия были реально обеспечены. Все следственные действия с момента его первоначального допроса проводились с участием профессионального защитника. Заслуживающих внимание объективных данных о незаконных методах ведения предварительного следствия судом не установлено.

Самооговора со стороны подсудимого также не установлено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 22 часов 50 минут в помещении строительной бытовки, расположенной на участке <адрес>, он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в его непристойном предложении ФИО2 вступить с ним в половую связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы государственного обвинителя относительно отсутствия прямых доказательств предложения потерпевшим подсудимому вступить с ним в половую связь, опровергаются как последовательными и подробными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО1, а также фотоснимков к нему, согласно которым полное отсутствие одежды на потерпевшем в момент смерти подтверждает версию ФИО2 о том, что непристойное предложение ФИО1 унизило его мужское достоинство и послужило поводом к совершению данного преступления.

В то же время суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что данный повод не является весомым и значительным и не может оправдать противоправные действия подсудимого, поскольку из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что потерпевший не пытался физически склонить подсудимого к интимной близости, а просто сделал последнему словесное предложение, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.190).

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1 свидетельствуют: орудие преступления (фабричный кухонный нож общей длиной 27,5см с односторонне-острой заточкой клинка, имеющего ширину клинка 25-27 мм); характер и локализация телесного повреждения (проникающее колото-резаное ранение, причиненное, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с достаточной силой, о чем, в частности, свидетельствует длина раневого канала, которая составляет 11 см), в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы; наступление смерти в короткий, до нескольких десятков минут, промежуток времени после причинения телесного повреждения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО1, из фото таблицы к данному следственному действию, следует, что после получения ножевого проникающего ранения в область грудной клетки, потерпевший не совершал каких-либо активных действий.

Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют не только его неоднократные заявления на предварительном следствии о том, что он хотел убить потерпевшего, не только его действия, направленные на осуществление данного умысла, но и его последующее поведение, когда он не пытался оказать потерпевшему помощь, а сразу ушел, захватив с собой орудие преступления.

Установленные вышеприведенными экспертными заключениями механизм образования, характер и локализация причиненного потерпевшему с достаточной силой телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался, подтверждают, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

Все это в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно, с прямым умыслом на лишение жизни ФИО1. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативном учете у врача-* с диагнозом «*» (т.2 л.д.56).

Согласно заключению комиссии экспертов за №а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает *. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в незначительной степени и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, совершение последовательных и целенаправленных действий, сохранность памяти и основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.230-233).

Поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, обосновал мотив своих действий, понимал противоправный характер своего деяния.

С учетом указанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Эпп. Р.Ю. совершил особо тяжкое преступление против личности, свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, он не судим (т.2 л.д.58-60; 63-64; 65), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.57), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.56), в браке не состоит, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, согласно сведениям, поступившим от военного комиссара Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата <адрес> он признан «В-ограниченно годным к военной службе в связи * (т.2 л.д.69), хроническими заболеваниями не страдает, старшим участковым уполномоченным полиции Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО14 по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.55).

Потерпевший Потерпевший №1 в факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания согласен с любым решением суда (т.2 л.д. 126-127).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (т.1 л.д.87-89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением (т.1 л.д.40; 49-54; 122-131; 147-148; 150-157).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его психическое состояние здоровья и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, обстоятельства совершения данного преступления, цель и мотив, которыми подсудимый руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, учитывая положения ст. ст.17 и 20 Конституции Российской Федерации, согласно которым основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, что каждый имеет право на жизнь, и осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд, руководствуясь принципом справедливости, не находит возможным назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачету подлежит время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы выплаты адвокату Васьковой В.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, поскольку размер необходимых и оправданных расходов мотивирован материалами дела, заявлением защитника Васьковой В.В. и не оспаривался подсудимым ФИО2 При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству ФИО2, а также учитывает положения, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: нож, сумку, отрезок марли с кровью ФИО1, брюки ФИО2 - следует уничтожить; находящийся на хранение в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» лоскут кожи от трупа ФИО1 - следует уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО2 - следует хранить в уголовном деле; паспорт гражданина р. * на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - следует направить в посольство р. * в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.300-303; 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, сумку, отрезок марли с кровью ФИО1, брюки ФИО2 - уничтожить; находящийся на хранение в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» лоскут кожи от трупа ФИО1 - уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО2 - хранить в уголовном деле; паспорт гражданина р. * на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - направить в Посольство р. * в Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Трусковская