Апелляционное постановление № 22-640/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/15-2/2024

Дело № 22-640/2025 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Киселева А.Н.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2024 г., которым представление начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о переводе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тверской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный за период отбывания наказания на участке колонии-поселения допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Доводы жалобы обосновывает тем, что допущенные осужденным нарушения режима содержания связаны с неполным и неверным пониманием русского языка. Указывает, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, нуждается в переводчике, так как неполно понимает русский язык, в нарушение ч. 5 ст. 12 УИК РФ осужденный не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области на родном языке. Ссылается на то, что в постановлении не содержится выводов о проверке соблюдения условий признания осужденного злостным нарушителем. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из положений ч. 2 ст. 116 УИК РФ следует, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как видно из материалов судебного производства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения по представлению администрации.

Судом установлено, что 29 августа 2024 г. осужденный ФИО1 в нарушение требований гл. 2 п. 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения находился на своем спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время без медицинских показаний к постельному режиму, в связи с чем в отношении него был составлен акт № 370, с которым осужденный был согласен, вину признал, о чем указал в своем объяснении. Постановлением начальника исправительного учреждения 29 августа 2024 г. осужденный водворен в штрафной изолятор на 8 суток.

30 августа 2024 г. ФИО1 нарушил требования гл. 2 п. 10.15 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполнил во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в исправительном учреждении по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы и утвержденный начальником исправительного учреждения, в связи с чем 6 сентября 2024 г. осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

В связи с совершением в течение одного года повторного нарушения режима содержания, за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 6 сентября 2024 г. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тверской области ФИО3 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ (л.д. 5).

Как усматривается из представленных материалов законность и обоснованность наложенных взысканий, а равно постановление о признании злостным нарушителем ФИО1 не обжаловались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также исследованных материалов личного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует положениям ч. 4 ст. 78, ст. 116 УИК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 допускал и иные нарушения, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, все наложенные на него в период отбывания наказания взыскания не погашены.

Выслушав адвоката и представителя администрации колонии-поселения, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок принятия решений о применении мер взыскания к осужденному был соблюден. Их содержание соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Дисциплинарные взыскания применены в пределах предоставленных должностным лицам исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной ст. 117 УИК РФ, с учетом тяжести, характера и повторности допущенных нарушений, данных о личности осужденного.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Доводы адвоката о том, что нарушения режима содержания ФИО1, являющимся гражданином Республики Таджикистан, связаны с неполным и неверным пониманием русского языка, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов. Помимо прочего суд указал, что за время отбывания наказания осужденный прошел обучение на русском языке, получил свидетельство по профессии швея.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 28 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий