Решение № 2-989/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-989/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 26 июля 2019 года № 2-989/2019

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 07.07.2017 в размере 226147 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по пене на просроченные проценты – 1132 руб. 16 коп., начисленные за период с 08.08.2018 по 28.01.2019, задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность – 906 руб. 15 коп., начисленная за период с 08.06.2018 по 28.01.2019, просроченные проценты – 32 926 руб. 92 коп., начисленные за период с 08.08.2018 по 29.05.2019, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2378 руб. 41 коп., начисленные за период с 08.06.2018 по 29.05.2019, просроченная ссудная задолженность – 188 803 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указало, что по заявлению ФИО1 ему был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 216 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был совершен 01.12.2018 в размере 5,00 руб. По состоянию на 29.05.2019 сумма задолженности составила 226 147 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. От представителя истца ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банк предоставил истцу объективную возможность выбора – воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования, либо отказаться от ее приобретения. Рассмотрение заявки на получение кредита и принятие решения о его выдаче принимается Банком независимо от того, принял ли клиент решение о подключении к Программе страхования или нет. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была ему навязана. Истец выразил согласие на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласие на оплату данной услуги. Подключение заемщиков к Программе страхования производится уже после принятия банком решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора ответчику было известно о размере ответственности, договор был заключен с учетом установленных штрафных санкций. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически ему был выдан кредит в размере 193428 руб., оставшиеся 22572 руб. в безналичном порядке перечислены в пользу ООО СК «Сбербанк страхования жизни и здоровья» в качестве страховой премии по договору личного страхования. При этом заключение договора страхования жизни и здоровья было навязано Банком и являлось условием для предоставления кредита. Форма для заявления на получение кредита была заполнена Банком самостоятельно. Нарушено его право на свободу договора. Прекратил исполнять условия кредитного договора, поскольку прекратилась его трудовая деятельность. Банком неверно исчислена сумма задолженности, проценты и неустойка (л.д. 66-68). Также представил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки (л.д. 65).

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 216 000 руб. под 20,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО1 с условиями кредитного договора от 07.07.2017 № ** и графиком платежей также подтверждается личными подписями ответчика в указанном кредитном договоре и в графике платежей. Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 07.07.2017 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита и лицевым счетом (л.д. 10-11, 12). Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 07.07.2017 № **.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5831 руб. 38 коп. на протяжении 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору, при этом последний платеж в счет погашения задолженности в размере 5,00 руб. ответчик внес 01.12.2018, с указанного времени ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не производил. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пене на просроченные проценты – 1132 руб. 16 коп., начисленные за период с 08.08.2018 по 28.01.2019, задолженности по пене на просроченную ссудную задолженность – 906 руб. 15 коп., начисленная за период с 08.06.2018 по 28.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно), при том, что кредит получен с уплатой 20,90 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раза, то есть до 10 % годовых.

При таком положении размер задолженности по пене за проценты за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 составляет 566 руб. 08 коп., задолженность по пене за кредит за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 составляет 453 руб. 07 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы ответчика относительно того, что фактически ему был выдан кредит в размере 193428 руб., оставшиеся 22572 руб. в безналичном порядке перечислены в пользу ООО СК «Сбербанк страхования жизни и здоровья» в качестве страховой премии по договору личного страхования, являются несостоятельными, поскольку и в кредитном договоре и в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д. 69) стоит подпись ФИО1, следствием чего является его ознакомление и согласие с условиями страхования.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 № ** в размере 225 127 руб. 98 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2018 по 29.05.2019 в размере 2378 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в размере 32926 руб. 92 коп., задолженность по пене за проценты за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 в размере 566 руб. 08 коп., задолженность по пене за кредит за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 в размере 453 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 188803 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 07.07.2017 № ** в размере 225 127 руб. 98 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг за период с 08.06.2018 по 29.05.2019 в размере 2378 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 08.08.2018 по 29.05.2019 в размере 32926 руб. 92 коп., задолженность по пене за проценты за период с 08.08.2018 по 28.01.2019 в размере 566 руб. 08 коп., задолженность по пене за кредит за период с 08.06.2018 по 28.01.2019 в размере 453 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 188803 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 5461 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001868-76