Апелляционное постановление № 22-31/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/16-94/25

Наурский районный суд Материал №22-31/2025

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 февраля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Кавтарашвили З.Д. (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению и.о. прокурора Наурского района Шапиева Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2024 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 01 июня 2016 г. по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального Закона №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 27.07.2016 г. приговор изменен указанием о назначении наказания по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ в ред. Федерального Закона №53-ФЗ от 29.06.2009 г. и применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 октября 2023 г. указанная принудительная мера медицинского характера прекращена. Начало срока отбывания наказания - 26.05.2015 г., конец срока - 25.05.2029 г.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО13 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено и постановлено перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок.

Не согласившись с решением суда, автор апелляционного представления просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материал производства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания изменения вида исправительного учреждения лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, указывает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО14 осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней, вину в совершении преступления не признал, имел дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. С учетом изложенного и отсутствия сведений о добросовестном отношении к труду, являющегося одним из элементов, входящих в локальный предмет доказывания, суд не указал по каким основаниям он принял во внимание одни из исследованных доказательств и отверг другие.

Осужденный ФИО15 направил в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционного представления прокурора в его отсутствие.

Проверив материал производства в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. №9 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 г. №36) в ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требования индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом с учетом поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону ужесточения.

Согласно пп.25-30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст.106 УИК РФ.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом следует иметь в виду, что конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст.51 Конституции РФ) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора.

При решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения.

Исходя из вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала производства, вышеуказанным приговором суда первой инстанции с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ и осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 19 октября 2023 г. по представлению администрации исправительного учреждения указанная принудительная мера медицинского характера прекращена на основании оценки выводов врачебной комиссии врачей-психиатров в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по данному вопросу.

Судом установлено, что ФИО17 находясь под следствием в СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике, нарушений режима содержания под стражей не допускал и дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике он прибыл 15.10.2016 г., где четырежды (09.11.2017 г., 16.03.2018 г., 28.06.2018 г. и 15.08.2024 г.) поощрен за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение и только один раз за нарушение установленного порядка его отбывания, выразившегося в том, что не заправил спальное место, 01.10.2020 г. привлечен к взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание погашено. Находясь в местах лишения свободы окончил профессиональное училище при колонии по специальности «Мастер столярного мебельного производства», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественных работах по благоустройству территории колонии, 24.10.2024 г. на основании экспертного заключения он снят с профилактического учета как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Положительно характеризуется по месту отбывания наказания, поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, и не теряет связь с родственниками. Исковых требований и штрафа, подлежащего уплате по уголовному делу, не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО18., суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным при разрешении данного ходатайства доказательствам и пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения.

Что касается доводов прокурора о характере и степени тяжести совершенного преступления и не признания своей вины в его совершении, то эти обстоятельства в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, поскольку характер и тяжесть совершенного преступления учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания за содеянное, а не признание вины является гарантированным Конституцией РФ правом гражданина не свидетельствовать против самого себя и избранным им способом защиты, что также принято во внимание судом при вынесении итогового судебного акта.

Относительно привлечения осужденного к дисциплинарному взысканию более 4-х лет назад за указанное выше нарушение, то оно в установленном законом порядке погашено и по своему характеру не может являться злостным нарушением порядка отбывания наказания. Кроме того, наличие в последующем неоднократных поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, исследованной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО19. принимает активное участие в общественных работах по благоустройству территории колонии, при этом сведений о том, что он отказался от трудоустройства в материалах производства не имеется.

Вместе с тем, в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Указанный срок осужденным ФИО20 фактически отбыт.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом первой инстанции неправильно указано об отбытии ФИО21 более половины назначенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО22 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отбытии ФИО23 более половины назначенного срока, указав об отбытии им не менее двух третей данного срока.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО24 вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева