Апелляционное постановление № 22-3288/2019 22К-3288/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-257/2019

Судья Цыплакова Л.А. дело № 22-3288/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Хандобина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года, по которому

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело находится в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока.

В связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекал, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9 вынесен на обсуждение сторон.

По постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года продлен срок содержания ФИО9 под стражей на 6 месяцев, до 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. просит постановление суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», настаивает на том, что вывод суда о возможности ФИО9 скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, поскольку в судебном заседании доказательств этому не исследовано.

По мнению защитника, срок содержания ФИО9 под стражей спустя продолжительное время, продлен исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения.

Ссылается на то, что никто из участников уголовного судопроизводства заявлений об угрозах со стороны ФИО9 или иных лиц, не подал.

Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на то, что ФИО9 до заключения под стражу был трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства во Владивостоке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии подсудимого и с участием его защитника.

При этом положения ст. 255 УПК РФ, в силу которых, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, соблюдены.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с применением насилия, в составе организованной группы, которую, по версии органов следствия, он создал и руководил ею, имеет непогашенную судимость за совершение ряда тяжких преступлений, с применением насилия, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно подозревать, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от суда, а также продолжить противоправную деятельность, а поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Оспариваемое постановление вынесено судьей, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО9 на стадии судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате. Оно мотивированно и принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО9 под стражей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, учитывая необходимость исследования доказательств, суд продлил срок содержания ФИО9 под стражей на шесть месяцев.

Фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено.

То обстоятельство, что ФИО9 до задержания работал, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, с учетом количества инкриминированных преступлений, связанных, по версии следствия, с незаконным завладением имуществом потерпевших, в период трудоустройства.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию подсудимого ФИО9 в условиях следственного изолятора, в том числе в силу состояния здоровья, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, что соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене нет.

Вместе с тем, постановление необходимо изменить, поскольку судом допущено нарушение требований ст. 128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО9 под стражей.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО9 и других поступило в суд 13 мая 2019 года срок содержания ФИО9 под стражей, составляющий 6 месяцев со дня поступления дела в суд, истекает в 24 часа 12 ноября 2019 года.

Таким образом, указание в резолютивной части судебного решения о продлении срока содержания ФИО9 под стражей до 13 ноября 2019 года «включительно» не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года в отношении ФИО9 изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко