Апелляционное постановление № 22К-8430/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 3/10-443/2023

Судья: Русакова Е.А. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

заявителя К.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Химкинского городского прокурора <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Химкинского городского прокурора. Из жалобы следует, что он <данные изъяты> на имя прокурора <данные изъяты> им подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Химки, и указаны факты невыполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении <данные изъяты> О принятых мерах прокурором по его жалобе он надлежаще уведомлен не был. Однако письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> он был проинформирован, что его обращение рассмотрено. По результатам рассмотрения прокурором в адрес начальника УМВД Росси по г.о. Химки от <данные изъяты> внесено представление, в котором даны указания о восстановлении утраченного материала, возобновления процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако в установленные сроки его заявление не рассмотрено, указания прокурора в полной мере выполнены.

<данные изъяты>, им получено письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> из УМВД России по г.о. Химки, что обращение КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> гола, и КУСП <данные изъяты> соединены в одно производство, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что бездействие прокурора в данном деле причиняет ущерб его процессуальным правам и затрудняет ему доступ к правосудию, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения..

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По поданной им жалобе суд заседания не проводил, доводы жалобы не исследовал и не доложил. В своей жалобе он указывал на действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Полагает, что указанные действия (бездействие) прокурора подлежат судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решения и действия, в том числе прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Не допускает отказ судом и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения доводов заявлений и жалоб. Считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения его жалобы и отказал в принятии его к рассмотрению. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроли и проверки в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы К., заявитель оспаривает бездействие прокурора <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки, по фактам регистрации и разрешения сообщения о преступлений (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) была рассмотрена.

<данные изъяты> прокурором внесено представлении в адрес начальника УМВД России по г.о. Химки, в котором были даны указания о восстановление утраченного материала, возобновлении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Также был поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. <данные изъяты> им получено уведомление <данные изъяты> из УМВД России по г.о. Химки, что по указанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор <данные изъяты>, уведомлен о принятом решении. Полагает, что сотрудниками УМВД по <данные изъяты> не выполнены указания данные им прокурором. В связи с чем, просит признать бездействие прокурора <данные изъяты> незаконным и необоснованным, и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в Химкинскую городскую прокуратуру жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие органов УМВД по г.о. Химки при регистрации и разрешения его сообщения о преступлении. Прокурором <данные изъяты> жалоба К. рассмотрена. <данные изъяты> прокурором внесено представление в адрес УМВД г.о. Химки, в котором были даны указания: о восстановлении утраченного материала, возобновления процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Также поставлен вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что является мерой прокурорского реагирования.

В связи с изложенным, в действиях прокурора отсутствует бездействие, при разрешении жалобы К. поданной, в порядке ст.124 УПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствие основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья