Апелляционное определение № 33-2717/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0011-01-2024-000060-07дело № 2-551/2024 судья Сапитон М.В.

дело № 33-2717/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50464 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 85300 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ФИО2 (паспорт [номер]) о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 85 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, ссылаясь на то, что помощник судьи Богородского городского суда Нижегородской области Тяпина Л.М. находится в родственных отношениях с представителем истца ФИО2 - ФИО6 Суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ, суд не учел, что ФИО2 действовал с намерением причинить вред ФИО1, а взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца ФИО6 на частную жалобу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 об обязании совершить определенные действия. Из апелляционного определения следует, что отказ от иска обусловлен тем, что ответчиком спорные строения полностью демонтированы, нарушение прав истца устранено. При таких обстоятельствах, с учетом принятого отказа от иска суд пришел к выводу, что судебные расходы взыскиваются с ответчика, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его в пользу с ФИО2 судебных расходы в размере 50464 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, состоят из расходов из услуг специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы «Паритет» по исследованию спорных построек, расходов по уплате государственных пошлин, а также представительских расходов. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определен исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО2 данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде. Судом учтено, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы, в том числе, в Нижегородской области, в меньшем размере. В связи с чем, пришел к выводу о полном удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены (л.д.106-108 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2024 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 A.Л. об устранении угрозы нарушения права, взыскании судебной неустойки отказано (л.д.234-241 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.56-63 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 об обязании устранить угрозу нарушения права (л.д.116-119 т.2).

Судебные расходы истца состоят из услуг специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы «Паритет» по исследованию спорных построек. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

Заключение специалиста было необходим для реализации права на обращения в суд и установления соответствия строительным нормам и правилам расположение хозяйственны построек, соответственно подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Между ФИО2 и ФИО6 был заключен договора об оказании юридических услуг от 27.12.2023 (л.д.133 т.2), составлен акт приема- передачи денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д.134 т.2), 20.11.2024 (л.д.135 т.2), составлен акт приема- передачи денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.136 т.2), 03.09.2025 (л.д.166) составлены акты приема-передачи денежных средств на сумму 30000 руб. (л.д.167, 168 т.2).

11.11.2023 между ФИО2 и ООО «Паритет» заключен договор консультационных услуг на сумму 15000 (л.д.137,138 т.2).

Предмет договора – подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление кассационной жалобы. Общая стоимость услуг составила 65000 рублей.

Представитель истца ФИО6 представлял интересы ФИО2 в Богородском городском суде, участвовал в судебных заседаниях 21.02.2024 (л.д.98 т.1), 27.03.2024 (л.д.104 т.1), 22.04.2025 (л.д.140-141 т.1).

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара по гражданским делам не может быть мене – 12000 руб., подача иска, жалобы, возражений – 7500 руб. При рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев гонорар увеличивается на 30 %.

Руководствуясь указанной инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Если следовать приведенным расценкам то стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно инструкции, составила бы: участие в суде первой инстанции 12000х3 (участие в судебных заседания)+15000 руб. (составление процессуальных документов)= 51000 руб. + 15300 (30% - поскольку гражданское дело в суде рассматривается более 6 месяцев) = 66300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 65000 руб., не усмотрев оснований для их снижения.

Доводы апеллянта о том, что представительские расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении данного вопроса судом полностью были исследованы материалы дела и сумма, присужденная ко взысканию была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что представитель истца –ФИО6 является родственником помощника судьи Богородского городского суда, вынесшего решение, ФИО5, что повлияло на существо принятого решения по вопросу взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемой судебный акт был вынесен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с учетом документального подтверждения и отсутствия со стороны ответчика каких-либо заявлений о снижении заявленных расходов. Кроме того, согласно представленной помощником судьи Богородского городского суда справке-объяснению она действительно является супругой представителя ФИО2-ФИО6, однако о представлении интересов истца ее супругом она узнала только после подачи частной жалобы. Извещение лиц, участвующих в деле, не входит в ее обязанности. Дополнила, что в состав суда она не входила, секретарем судебного заседания не являлась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации и в действиях сотрудника суда нарушений положений Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода либо самоотвода судом не установлено. Таких отводов не заявляли и ФИО1 в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.А.Леваневская