Решение № 2-3321/2020 2-3321/2020~М-2411/2020 М-2411/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3321/2020

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием помощника прокурора Б,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н к Ф А федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н обратилась в суд с иском к Ф ФИО14ФИО26) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она была принята в Волго-Вятский филиала Ф М ФИО16 на должность директора филиала ФИО17) и был заключен Ф договор (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пункт 2 раздела I данного Ф договора устанавливал, что «настоящий срочный Ф договор заключается сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.)».

Дополнительным соглашением (ДД.ММ.ГГГГ.) пункт 2 раздела I. Ф договора изложен в следующей редакции: «2. Настоящий срочный Ф договор заключается сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.)г». При этом данным дополнительным соглашением установлено «Изменения в срочный Ф договор, определенные настоящим Дополнительным соглашением, вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.)».

Дополнительным соглашением (ДД.ММ.ГГГГ.) пункт 2 раздела I. Ф договора изложен в следующей редакции «2. Настоящий срочный Ф договор заключен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и продлевается с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к она была уволена со следующей формулировкой «В связи с истечением срока действия срочного Ф договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) приказываю уволить (ДД.ММ.ГГГГ.) Н, директора ФИО28 Ф А федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФИО27» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Ф кодекса Российской Федерации».

Истец считает, свое увольнение по пунктом 2 части первой статьи 77 Ф кодекса Российской Федерации (истечение срока Ф договора) незаконным по следующим основаниям.

Ф договор (ДД.ММ.ГГГГ.) не является срочным трудовым договором, поскольку в нарушение ст.ст. 58, 59 ТК РФ не содержит указания на основания заключения срочного Ф договора.

Статья 58 ТК РФ указывает, что «Ф договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок».

Статья 59 ТК РФ устанавливает закрытый список оснований заключения срочного Ф договора. Условия ее работы и должность не входят в указанный список.

В соответствии с Постановлением пленума верховного суда российской федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 «О применении судами Российской Федерации Ф кодекса Российской Федерации» указывает: «При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же Ф функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать Ф договор заключенным на неопределенный срок».

Ф договор с ней многократно пролонгировался на непродолжительный срок для выполнения одной и той же Ф функции. Дополнительным соглашением (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.) и Дополнительным соглашением (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, просит суд:

1. Восстановить на работе в ФИО29 Ф А «ФИО30 (ФИО18)

2. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по день подачи в суд искового заявления.

3. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные обезличены) руб.

Истица уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Восстановить на работе в ФИО31» в должности директора филиала (ФИО19

2. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.). по день подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены)

3. Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула со дня подачи в суд искового заявления по день восстановления на работе.

4. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные обезличены).

5. Взыскать почтовые расходы в сумме (данные обезличены).

Истец Н, ее представитель Ю в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Ф А ФИО32», действующие на основании доверенности Д, Л в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также заявили о пропуске трехмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора Б полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках Ф договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19-П, (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Н была принята в ФИО20 Ф М ВО Московский технический университет связи и информатики на должность директора филиала ФИО21) и с ней был заключен срочный Ф договор (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(№) а также издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-К (№)

Пункт 2 раздела I данного Ф договора устанавливал, что «настоящий срочный Ф договор заключается сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.)».

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.), «пункт 2 раздела I срочного Ф договора изложить в следующей редакции: «2. Настоящий срочный Ф договор заключается сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.)г». (№)

Приказом МТУСИ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-к, продлен срок действия срочного Ф договора с (ДД.ММ.ГГГГ.). на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.), «пункт 2 раздела I срочного Ф договора изложить в следующей редакции: «2. Настоящий срочный Ф договор заключен с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) и продлевается с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Приказом ФИО22 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-к, продлен срок действия срочного Ф договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.). (л(№)

В адрес Н было направлено уведомление, согласно которого, «в соответствии со статьей 77 Ф кодекса Российской Федерации уведомляю вас о прекращении (ДД.ММ.ГГГГ.). срочного Ф договора, заключенного с вами (ДД.ММ.ГГГГ.)., в связи с истечением срока его действия» ((№)). Уведомление вручено истцу, о чем имеется подпись Н (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-к, «в связи с истечением срока действия срочного Ф договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) приказываю уволить (ДД.ММ.ГГГГ.) Н, директора Волго-Вятского филиала Ф А федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО33» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Ф кодекса Российской Федерации». (л.д(№)

С приказом Н ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)), о чем имеется собственноручная подпись.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец получила трудовую книжку и заработную плату, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный Ф договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный Ф договор может заключаться по соглашению сторон Ф договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается Ф договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами Российской Федерации Ф кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного Ф договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный Ф договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного Ф договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения Ф договора является истечение срока Ф договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ, срочный Ф договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении Ф договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного Ф договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока Ф договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец был уведомлен о расторжении срочного Ф договора, в связи с истечением срока действия.

Таким образом, ответчиком были соблюдены требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При этом истец, знала о том, что срок действия Ф договора прекратится (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, оснований для его пролонгации не имеется.

Доказательств того, что спорный Ф договор был заключен Н вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, основанием для признания срочного Ф договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ является отсутствие требования о расторжении срочного Ф договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного Ф договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении Н в день окончания срока Ф договора, Н уволена, о чем ответчик издал приказ и ознакомил с ним работника.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия срочного Ф договора работодателем соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения Н ответчиком нарушены не были, в связи с чем, исковые требования Н являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами при заключении Ф договора было достигнуто соглашение о существенном его условии – сроке действия, который определен конкретной датой.

Утверждение истца о том, что данное условие Ф договора не соответствует нормам действующего законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения, ничем не подтверждено.

Довод же истца об отсутствии в Ф договоре указания на предусмотренные трудовым законодательством основания для заключения срочного Ф договора является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Само по себе невключение в Ф договор причины заключения срочного договора не является по смыслу ч.3 ст. 57 ТК РФ основанием для признания его заключенным на неопределенный срок.

При этом факт неоднократного заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров в силу особенности данной работы не свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается Ф договор на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке действия Ф договора было согласовано сторонами при его заключении и не противоречит положениям ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Кроме того, неправомерное, по мнению истца, заключение с ним Ф договора на определенный срок, истцом с момента заключения данного Ф договора с 27.03.2018г. не оспаривалось, при рассмотрении настоящего дела им также не заявлялось требование об оспаривании заключенного на определенный срок Ф договора и пунктов этого договора по каким-либо основаниям.

Ф договор заключался на основе ее добровольного согласия, был подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен. И установления истцу срочного характера Ф договора не противоречило требованиям законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было, как не представлено и доказательств вынужденности подписания истцом срочного Ф договора или принуждения к его подписанию.

Кроме того, действие работодателя по заключению срочного Ф договора согласуется с положением действующей в настоящее время ст. 332.1 Ф кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Ф кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Ф спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи Ф книжки.

Учитывая положения ст. 392 Ф кодекса РФ, принимая во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Н была ознакомлена с приказом об увольнении, в суд с требованием о восстановлении на работе обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.)., при таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального Ф спора в части требования о признании Ф договора заключенным на неопределенный срок, а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.)., суд считает необоснованным, поскольку истцом данное требование о признании Ф договора, заключенным на неопределенный срок, не заявлялось.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Ф кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Ф кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Ф договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, Ф законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Н подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н к Ф А федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования ФИО25 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ЕФИО23

Копия верна. Судья ФИО24

Помощник судьи Г

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода