Решение № 2-441/2018 2-441/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-441/2018

Дело № 2-441/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 558106 руб. на приобретение транспортного средства, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «CHERYTIGGO», год выпуска 2014, идентификационный №, приобретенного с использованием кредитных средств. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 213682 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 200741 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом 11560 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный долг 1380 руб. 49 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 455750 руб., взыскать судебные расходы.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. При этом ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора залога, факт возникновения задолженности и ее размер, однако считает, что банком необоснованно заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в указанном в иске размере, поскольку оно не соответствует действующему закону и заключенному между сторонами договору. Ссылается на то, что оценка автомобиля произведена без его осмотра, то есть не соответствует действительной стоимости.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 11 февраля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 558106 руб. на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору КАСКО и услуги смс-информирования, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «CHERYTIGGO», год выпуска 2014, идентификационный №, приобретенного с использованием кредитных средств.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 213682 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 200741 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование кредитом 11560 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный долг 1380 руб. 49 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5336 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2014 г. в размере 213682 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 5336 руб. 83 коп., а всего 219019 (двести девятнадцать тысяч девятнадцать) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «CHERYTIGGO», год выпуска 2014, идентификационный № в счет задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору от 11 февраля 2014 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 г.