Решение № 2-2332/2018 2-2332/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2332/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по КК о взыскании убытков размере 164 400 рублей, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что
решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.04.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 160 000 рублей (двойная сумма задатка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу, 27.05.2016г. выдан исполнительный лист серия ФС №. 21.06.2016г. ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии указанного исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, в заявлении также содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа. Спустя практически месяц, 13.07.2016г. в нарушение положений действующего законодательства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. В период с 23.03.2012 земельный участок принадлежал должнику - ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т Электрон, <адрес>, к ФИО4 Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был зарегистрирован спустя месяц после даты фактического возбуждения исполнительного производства и спустя полтора месяца после истечения срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство и начать совершать соответствующие исполнительные действия. В дальнейшем каких-либо действий, направленных на арест недвижимого и движимого имущества должника, судебным приставом-исполнителем не совершалось, до настоящего времени какое-либо имущество у должника также не выявлено, точное местонахождение (место проживания) должника неизвестно. В настоящее время исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что последнее имущество, на которое возможно было обратить взыскание, было отчуждено в связи с несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Вред, причиненный ФИО1 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате несвоевременного наложения обеспечительного ареста на имущество должника, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по КК ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.04.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 160 000 рублей (двойная сумма задатка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

21.06.2016г. выданный Прикубанским районным судом исполнительный лист серия ФС № был предъявлен ФИО1 в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на исполнение, а также подано заявление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок совершения действий после поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства:

- заявление взыскателя и исполнительный лист передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30);

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В ч.ч. 1, 2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

13.07.2016г. в нарушение сроков установленных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В нарушение требований ч.9 ст.30, ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 04.04.2017), в период с 23.03.2012г. земельный участок принадлежал должнику - ФИО3, а 15.08.2016г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Электрон, <адрес>, к ФИО4 (номер государственной регистрации права 23-23/001-23/001/848/2016-8036/2).

Из вышеизложенного следует, что переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был зарегистрирован спустя месяц после даты фактического возбуждения исполнительного производства и спустя полтора месяца после истечения срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство и начать совершать соответствующие исполнительные действия.

В дальнейшем в период с 18.08.2016г. по 28.08.2016г. судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в целях выявления имущества должника, однако по результатам указанных запросов какое-либо имущество найдено не было.

В настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество - жилое строение и земельный участок принадлежащее должнику ФИО2 и проданное последним третьему лицу уже в ходе исполнительного производства №-ИП, было единственным имуществом, на которое возможно было обратить взыскание.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что последнее имущество, на которое возможно было обратить взыскание, было отчуждено должником в связи с несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика не представлено, тогда как представленные истцом доказательства указывают на бездействие и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость реализованных должником земельного участка составляет 493 419.60 рублей и кадастровая стоимость расположенного на земельном участке строения составляет 958 433,14 рублей.

На момент заключения соглашения о задатке стороны оценивали стоимость указанного земельного участка в размере 1 600 000 рублей (с учетом стоимости расположенного на земельном участке строения), что установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.04.2016г.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16,1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15,16,1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст.15,18 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов), наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Нарушения, бездействия, и халатное отношение к правам взыскателя, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не принятие своевременных мер по наложению ареста на имущество должника и обращение на него взыскания, привели к уводу должником имеющегося у него недвижимого имущества, чем причинили взыскателю материальный ущерб на сумму 164 400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В вышеуказанной части истцом доказаны факты, на которых он обосновывает свои требования, и в данном случае имеют место все условия необходимые для наступления ответственности, что нашло подтверждение материалами настоящего дела. Достоверно установлена неправомерность действий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, наличие вреда, его размер, причиненный ФИО1, причинная связь между неправомерным бездействием должностного лица и наступившими последствиями, виновность должностного лица.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания указанной суммы причиненного вреда, ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ей вреда в размере 164 400 рублей по исполнительному листу, на указанную сумму предъявленному истицей для исполнения 21.06.2016г., когда у должника имелось имущество, за счет реализации которого ФИО1 имела возможность получить взысканные судом денежные средства.

Согласно положений пункта №2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возмещение такого вреда производится по правилам, предусмотренным ст.ст.16, 125, 1069-1071, 1082 ГК РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание ущерба причиненного должностным лицом производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4 488 рублей, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, указанные расходы были понесены истцом в результате желания восстановить свои нарушенные права. Судебные расходы согласно действующего законодательства подлежат взысканию с УФССП по КК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ф. Р., УФССП по КК о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму причиненного ей вреда в размере 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

решение изготовлено в окончательной форме: 29.06.2018г.