Решение № 12-105/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

06 августа 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В. должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № 18810069180001423873 от 27 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № 18810069180001423873 от 27 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вменяемое правонарушение заявитель не совершал, должностным лицом не проводились замеры с помощью прибора на светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля. При составлении материала об административном правонарушении отсутствовали свидетели, он требовал адвоката, права и обязанности ему разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что после остановки его транспортного средства сотрудником ДПС, последним замеры с помощью прибора на светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля не производились, ему было указано лишь на «тонировку автомобиля», после чего было составлено постановление об административном правонарушении, перед составлением которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ему не разъяснялись. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника должностным лицом не разрешалось.

Защитник ФИО1 - Смородкин Д.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, пояснив, что в нарушение положений ст. 29.7 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника должностным лицом не разрешалось. Оригиналы и копии протокола и постановления об административном правонарушении имеют существенные различия (не указана статья правонарушения и отсутствует подпись должностного лица), что свидетельствует о внесении в них исправлений в отсутствие лица привлечённого к административной ответственности.

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства административного правонарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, пояснив, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника надлежащим образом не разрешалось. Вышеуказанные положения статей им разъяснялись только при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Смородкина Д.В., ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. в 15 час. 54 мин. возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 6 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 г. № 877.

Порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного ФИО1 ссылается на то, что до вынесения постановления ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считаю данные доводы обоснованными.

В судебном заседании установлено, что перед вынесением постановления об административном правонарушении сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный факт подтверждается как видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении, так и не отрицался самим должностным лицом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1339-О, от 23 апреля 2013 г. N 577-О, от 16 июля 2013 г. N 1180-О и др.)

В судебном заседании также установлено, что сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 не было надлежащим образом разрешено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника. Данный факт подтверждается как видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении, так и не отрицался самим должностным лицом.

Таким образом, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушения, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения имели место 27 мая 2019 г.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того факта, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № 18810069180001423873 от 27 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази