Решение № 2-134/2018 2-2838/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Борисовой М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО6

В указанный день брат работал на частном объекте во дворе дома по адресу: <адрес>, где его и 2 засыпало грунтом в траншее, в связи с чем ФИО6 скончался на месте. Дом и земельный участок, где выполнялись работы, принадлежат ФИО3, который, по убеждению истца, не обеспечил безопасность работников при проведении земляных работ, не проконтролировал проведение строительных работ, и в результате его виновных действий наступила смерть ФИО6

В связи со смертью брата ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Уточнив в ходе рассмотрения дела, исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1055 000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник земельного участка, являющегося место причинения вреда здоровью ФИО6 ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через представителя по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, приходящийся родным братом ФИО1 (до брака - ФИО6) Н.П., что подтверждается свидетельствами о смерти от 23 мая 2016 года, о рождении от 02 января 1964 года и от 09 августа 1971 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области 17 апреля 2017 года, следует, смерть ФИО6 наступила во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> результате получения множественных травм, полученных при выполнении монтажных работ.

Из материалов проверки № по факту обнаружения трупа ФИО6, объяснений 1, ФИО3, 2, отобранных в ходе проведения проверки, пояснений свидетеля 2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что между ФИО3 и ФИО6, 2. в устной форме был заключен договор строительного подряда по укладке труб в траншею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При выполнении работ по укладке труб, нахождении ФИО6 в траншее, произошло обрушение грунта, которым ФИО6 в траншее засыпало.

Ответчики ФИО3, ФИО5 являются сособственниками вышеназванного земельного участка, по 1/2 доли у каждого, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20 и 29 ноября 2014 года, выписками из ЕГРН.

Письменно гражданско-правовой договор либо договор строительного подряда между ФИО3 и ФИО6, 2., не заключался, трудовые отношения между сторонами отсутствовали. Также, установлено, что ФИО6 на момент смерти работал в должности слесаря – сантехника в ООО «Электротехмонтаж», однако для выполнения работ по адресу: <адрес>, как работник ООО «Электротехмонтаж», не направлялся, что следует из сообщения № от 11 декабря 2017 года. По табелю учета рабочего времени 13 мая 2017 года ФИО6 на рабочем месте отсутствовал.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2).

Нормой части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу части 2 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа вышеприведенных норм, а также подтверждено в ходе судебного следствия показаниями свидетеля 2, и стороной истца не опровергнуто, что при осуществлении монтажных работ подрядчиками ФИО6 и 2 на которых в силу закона лежала ответственность по соблюдению требований безопасности, не были соблюдены требования техники безопасности.

ФИО6 работал в организации, в которой выполнял аналогичные работы, был ознакомлен с техникой безопасности, что подтверждено журналом. Приступал к выполнению работ в соответствующем обмундировании, однако при выполнении работ у ответчика не обеспечил себя защитной каской, не были выполнены им мероприятия, предупреждающие обрушение грунта.

Таким образом, ФИО6 не обеспечил для себя безопасные условия выполнения работ, его виновное противоправное поведение по нарушению техники безопасности привели к несчастному случаю и гибели последнего.

Доводы искового заявления, о том, что деятельность при выполнении земляных работ в траншеях является источником повышенной опасности, суд признает необоснованными исходя из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Суд приходит к убеждению, что при должной степени осмотрительности и контроля ФИО6 как лица, принявшего на себя обязательства по договору строительного подряда, в том числе по соблюдению установленных правил технической безопасности при выполнении монтажных работ, связанных с размещением в траншее, вероятность гибели последнего была бы исключена.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: