Решение № 12-353/2019 12-60/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-353/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 21 апреля 2020года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н., действующей на основании доверенности(л.д.15), на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от <дата> № ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 01:28:20 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ГрандЛайн».

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «ГрандЛайн» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник Хмельницкая О.Н., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит постановление в отношении ООО «ГрандЛайн» отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данное постановление вынесено незаконно, так как вышеуказанное транспортное средство на момент совершения выявленного административного правонарушения было сдано собственником в аренду ООО «ТРАНСКОМ».(л.д.1). Одновременно с вышеуказанной жалобой защитником Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы, т.к. оспариваемое постановление должностного лиц было получено Обществом по почте <дата> и первоначально жалоба была подана защитником в Лыткаринский городской суд Московской области.(л.д.17), в принятии которой было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба защитником ООО «ГрандЛайн» Хмельницкой О.Н. подана в Воскресенский городской суд <адрес> с пропуском установленного законом срока по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению, а ходатайство защитника удовлетворению.

В судебное заседание защитник ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ГрандЛайн» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба защитника является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: <дата> в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлена копия договора № б/н аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года (л.д.10-12), согласно которому указанное выше транспортное средство передано ООО «ГрандЛайн» в аренду ООО «ТРАНСКОМ», что также подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 17.08.2019 года (л.д.8).

Также из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон» следует, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГрандЛайн», в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства.

Защитник ФИО1, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, т.к. на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты> находилось в пользовании ООО «ТРАНСКОМ», что не опровергнуто в установленном законом порядке должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, т.к. они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - ФИО1, действующей на основании доверенности(л.д.15),- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от <дата>, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» – прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Шиканова З.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>