Приговор № 1-172/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело № 1-172/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 28 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощников Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитников – адвоката адвокатской конторы № 9 НОКА ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 года около 12 часов ФИО2 совместно с Свидетель №3 и не установленным в ходе следствия лицом прибыл на территорию производственной базы, расположенной по адресу: <...>, для встречи с Свидетель №6 по вопросу аренды помещения, а также по просьбе своего знакомого Свидетель №4 для обсуждения вопросов имущественного характера между Свидетель №6 и Свидетель №4 Находясь на территории вышеуказанной базы, ФИО2, Свидетель №3 и неустановленное в ходе следствия лицо из-за разговора с Свидетель №6 на повышенных тонах поссорились с ним, что в дальнейшем привело к конфликту и драке между Свидетель №6 и неустановленным в ходе следствия лицом, приехавшим вместе с ФИО2 Находившийся поблизости знакомый Свидетель №6 - Потерпевший №1, решив заступиться за Свидетель №6, вступил в драку с Свидетель №3 После чего из-за сложившейся ситуации у находившегося в непосредственной близости с дерущимися ФИО2 возникло личное неприязненное отношение к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему легкого вреда здоровью с применением имеющегося при нем пистолета модели «ГРОЗА - 021», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения. Реализуя свой преступный умысел, 14.11.2017 г. около 12 часов, находясь на территории производственной базы по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно, достал из находившейся при нем сумки пистолет «ГРОЗА - 021» и, удерживая его в правой руке, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 начал умышлено производить выстрелы в его направлении. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде огнестрельной раны верхней губы с дефектом мягких тканей области левого угла рта и травматической экстракции 5 зуба на верхней челюсти слева, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате заживления указанной огнестрельной раны у Потерпевший №1 в области левого угла рта образовался рубец, который, являясь неизгладимым, не обезображивает его лицо.

Кроме того, 14 ноября 2017 года около 12 часов на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, услышав шум от вышеописанных событий, из помещения проходной вышел знакомый Свидетель №6 и Потерпевший №1 - Потерпевший №2, который, увидев драку между ФИО5 и неустановленным в ходе следствия лицом, приехавшим вместе с ФИО2, а также между Потерпевший №1 и Свидетель №3, потребовав прекратить, стал приближаться к ним. После этого у ФИО2, воспринявшего Потерпевший №2 как лицо, выступающее на стороне Свидетель №6 и Потерпевший №1, возникло личное неприязненное отношения к Потерпевший №2 и умысел на причинение ему легкого вреда здоровью с применением имеющегося при нем пистолета модели «ГРОЗА - 021», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения. Реализуя свой преступный умысел, 14.11.2017 г. около 12 часов, находясь на территории производственной базы по адресу: <...>, ФИО2, действуя умышленно, удерживая пистолет «ГРОЗА - 021» в правой руке, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2 умышлено произвел выстрел в его направлении. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 было причинено повреждение в виде огнестрельной раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах в результате произведенных ФИО2 выстрелов Свидетель №6 получил повреждения в виде осаднения и ушиба мягких тканей в области правой половины грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили. По факту причинения телесных повреждений Свидетель №6 материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - побои.

В судебном заседании ФИО2 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением оружия, полностью признал, подтвердил фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Вина ФИО2 установлена показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 16-18, 19-27, 52-58, 79-83), в части, подтвержденной в суде, показал, что в ноябре 2017 года искал помещение для производства строительных материалов, 14.11.2017 г. с этой целью решил съездить в г. Кстово, так как вспомнил, что у его знакомого Свидетель №4 (Свидетель №4) была база по адресу: <...>. Отрицал, что поехал туда по просьбе Свидетель №4 для обсуждения вопросов имущественного характера между Свидетель №6 и Свидетель №4 Последний ему ничего не говорил о конфликтной ситуации с партнером по бизнесу, который должен деньги, не отдает долг. На базу в г. Кстово поехал на такси под управлением его знакомого Свидетель №3 (Свидетель №3), который ранее несколько раз подвозил его, также с ним поехал знакомый по имени Максим. Подъехав к данной базе, припарковали машину возле ворот, которые были открыты. Он и Максим пошли на территорию базы, Свидетель №3 сначала остался в машине, потом тоже пришел туда. Зайдя на территорию базы, примерно в 50 метрах от ворот увидели двух ранее незнакомых мужчин (Свидетель №6 и Потерпевший №1). Максим подошел к ним первым, что-то сказал про Свидетель №4, что именно, не слышал, так как разговаривал по телефону. Потерпевший №1 отошел к грузовой машине, которая стояла неподалеку на территории базы. Неожиданно началась драка между Максимом и Свидетель №6 В это время от грузовой машины к ним подбежал Потерпевший №1, нанес ему (ФИО2) два несильных удара, после чего он (ФИО2) отошел, завязалась драка между Потерпевший №1 и Свидетель №3. Будучи возмущен и рассержен сложившейся ситуацией, происходившей дракой, достал из находившейся при нем сумки травматический пистолет «Гроза 021» 9 калибра с 8 зарядами, который после совершенного на него несколько лет назад нападения постоянно носил с собой с целью самообороны, имел разрешение на него, потребовал прекратить драку, выстрелил вверх. Потерпевший №1 в грубой форме потребовал его убрать свою «хлопушку». После чего, разозлившись, произвел несколько выстрелов в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №6, куда–то определенно не целился, знал, что серьезного вреда здоровью его выстрелы им не причинят. В какой-то момент увидел на территории базы еще одного мужчину Потерпевший №2, понял, что он знакомый Свидетель №6 и Потерпевший №1, идет им помогать. В связи с этим, испытывая к Потерпевший №2 неприязнь, произвел выстрелы и в его сторону, после чего он (ФИО2), Свидетель №3 и Максим покинули территорию базы, Свидетель №6 преследовал их. Вернувшись в автомобиль, уехали в г. Нижний Новгород. С Свидетель №6 на базе разговаривал только Максим, он (ФИО2) никаких требований Свидетель №6 о возврате долга не высказывал, не слышал, чтобы кто-либо другой высказывал ему какие-то требования. Изначально применять пистолет не хотел, достал его только после возникшей драки. После произошедшего он, Свидетель №3 и Максим в медицинские учреждения, полицию не обращались. В настоящее время сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, возместил причиненный ущерб. Ранее данные показания в части того, что Потерпевший №1, Свидетель №6, Потерпевший №2 наносили им удары какими-то предметами, угрожали убить, применил пистолет в качестве необходимой обороны, ФИО2 в суде не подтвердил, указал, что они не соответствуют действительности, дал их, опасаясь ответственности. Кроме того, полагал, что у Потерпевший №1 в результате произведенного им выстрела обезображивания лица не наступило, шрам почти не заметен, нисколько не портит его внешность, на следствии согласился с этим, так как не до конца понимал, что значит обезображивание.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 190-193, т. 5 л.д. 52-58) в части, подтвержденной в суде, показал, что 14 ноября 2017 года около 11 часов приехал по адресу: <...>, где на огороженной забором территории находятся проходная, административное здание и гаражный бокс, занимался ремонтом автомобиля «МАЗ», также там находился Потерпевший №2, позже подъехал Свидетель №6., который являлся одним из арендаторов данной территории. Около 12 час. на территорию через открытые ворота проходной зашли трое ранее неизвестных ему мужчин, один из них ФИО2 Один из мужчин (Не ФИО2) спросил Свидетель №6, сказал, что ему надо с ним поговорить, он приехал от Свидетель №4. Разговор был спокойный, он (Потерпевший №1) пошел к машине. Потерпевший №2 находился в сторожке. Минуты через 2 увидел драку между ФИО5 и тем мужчиной, который хотел с ним поговорить. ФИО2 и третий приехавший с ним мужчина стояли рядом, в драке не участвовали. Крикнув, чтобы они прекратили, двинулся в их сторону, подбежал к мужчине, стоявшему рядом с ФИО2 (Свидетель №3), тот попытался нанести ему удар, между ними завязалась драка, в ходе которой они оба упали на землю, продолжали бороться. ФИО2, отпрыгнув в сторону, потребовал прекратить драку, достал пистолет, сказал, что будет стрелять. Он (Потерпевший №1) не воспринял его слова серьезно, сказал, чтобы тот убрал свою «хлопушку», мог высказаться грубо, но никаких угроз с его стороны не было. Затем услышал выстрел, почувствовал резкую боль в лице в области губы, челюсти. Резиновая пуля от выстрела попала ему в челюсть с левой стороны, пошла кровь. После этого ФИО2 и двое других приехавших с ним мужчин побежали в сторону проходной, Свидетель №6 побежал за ними, пытался сфотографировать на телефон номер их машины. ФИО2 и двое его спутников сели в автомобиль «Лада Приора», черного цвета с тонированными стеклами, государственный регистрационный знак запомнил частично: первая буква «Р», регион 77, две последние цифры одинаковые. Оказалось, что ФИО2 произвел несколько выстрелов, попал также Потерпевший №2 в живот, Свидетель №6 по касательной в спину. Кроме того, на его (Потерпевший №1) куртке со стороны спины было два сквозных отверстия от пуль, в одном из которых застряла резиновая пуля, одна из пуль попала в его стоявший рядом автомобиль, осталась вмятина в заднем правом крыле. ФИО5 говорил, что ФИО2 с двумя мужчинами приезжали к нему от Свидетель №4 по поводу какого-то долга. Ему лично никто из приезжавших никаких требований, касающихся долга, не предъявлял, не слышал, чтобы такие требования предъявлялись Свидетель №6. Свидетель №6 отвез их с Потерпевший №2 в Кстовскую ЦРБ, они были госпитализированы в травматологическое отделение. В больнице им. Семашко ему сделали операцию, затем еще 3 недели пролежал в Кстовской ЦРБ, потом проходил амбулаторное лечение. Примерно через две недели после операции сняли швы. Часть представленных в материалах уголовного дела фотографий (т. 2 л.д. 12-13) были сделаны еще с наложенными швами, а одна - через день-два после снятия швов. На данных фотографиях и сразу после снятия швов его лицо выглядело неприятно, был отек, рана до конца не зажила, однако со временем шов зажил, отек спал, все сгладилось, он вернулся к нормальной жизни, работал, ходил по улице, никто на его шрам внимания не обращал, от него не шарахался. Близкие, коллеги, родственники, окружающие его не пугались, не считали, что его лицо стало уродливым. Позже перенес еще несколько операций, направленных на коррекцию угла рта, устранение внутреннего рубца, который мешал ему пить. Фотографии с изображением лица после заживления раны и сглаживания рубца, но до пластических операций потерпевший Потерпевший №1 суду представить не смог.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части, которая расходится с его показаниями в суде, относительно того, что ФИО2 высказывал угрозы убийством, образовавшийся на лице от ранения рубец обезображивает его, Потерпевший №1 не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности. Дал такие показания, так как был зол на ФИО2, преувеличил, сгоряча наговорил лишнего. Еще в ходе предварительного следствия ФИО2 принес извинения ему и родственникам, в настоящее время полностью возместил причиненный вред, претензий материального характера к нему не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что полученное в результате произведенного ФИО2 выстрела повреждение не обезображивает его лицо.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание и просившего в связи с отдаленностью проживания рассмотреть уголовное дело без его участия потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103, т. 3 л.д. 55-59). Согласно оглашенным показаниям 14 ноября 2017 года около 10 часов он приехал на принадлежащую его знакомому Свидетель №6 территорию по адресу: <...>, вскоре приехал Потерпевший №1, стали производить ремонт его автомобиля МАЗ. Затем приехал Свидетель №6 Около 12 часов он (Потерпевший №2) ушел в туалет за проходную, видел что к воротам подъехал автомобиль Лада Приора темного цвета с задними затонированными стеклами, из которого вышли трое ранее неизвестных ему мужчин, которые сразу пошли к открытым воротам, зашли на территорию (в ходе предварительного следствия узнал, что одним из них был ФИО2). В этот момент Свидетель №6 и Потерпевший №1 он не видел, но знал, что они стояли около автомобилей напротив ворот, подошел к ним через несколько минут. Выйдя из-за угла проходной, увидел, что ФИО5 лежит на земле, Потерпевший №1 бежит в его сторону от автомобиля МАЗ. Один из мужчин, приехавший вместе с ФИО2, нанес удар Свидетель №6 рукой по телу. ФИО2 стоял на расстоянии около 1-2 метров от Свидетель №6 Затем ФИО2 достал из своей сумки-барсетки пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону Свидетель №6 Он (Потерпевший №2) побежал к ним, закричал, чтобы они прекратили, ФИО2 направил пистолет в его сторону и произвел один выстрел. Пуля попала ему в живот, почувствовал сильную боль, пошла кровь из раны. Также подбежал Потерпевший №1, потребовал прекратить, ФИО2, произвел несколько выстрелов в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №6 Из-за боли плохо помнит, что и в какой последовательности происходило. Видел, что Потерпевший №1 и один из приехавших с ФИО2 мужчин упали на асфальт, держали друг друга за одежду. ФИО2 выстрелил еще раз в сторону Потерпевший №1, находясь около 3 м от него, тот закричал от боли, закрыл лицо руками, на его лице была кровь. Затем ФИО2 и двое других приехавших с ним мужчин побежали за ворота к автомобилю Лада Приора. Свидетель №6 побежал за ними. Трое мужчин, в том числе ФИО2 сели в автомобиль Лада Приора и уехали в сторону АЗС и трассы М-7. Оказалось, что пуля попала Потерпевший №1 в лицо, у Свидетель №6 была повреждена куртка, пуля его задела вскользь. Свидетель №6 на своем автомобиле привез его и Потерпевший №1 в приемный покой Кстовской ЦРБ, где их госпитализировали в травматологическое отделение. С 14 по (дата обезличена) находился на стационарном лечении в Кстовской ЦРБ с диагнозом: огнестрельная рана передней брюшной стенки. Ему была сделана полостная операция живота. У Потерпевший №1 была огнестрельная рана лица, от выстрела ему выбило зуб. От Свидетель №6 ему стало известно, что те трое мужчин приезжали к Свидетель №6 от Свидетель №4 по поводу долга, что за долг, ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что территория, расположенная по адресу: <...>, на которой находятся проходная, административное здание и гаражный бокс, принадлежит ему и его жене. Территория огорожена забором, но не охраняется. Ранее его жена была соучредителем фирмы, которая занималась текстильной продукцией, вторым соучредителем формально была дочь Свидетель №4, в действительности всеми делами занимался он сам. В 2014 г. возникли разногласия, решили прекратить совместный бизнес, разошлись. Свидетель №4 через суд взыскал с него денежную сумму, с чем он (Свидетель №6) категорически не согласен. В отношении Свидетель №4 велась процедура банкротства, в связи с чем, считает, что он лично не мог требовать с него долг. (дата обезличена)г. около 09 ч. 30 мин. он (Свидетель №6) приехал на территорию по адресу: <...>, где также находились его знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, собирались ремонтировать автомобиль МАЗ. Около 12 час. на данную территорию через открытые ворота зашли трое ранее неизвестных ему мужчин, среди них были, как он позже узнал, ФИО2 и Свидетель №3 Один из этих мужчин (не ФИО2 и не Свидетель №3) спросил Михаила, сказал, что нужно поговорить, он приехал от Свидетель №4 по вопросу денежного долга. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в это время отошли по своим делам. Он (ФИО5), спросил, есть ли у того какие-либо полномочия, сообщил, что не желает разговаривать на данную тему, так как все вопросы с Свидетель №4 решаются в суде. Мужчина в грубой форме стал возмущаться, почему он (ФИО5) так с ним разговаривает, нанес удар кулаком в левую область головы и шеи, от которого он (Свидетель №6) упал, но быстро поднялся. Мужчина стал замахиваться на него кулаками, он стал защищаться, между ними началась драка. Разговора больше не было. ФИО2 и Свидетель №3 стали подходить к ним. Потерпевший №1 крикнул, чтобы они прекратили свои действия. Между Свидетель №3 и Потерпевший №1 тоже началась драка. Затем услышал сзади себя около 5 выстрелов из пистолета, как они производились, не видел. Мужской голос крикнул, что убьет. Услышав крик Потерпевший №1, обернулся в его сторону, увидел, что тот стоит на коленях, держится за лицо, течет кровь. Потерпевший №2 держался за живот, у него также текла кровь. Около проходной увидел ФИО2 с пистолетом в руках, понял, что именно он произвел выстрелы, у других в руках пистолетов не было. Потом все трое мужчин, в том числе ФИО2 побежали в сторону проходной, быстро сели в автомобиль марки Лада Приора, черного цвета, с затонированными стеклами, государственный регистрационный знак запомнил частично - первая буква «Р», регион 77, две последние цифры были одинаковые, и уехали. Побежал за ними, хотел сфотографировать на телефон номер их машины, но не смог. Оказалось, что Потерпевший №1 пуля от выстрела попала в лицо, а Потерпевший №2 - в живот, сообщил в дежурную часть о произошедшем, отвез их в Кстовскую ЦРБ, они были госпитализированы. Потом Потерпевший №1 перевели в больницу им. Семашко, где сделали операцию на лице, у него была рана на губе, выбит зуб. Позже обнаружил, что в него также попали две пули: одна прострелила правый рукав куртки, а вторая попала в область спины, повредив куртку, толстовку и кофту, от выстрелов у него имелись ссадины и ушибы грудной клетки справа, ушиб мягких тканей шеи. Считает, что является потерпевшим по данному уголовному делу, которое квалифицировано не верно, так как было вымогательство с применением насилия или самоуправство с применением насилия и покушение на убийство, которые организовал Свидетель №4, оставшийся безнаказанным. Полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 194-195), которые в суде он подтвердил, показал, что работает на производственной базе, расположенной в г. Кстово на ул. Березовой, д. 3, территория которой огорожена металлическим забором. Примерно на расстоянии 200 метров расположена еще одна огороженная территория. В 2017 году, в один из дней в холодное время года находился на работе, около 11-12 часов с Свидетель №2 вышли на улицу курить, со стороны соседней огороженной территории услышал звук, похожий на звук выстрела из травматического оружия. Потом услышал мужской крик и еще два звука, похожие на выстрелы. Он, а затем и Свидетель №2 вышли на автодорогу, ведущую в сторону (адрес обезличен). Он увидел, что из главного входа соседней огороженной территории вышли трое мужчин, которых плохо разглядел, так как находился от них на расстоянии около 200 метров. Все трое мужчин сели в автомобиль Лада Приора темного цвета, быстро проехали мимо в сторону автозаправки, расположенной на улице Березовой. Стекла автомобиля были затонированы, не видел мужчин в салоне автомобиля. Запомнил цифры государственного регистрационного номера данного автомобиля - 744 и номер региона - 77. Примерно через 40 минут к ним пришел сотрудник полиции, которому сообщил все известное о случившемся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 192-193), которые в суде он подтвердил, показал, что работает на производственной базе, расположенной в г. Кстово на ул. Березовой, д. 3, территория которой огорожена металлическим забором, за которым растут деревья и кустарники. Далее расположена территория соседней базы. В ноябре 2017 года, находясь на работе, около 11-12 часов с Свидетель №1 вышли на улицу покурить. В это время услышали сильные хлопки, похожие на выстрелы, которые доносились со стороны соседней территории. Что там происходило, им было не видно. Они вышли на дорогу, ведущую в сторону г. Кстово. Мимо них со стороны соседней территории на большой скорости проехал автомобиль Лада Приора, хетчбек, черного цвета, с тонированными стеклами. Кто находился в автомобиле, не видел. Запомнил цифры государственного регистрационного номера данного автомобиля - 744 и номер региона - 77. Примерно через 40 минут к ним пришел сотрудник полиции, которому рассказал о выстрелах и автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-37). Согласно оглашенным показаниям он в качестве водителя занимался частным извозом, в связи с чем познакомился с мужчиной, известным ему по имени Гарик (ФИО2), обменялись телефонами, несколько раз подвозил его. В один из дней ноября 2017 года, около 9.00 - 10.00 час. ему позвонил ФИО2, попроси отвезти в г. Кстово, чтобы встретиться с каким-то человеком. Он согласился, на арендованном автомобиле Лада Приора черного цвета, в государственном регистрационном знаке которого были цифры 744, московский регион, заехал за ФИО2, который сел в машину с еще одним мужчиной, поехали в г. Кстово, напротив АЗС «Лукойл» свернули направо, остановились у металлических ворот какой-то базы. Дорогу указывал ФИО2, который вместе со вторым мужчиной через открытые ворота зашли на территорию базы. Он остался в машине, через 2 минуты пошел за ними, чтобы сообщить, что торопится, так как ему поступил заказ. На расстоянии около 30 метров от ворот на территории базы увидел ФИО2 со вторым мужчиной, приехавшим с ним, они разговаривали еще с одним мужчиной. Он подошел к ФИО2, в это время мужчина с базы нанес ФИО2 удар рукой по лицу, завязалась драка. Подбежали еще двое мужчин, которые находились на базе, стали нападать на него. Он стал наносить удары руками и ногами, кто-то из подбежавших мужчин повалил его на землю. Кто-то несколько раз крикнул, чтобы отпустили человека, после этого услышал около двух выстрелов за своей спиной. Кто кричал и стрелял, не знает. Его отпустили, побежал к выходу. В это время ФИО2 со своим знакомым также подбежали к машине, быстро сели в нее и уехали. Ни у кого из участвующих в драке он пистолет не видел. По дороге спросил ФИО2, зачем тот его впутал в это. ФИО2 сказал, что не знал, что так получится, они просто спросили человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-33, 48-52). Согласно оглашенным показаниям с Свидетель №6 он знаком с 2019 г., у них был общий бизнес – ткатско-швейное производство, которое располагалось на территории базы по адресу: <...>. В 2013 г. он вышел из бизнеса, у Свидетель №6 перед ним остались долги около 15 миллионов рублей, которые тот судебным решением был обязан выплачивать, но не намеревался этого делать. По данному вопросу с 2014 г. по 2017 г. обращался к многим знакомым юристам за юридической помощью, в том числе к Свидетель №5 Около 10-15 лет был знаком с ФИО2, близко не общались. Летом 2017 г. ФИО2 из соображений «армянского братства» сообщил ему, что постарается встретиться с Свидетель №6 и поговорить, чтобы решить эту проблему, речь шла только о помощи в рамках закона. В ноябре 2017 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что встретился с Свидетель №6., при встрече произошла неожиданная неприятность. ФИО2 в ходе телефонного разговора и последующей встречи рассказал, что приехал на базу по адресу: <...> с несколькими знакомыми, сообщили находившимся там мужчинам, что приехали от него (Свидетель №4), после чего Свидетель №6 стал хамить, вести себя дерзко, в результате между знакомыми ФИО2, Свидетель №6 и его людьми произошла драка, которую ФИО2 смог остановить только выстрелом из пистолета в воздух, после чего кто-то, кто именно он не знает, стал стрелять по людям Свидетель №6 и ему самому, затем ФИО2 и его знакомые уехали с базы. Он (Свидетель №4) был в шоке от услышанного, так как никак не ожидал и не хотел такого развития событий. Через некоторое время сказал Свидетель №5, чтобы она не ездила на базу к Свидетель №6, так как там произошла неприятность.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-46). Согласно оглашенным показаниям она является директором ООО «Единство», которое занимается риэлтерской, юридической деятельностью, строительством. Свидетель №4 ей знаком с весны 2017 г. по вопросу объекта недвижимости. Осенью 2017 года Свидетель №4 попросил, чтобы ее юристы занялись банкротством ранее ей не знакомого Свидетель №6, она обещала подумать. Спустя несколько дней Свидетель №4 в ходе встречи сообщил, что больше не хочет, чтобы она занималась делом Свидетель №6, так как данный вопрос он будет решать более кординальным способом, в ее юридической помощи он не нуждается. Она попыталась убедить Свидетель №4 не применять никаких угроз или физического воздействия, включить голову, действовать в рамках правового поля. Спустя несколько дней Свидетель №4 позвонил и попросил ее о встрече, по голосу поняла, что что-то произошло. При встрече Свидетель №4 был сильно встревожен и взволнован, сказал, что случилось происшествие, ему нужен совет, что делать. Свидетель №4 рассказал, что послал к Свидетель №6 двух человек с целью решения его финансовых вопросов, которые, приехав на базу, вызвали Свидетель №6, сказали, что приехали от Свидетель №4 и стали его избивать. К Свидетель №6 подбежали его компаньоны, находившееся на базе, завязалась драка, один из людей, приехавших от Свидетель №4 стал стрелять в компаньонов Свидетель №6 Свидетель №4 пояснил, что данные люди поехали решать его вопросы, вместо этого подставили его. Более никаких подробностей Свидетель №4 ей не говорил.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- рапортом ст.дознавателя ОД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что 14 ноября 2017 года около 12 час. неизвестное лицо, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, применяя неустановленный в ходе дознания пистолет, используя его в качестве оружия, произвело неоднократные выстрелы в сторону Потерпевший №1, в результате чего ему было причинено повреждение в виде огнестрельной раны верхней губы с дефектом мягких тканей области левого угла рта и травматической экстракции 5 зуба на верхней челюсти слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В результате заживления огнестрельной раны в области левого угла рта Потерпевший №1 имеется рубец, который со временем сделается менее заметным, но совсем не исчезнет, не изгладится. В случае признания судом данного рубца обезображивающим, в этой связи, имевшееся повреждение следует считать причинившим Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (т. 1 л.д. 47);

- сообщением сотрудника Кстовской ЦРБ ФИО7, поступившим в ОМВД России по Кстовскому району 14.11.2017 г. в 13 час. 17 мин., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с огнестрельным ранением лица, полученным по адресу: <...> (т. 3 л.д. 115);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.11.2017 г. около 12 час. на территории по адресу: <...> причинили ему телесные повреждения в области лица в результате выстрела из пистолета (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 121);

- сообщением сотрудника больницы им. Семашко Красногорской, поступившим в ОП № 5 УВД по г. Нижнему Новгороду 14.11.2017 г. в 17 час. 00 мин., зарегистрированным в КУСП за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с рвано-ушибленной раной верхней и нижней губы, щеки слева, полученной от травматического оружия по адресу: <...> (т. 3 л.д. 126);

- справкой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой в данном учреждении на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.11.2017 г. находился Потерпевший №1 с диагнозом: огнестрельная рана верхней губы с дефектом тканей (т. 1 л.д. 96-оборот);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде огнестрельной раны верхней губы с дефектом мягких тканей области левого угла рта и травматической экстракции 5 зуба на верхней челюсти слева причинено выстрелом из травматического оружия, вполне возможно, из пистолета, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент производства экспертизы в области левого угла рта Потерпевший №1 имеется рубец, который явился результатом заживлений имевшейся у него огнестрельной раны. Со временем рубец сделается менее заметным, но совсем не исчезнет, не изгладится и в случае признания судом данного рубца обезображивающим, имевшееся повреждение следует считать причинившим тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица (т. 4 л.д. 156);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотографии с его изображением в количестве 4-х штук (т. 2 л.д. 9-11, 12-13), изъятые фотографии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 14).

В ходе судебного заседания были осмотрены четыре фотографии с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1 после получения огнестрельной раны верхней губы (т. 2 л.д. 12-13). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что все эти фотографии были сделаны не позднее 2-3 недель после получения ранения, часть из них еще до снятия швов, часть - фактически сразу после их снятия. На фотографиях видна незажившая до конца рана верхней губы, обработанная веществом темного цвета, с дефектом мягких тканей области левого угла рта, присутствует отек.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается:

- рапортом ст.дознавателя ОД Отдела МВД России по Кстовскому району ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что 14 ноября 2017 года около 12 час. неизвестное лицо, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, применяя неустановленный в ходе дознания пистолет, используя его в качестве оружия, произвело неоднократные выстрелы в сторону Потерпевший №2, в результате чего ему было причинено повреждение в виде огнестрельной раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 161);

- сообщением сотрудника Кстовской ЦРБ ФИО7, поступившим в ОМВД России по Кстовскому району 14.11.2017 г. в 13 час. 17 мин., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому была оказана медицинская помощь Потерпевший №2 в связи с огнестрельным ранением живота, полученным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 58);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому он просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.11.2017 г. около 12 час. на территории по адресу: <...> причинили ему телесные повреждения живота в результате выстрела из пистолета резиновой пулей (т. 2 л.д. 165, т. 3 л.д. 119);

- протоколом осмотра помещения палаты № 6 3-го этажа травматологического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от 14.11.2017 г. с участием Потерпевший №2 с фототаблицей, в ходе которого изъят марлевый тампон с шариком темного цвета, одежда Потерпевший №2, в которой он был 14.11.2017 г.: футболка черного цвета, кофта темно-синего цвета (т. 2 л.д. 175-176, 177-181);

- справкой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой в данном учреждении на стационарном лечении в травматологическом отделении с 14.11.2017 г. находился Потерпевший №2 с диагнозом: огнестрельная рана передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 96-оборот);

- заключением эксперта (номер обезличен), согласно выводам которого повреждения в виде огнестрельной раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которое имелось у Потерпевший №2, причинено выстрелом из травматического оружия, вполне возможно из пистолета, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) (т. 3 л.д. 66);

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям также подтверждается:

- сообщением Свидетель №6, поступившим в ОМВД России по Кстовскому району 14.11.2017 г. в 13 час. 05 мин., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) (дата обезличена), согласно которому 14.11.2017 г. неизвестные лица, приехавшие на автомобиле Лада Приора по адресу: <...>, стреляли из пистолета, причинив огнестрельные ранения (т. 3 л.д. 114

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 г. с фоототаблицей и планом-схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к проходной <...> на обочине обнаружен след покрышки автомобиля, в пяти метрах от проходной обнаружена гильза желтого цвета с маркировкой RA 9 мм, у стены проходной обнаружена гильза желтого цвета с маркировкой RA 9 мм. На дороге заезда, проходящей мимо проходной, обнаружена гильза желтого цвета с маркировкой RA 9 мм, на крыльце проходной обнаружен след жидкости красного цвета, на дороге заезда обнаружен след вещества красного цвета, на участке местности возле проходной обнаружен шарик темного цвета из материала, похожего на резину (т. 1 л.д. 63-65, 67-73, 74);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен автомобиль джип «Gгаnd cherокее», государственный регистрационный знак (номер обезличен), припаркованный около Кстовской ЦРБ г. Кстово на ул. Талалушкина у д. 14, который имеет повреждение в виде вмятины диаметром около 2 см на правом заднем крыле, из автомобиля изъяты: шарик темного цвета, куртка сине-бело-коричневого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, в которой он был одет 14.11.2017 г., с повреждением в виде сквозного отверстия с шариком из полимерного материала (т. 2 л.д. 182-183, 184-190);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 куртка, в которой он был одет 14.11.2017 г., на ней имеются следы вещества, похожего на грязь, и следы вещества бурого цвета. На внешней стороне куртки, со стороны спины, с правой стороны находится сквозное отверстие диаметром около 1 см. На внутренней стороне куртки, на подкладочной ткани, с правой стороны имеются два сквозных отверстия неровной формы: одно - с максимальным диаметром 2,3 см, второе - размерами: 1,5 см х 1 см. На подкладочной ткани куртки имеются следы вещества коричневого цвета, похожего на грязь, и следы вещества бурого цвета. Осмотрены принадлежащие Потерпевший №2 предметы одежды, в которой он был одет 14.11.2017 г.: кофта, в нижней части которой, на передней стороне, в центре, имеется сквозное отверстие диаметром около 1 см с неровными краями, отверстие расположено на расстоянии от нижнего края кофты около 20 см, на кофте в районе отверстия имеются следы вещества бурого цвета; футболка черного цвета, в нижней части которой, на передней стороне, в центре имеется сквозное отверстие диаметром около 1 см с неровными краями. Отверстие расположено на расстоянии от нижнего края футболки около 28 см. На футболке в районе отверстия имеются следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 223-227, 228-242), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 243);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленные на экспертизу 3 гильзы, изъятые с места происшествия, однотипны, является частью 9 мм пистолетного патрона травматического действия, снаряженного ранее резиновой пулей (т.1 л.д.133-135);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленный на экспертизу шарик, изъятый в Кстовской ЦРБ, выполненный из полимерного материала черного цвета, является метательным снарядом - круглой пулей, частью 9 мм пистолетного патрона травматического действия, не является боеприпасом, а также частью боеприпаса (т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленный на экспертизу шарик, выполненный из полимерного материала черного цвета, изъятый с места происшествия, является метательным снарядом - круглой пулей, частью 9 мм пистолетного патрона травматического действия, не является боеприпасом, а также частью боеприпаса (т. 1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого представленный на экспертизу шарик, изъятый из а/м «Джип», выполненный из полимерного материала черного цвета, является метательным снарядом - круглой пулей, частью 9 мм пистолетного патрона травматического действия, не является боеприпасом, а также частью боеприпаса (т. 1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.11.2017 г., с маркировочными обозначениями: «RA 9 mm PA», имеют капсюль-воспламенитель центрального боя из металла желтого цвета со следом бойка в виде углубления диаметром 1 мм; шарик из полимерного материала черного цвета диаметром 10 мм, на котором отсутствует фрагмент длиной 9 мм, шириной - 4 мм; осмотрены предметы, изъятые в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»: фрагмент марли белого цвета и две разрезанных части шарика из полимерного материала черного цвета, диаметр обоих разрезанных частей шарика - 10 мм; осмотрены предметы, изъятые из куртки, находящейся в багажнике автомобиля «GRAND CHEROKEE», государственный регистрационный знак (номер обезличен): шарик из полимерного материала черного цвета, диаметром 10 мм (т. 3 л.д. 1-3, 4-24), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 25-26);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой подозреваемым ФИО2 добровольно выдан травматический пистолет «Гроза - 021» калибр 9 мм (номер обезличен), копия разрешения РОХа (номер обезличен) на хранение и ношение оружия от (дата обезличена) на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 207-208, 209);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой обвиняемым ФИО2 добровольно выданы три патрона для травматического оружия - пистолета «Гроза-021» 9 калибра (номер обезличен) (т. 1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта (номер обезличен)э от (дата обезличена), согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, изъятый у ФИО2, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно является 9 мм пистолетом модели «ГРОЗА - 021», (номер обезличен), отечественного промышленного производства. Данный пистолет пригоден для стрельбы 9 мм пистолетными патронами Р.А. - травматическими, газовыми, шумовыми. Три гильзы от 9 мм пистолетных патронов Р.А. травматического действия, изъятые 14.11.2017 в ходе осмотра места происшествия и предоставленные на экспертизу, были стреляны в предоставленном 9 мм пистолете модели «ГРОЗА - 021» (номер обезличен) (т.1 л.д.218-222);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: изъятый у ФИО2 пистолет, на крышке ствольной коробки которого имеется надпись «ГРОЗА - 021 9мм Р.А. сделано в России», с другой стороны крышке ствольной коробки имеется номер пистолета 142500, в рукоятке пистолета имеется магазин без патронов; три идентичные гильзы из метала желтого цвета, с гравировкой 9 мм PA R.A, изъятые с места происшествия, (т. 1 л.д. 227-228), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 229);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №4 (дата обезличена) опознал ФИО2 (т.2 л.д.54-56), который, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, был ему знаком как Грач, Гриша;

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого на куртке, принадлежащей Потерпевший №1, в которой он был одет 14.11.2017 г., в нижней правой части, со стороны спины, имеется одно сквозное отверстие, которое могло быть образовано в результате производства выстрела из травматического пистолета калибра 9 мм, пистолетным патроном травматического действия, снаряженным резиновой пулей.

На футболке черного цвета, принадлежащей Потерпевший №2, в которой он был одет 14.11.2017 г., в нижней правой части, с передней стороны, имеется одно сквозное отверстие, которое могло быть образовано в результате производства выстрела из травматического пистолета калибра 9 мм, пистолетным патроном травматического действия, снаряженным резиновой пулей.

На кофте темно-синего цвета, принадлежащей Потерпевший №2, в которой он был одет 14.11.2017 г., в нижней правой части, с передней стороны, имеется одно сквозное отверстие, которое могло быть образовано в результате производства выстрела из травматического пистолета калибра 9 мм, пистолетным патроном травматического действия, снаряженным резиновой пулей.

Повреждения, имеющиеся на кофте и футболке Потерпевший №2, были образованы одномоментно, в результате одного выстрела (т. 2 л.д. 197-204).

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, которая согласуется с его позицией о полном признании вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением оружия, а также подтверждением фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, поскольку они в части значимых для дела обстоятельств согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются заключениями экспертиз, другими вышеприведенными доказательствами. При этом суд не находит возможным положить в основу приговора и критически относится к показаниям подсудимого о причинении вреда потерпевшим в условиях необходимой обороны, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены самим подсудимым. Кроме того, суд не находит возможным положить в основу приговора и критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания того, что он приехал на место происшествия, в том числе, по просьбе Свидетель №4 для обсуждения вопросов имущественного характера между Свидетель №6 и Свидетель №4, рассказавшего ему о конфликтной ситуации с партнером по бизнесу, который должен деньги, не отдает долг. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства входят в фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, с которыми он согласился, по окончанию предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен ФИО2 с целью понуждения Свидетель №6 возвратить долг Свидетель №4, это опровергается показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые на месте происшествия во время происходившего конфликта не слышали никаких требований о возврате Свидетель №6 долга, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым после начала драки между ним и приехавшим вместе с ФИО2 неустановленным в ходе следствия лицом никакого разговора о долге и требований о его возврате не было, ФИО2 ему таких требований не предъявлял, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым для него было полной неожиданностью применение ФИО2 в ходе встречи с Свидетель №6 оружия, между ними был разговор о решении вопроса о возврате Свидетель №6 долга исключительно в рамках закона, ФИО2 ему сообщил, что при встрече из-за дерзкого поведения Свидетель №6 произошел конфликт, только в результате которого были произведены выстрелы, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Свидетель №4 был очень встревожен данным происшествием, которое было для него неожиданным.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, подтвержденной им в суде, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с другими вышеприведенными исследованными судом доказательствами. При этом суд находит убедительными указанные потерпевшим Потерпевший №1 причины, по которым он частично не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые суд не находит возможным положить в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд находит возможным положить их в основу приговора в части указания фактических обстоятельств, произошедших 14.11.2017 г. около 12 часов на территории, расположенной по адресу: <...>, событий, поскольку в этой части они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, субъективную оценку произошедших событий свидетелем Свидетель №6, его догадки и предположения о причинах нанесения телесных повреждений потерпевшим, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства не указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжких преступлений, перечисленных свидетелем Свидетель №6, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Изначально в ходе предварительного расследования по событиям, имевшим место 14.11.2017 г. на территории, расположенной по адресу: <...>, (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 50), потерпевшими по которому признаны Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1; (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1), потерпевшим по которому признан Потерпевший №1; (дата обезличена) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2 л.д. 150), потерпевшим по которому признан Потерпевший №2

Постановлениями руководителя следственного органа от (дата обезличена) и (дата обезличена) (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 71) указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя от (дата обезличена) из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту причинения телесных повреждений Свидетель №6, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили (т. 4 л.д. 219).

Постановлением следователя от (дата обезличена) уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава данного преступления (т. 4 л.д. 221-224).

Постановлением заместителя Кстовского городского прокурора Е. от (дата обезличена) в удовлетворении жалобы Свидетель №6 на данное постановление следователя от (дата обезличена) о прекращении уголовного дела отказано.

Постановлением следователя от (дата обезличена) действия ФИО2 переквалифицированы с п. «д, з» ч. 2 ст. 111 и п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование в отношении него в остальной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 5 л.д. 68-69).

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании обозревалось лицо потерпевшего Потерпевший №1, на котором имеется почти незаметный шрам в области левого угла рта, оставшийся после перенесенных им пластических операций, произведенных в связи с полученным в результате действий подсудимого ФИО2 14.11.2017 г. огнестрельным ранением. Руководствуясь эстетическим критерием, суд, оценивая данный шрам на лице потерпевшего Потерпевший №1, приходит к выводу, что он является незначительным, заметен только при близком рассмотрении, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики и не придает облику потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Кроме того, в судебном заседании исследовались фотографии с изображением лица потерпевшего Потерпевший №1, сделанные в течение первых трех недель после получения указанного повреждения лица, на которых рана еще не зажила, обработана веществом темного цвета, присутствует отек. Данные фотографии не позволяют объективно определить, как отразился на лице потерпевшего Потерпевший №1 неизгладимый рубец, образовавшийся в результате действий подсудимого ФИО2 14.11.2017 г. Фотографий с изображением лица после заживления раны и сглаживания рубца, но до пластических операций потерпевший Потерпевший №1 суду представить не смог, материалы уголовного дела их не содержат, что лишает суд возможности обозреть, как выглядело лицо потерпевшего в данный период. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что со временем, после заживления огнестрельной раны губы шов зажил, отек спал, все сгладилось, еще до пластических операций он вернулся к нормальной жизни, никто на его шрам внимания не обращал, его лицо не стало уродливым. Пластические операции были сделаны с целью коррекции угла рта, устранения внутреннего рубца, который мешал ему.

Факт неизгладимости рубца, явившегося результатом заживления полученного Потерпевший №1 в результате действий подсудимого ФИО2 14.11.2017 г. огнестрельного ранения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, само по себе наличие неизгладимого рубца на лице Потерпевший №1 не свидетельствует об обезображивании его лица.

В соответствии с п. 61 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 (ред. от 18.01.2012 г.), обезображивание – это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

То есть обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

С учетом общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, его индивидуальных особенностей (возраста, пола), исследования фотографий Потерпевший №1 после событий данного уголовного дела, оценки, как выглядит его лицо в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что шрам (рубец) в области левого угла рта, явившийся результатом заживления полученной 14.11.2017 г. огнестрельной раны, обезображивает потерпевшего Потерпевший №1

Поскольку один из двух критериев (медицинский и эстетический), которые включает в себя диспозитивный признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, а именно эстетический, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд считает установленным, что 14.11.2017 г. около 12 часов на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 умышлено, с применением оружия причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также умышлено, с применением оружия причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил легкий вред здоровью как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, поскольку, производя выстрелы из пистолета, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, в направлении потерпевших с достаточно близкого расстояния, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действия подсудимого, несмотря на то, что они были совершены в один день с незначительным разрывом во времени, не охватывались единым преступным умыслом, поскольку совершены в отношении разных лиц, с самостоятельным преступным умыслом, возникшим не одномоментно, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. Статья 115 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении двух лиц».

Судом установлено и следует из показаний самого подсудимого ФИО2 в суде, что мотивом преступления явилось возникшее в ходе конфликта личное неприязненное отношение к потерпевшим.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия, которые в суде он не подтвердил, о том, что произвел выстрелы из пистолета в сторону потерпевших в целях необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что ФИО2 и приехавшие с ним его знакомые после произошедшего конфликта за медицинской помощью не обращались, оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевших и принимавшего участие в конфликте с их стороны Свидетель №6 не было, как и какого-либо численного или физического преимущества, потерпевший Потерпевший №2 вообще в драке не участвовал.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности необходимой обороны, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в добровольной выдаче пистолета и патронов, признанных по делу вещественными доказательствами, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, - принесение им извинений

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку установлено, что действиям подсудимого предшествовала обоюдная драка между Свидетель №3 и Потерпевший №1.

К данным, характеризующим личность ФИО2, относятся: имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с семьей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 102); официально не трудоустроен, работал по найму в сфере строительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 5 л.д. 97, 99, 101), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т. 5 л.д. 6-7, 93-94).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, того обстоятельства, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличия у него постоянного места жительства, отсутствия постоянного источника дохода, возраста и состояния здоровья, свидетельствующих о его трудоспособности, приводят суд к убеждению, что по каждому из совершенных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется. При этом с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении ФИО2 срока наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального и морального вреда в размере 300000 рублей (т. 2 л.д. 15), от которого в ходе судебного разбирательства он отказался в связи с добровольным полным возмещением ему ФИО2 причиненного преступлением вреда в указанном размере. Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Поскольку судом установлено, что отказ Потерпевший №1 от иска является добровольным, вызван возмещением ему причиненного вреда, суд считает возможным принять его отказ от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска Потерпевший №1 прекратить.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда в размере 300000 рублей (т. 3 л.д. 68), от которого в ходе судебного разбирательства он отказался в связи с добровольным возмещением ему причиненного преступлением вреда. Письменное заявление потерпевшего Потерпевший №2 об отказе от иска приобщено к материалам дела. Согласно данному заявлению порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, потерпевшему Потерпевший №2 известны и понятны.

Поскольку судом установлено, что отказ Потерпевший №2 от иска является добровольным, вызван возмещением ему причиненного вреда, суд считает необходимым принять его отказ от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска Потерпевший №2 прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку пистолет «ГРОЗА – 021» 9мм Р.А. (номер обезличен), признанный вещественным доказательством, является орудием преступлений, принадлежит подсудимому, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, он подлежит передаче в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с поглощением его периодом нахождения под домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- четыре фотографии с изображением Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- три гильзы из металла желтого цвета с маркировочным обозначением « RA 9 mm РА», упакованные в три бумажных свертка, два шарика из полимерного материала черного цвета диаметром 10 мм, упакованные в два бумажных свертка, две разрезанные части шарика из полимерного материала черного цвета диаметром 10 мм, упакованные в бумажный сверток, три гильзы от 9 мм пистолетных патронов Р.А., упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- пистолет «ГРОЗА – 021» 9мм Р.А. (номер обезличен), упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - передать ОМВД России по Кстовскому району;

- куртку сине-бело-коричневого цвета с повреждениями, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

- кофту темно-синего цвета с повреждением, футболку черного цвета с повреждением, принадлежащие Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес обезличен), - возвратить Потерпевший №2 по принадлежности;

- куртку черно-голубого цвета с повреждениями, толстовку бордового цвета с повреждением, кофту синего цвета с повреждением, принадлежащие Свидетель №6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - возвратить Свидетель №6 по принадлежности,

- четыре окурка сигарет, упакованные в четыре бумажных свертка в прозрачном файле, две фотографии документа Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильные телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Алкатель», «Нокиа» «Самсунг Гэлакси» «Нокиа», «Самсунг», «Самсунг», «Айфон», «Самсунг», системный блок, патент на имя Свидетель №3, переданные на хранение Свидетель №3, - считать возвращенными ему по принадлежности.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска о возмещении материального и морального вреда в размере 300000 рублей.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального и морального вреда в размере 300000 рублей прекратить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №2 от гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 возмещения морального вреда в размере 300000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Ю.Беликова