Апелляционное определение № 33-454/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Эркенова Ю.Б. № 33-454/2026

№2-1219/2025, 13-3050/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000234-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто», ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, мнимой и ничтожной сделкой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» (далее – ООО «Рент-Авто») о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 июля 203 года № 2 и акта приема-передачи транспортного средства от 8 июля 203 года, подписанные истцом и ответчиком, незаключенными; заявление о выдаче транспортного средства, подписанного ФИО2,сфальсифицированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, ФИО2 просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО1 и ООО «Рент-Авто», мнимой и ничтожной сделкой. В качестве соответчика 28 апреля 2025 года привлечена ФИО1 (л.д. 55, т.2).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Рент-Авто», ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства незаключенным, мнимой и ничтожной сделкой удовлетворить частично. Признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 8 июля 2023 года, заключенный между ООО «Рент-Авто» и ФИО2, незаключенным. Признать недействительным заявление на выдачу в аренду транспортного средства Nissan Tiana от 8 июля 2023 года. В остальной части исковых требований отказать.

12 ноября 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Рент-Авто», ФИО1 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части взыскания с нее судебных расходов отменить, изменить в части взыскания расходов с ООО «Рент-Авто». Указывает, что к заявленным ФИО2 требованиям отношения не имеет, так как имела отношения только с ООО «Рент-Авто», поэтому расходы с нее не подлежали взысканию. Кроме этого, в связи с частичным удовлетворением требований с ООО «Рент-Авто» подлежали расходы в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 вышеуказанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 руб., приняв во внимание объем осуществленных представителем истца процессуальных действий, длительность судебных заседаний и причины их отложения, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав ответчика, защищенных в результате действий его представителя, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., взыскав данные расходы с ответчиков в долевом отношении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Рент-Авто», ФИО1 о признании договоров аренды транспортного средства незаключенным, мнимой и ничтожной сделкой удовлетворить частично. Суд признал договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 8 июля 2023 года, заключенный между ООО «Рент-Авто» и ФИО2, незаключенным. Признал недействительным заявление на выдачу в аренду транспортного средства Nissan Tiana от 8 июля 2023 года.

В остальной части исковых требований суд отказал, то есть отказал в требованиях ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиком ФИО1 и ответчиком ООО «Рент-Авто», мнимой и ничтожной сделкой.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не подлежали взысканию с ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 января 2025 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 173, т.2). Вознаграждение поверенного производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ, согласно которому сумма оказанных услуг составила 75000 руб. (л.д. 174, т.2).

ФИО2 произведена оплата ФИО3 согласно справке об операции в размере 50000 руб. и расписке в размере 25000 руб. (л.д. 176, т.2).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО3 как представителем ФИО2 оказаны следующие услуги согласно заключенным соглашениям: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 проводилась судебная почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертиз возложены на ФИО2 Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 24000 руб. (т. 2 л.д. 5).

ФИО2 внесено на депозит УСД по Республике Марий Эл 10000 руб. при назначении экспертизы (л.д.71, т.1, л.д.152, т.2). Дополнительно внесено в экспертную организацию 14000 руб. (л.д. 11, 12 т. 2), всего внесено 24000 руб. С депозита судом первой инстанции денежные средства перечислены в экспертную организацию (л.д. 152 -153, т.2).

Факт несения данных судебных расходов ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Рент-Авто» - по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по проведению экспертизы в размере 24000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Авто» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов